Решение по делу № 2а-1197/2017 от 16.08.2017

Дело № 2а-1197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием представителя административного истца Алавацкой В.В. – адвоката Кочетковой О.Н., представителя административного ответчика Шатурского РО СП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Киреевой А.В., заинтересованного лица Баскова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алавацкой Валентины Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Комиссаровой Марьяне Валерьевне о признании незаконным бездействия,

установил:

Алавацкая В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шатурскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Комиссаровой М.В. о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в отношении должника Баскова И.А. было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных сумм. До настоящего времени денежные средства по исполнительным листам не выплачены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника выявлено имущество, которое до сих пор не реализовано, у Баскова И.А. не изымалось. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее право на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Комиссаровой М.В., обязать ее совершить действия по изъятию и реализации у должника принадлежащее ему имущество на сумму задолженности по исполнительным производствам.

Определением суда от 17.08.2017, отраженным в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – Басков И.А.

В судебное заседание административный истец Алавацкая В.В. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Кочеткова О.Н. требования поддержала, просила административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика Шатурского РО СП УФССП России по Московской области – старший судебный пристав Киреева А.В. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия по исполнению судебного акта, бездействий допущено не было.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Комиссарова М.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Басков И.А. в судебном заседании пояснил, что решения суда им исполняются частично при наличии у него денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Комиссаровой М.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Баскова И.А.:

07.02.2017 за №-ИП о взыскании в пользу Алавацкой В.В. задолженности по оплате вынужденного прогула 35056 руб., компенсации морального вреда 1000 руб.;

29.03.2017 за №-ИП о взыскании в пользу Алавацкой В.В. задолженности по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

07.04.2017 за №-ИП о взыскании в пользу Алавацкой В.В. задолженности по заработной плате в размере 5437 руб., компенсации за неиспользованные отпуска за 2014 г. в размере 8344 руб., за 2015 г. – 6854 руб., за задержку выдачи трудовой книжки 26652,96 руб., морального вреда 3000 руб.;

23.05.2017 за №-ИП о взыскании в пользу Алавацкой В.В. задолженности по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области от 12.05.2017 исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера №.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств. В результате таких действий 20.02.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 30.03.2017 о запрете на совершение действий по регистрации имущества, 22.05.2017 вынесено постановление об объявлении розыска должника, 23.05.2017 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

25.05.2017 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Шатурского РО СП УФССП России по Московской области рассмотрена жалоба Алавацкой В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решений суда, по результатам которой судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые меры для исполнения решений суда.

Из представленных актов совершения исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу должника, должник не обнаружен.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные копии исполнительных производств, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 КАС РФ, считает установленным, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решений суда не принял достаточных мер к розыску имущества должника: не выяснил кому и на каком виде права принадлежит жилое помещение, в котором зарегистрирован Басков И.А., не установил фактическое место жительства должника, имеется ли у него имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе находящееся в совместной собственности супругов, его семейное положение, не обновил информацию о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях.

Доводы представителя административного ответчика Шатурского РО СП УФССП России по Московской области о том, что из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, - не могут быть признаны состоятельными.

Из представленных сводок по исполнительным производствам следует, что последнее исполнительное действие в рамках исполнительного производства № совершено судебным приставом-исполнителем 03.05.2017, по исполнительному производству № – 06.07.2017, по исполнительному производству №-ИП – 03.04.2017.

03.07.2017 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 15000 руб.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что должнику оставлялись или направлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, а в случае неявки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались меры к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Сведений о невозможности исполнения исполнительных действий по уважительным причинам суду не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что не имеется оснований для утверждения, что судебный пристав-исполнитель в действительности совершил в полном объеме все возможные и предусмотренные меры принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Комиссарова М.В. допустила бездействие, которое не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решений суда, заключающееся в выплате должником присужденной суммы.

Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями, Алавацкая В.В. просила обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на выполнение требований федерального закона, а именно: изъять у должника и реализовать принадлежащее ему имущество на сумму задолженности по исполнительным производствам.

Вместе с тем, при выборе способа устранения допущенного нарушения прав административного истца суд не находит оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, которые указаны Алавацкой В.В. в административном исковом заявлении, так как положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Баскова И.А. совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительных листов, выданных Шатурским городским судом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    административное исковое заявление Алавацкой Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (№-СД), выраженные в не совершении в полном объеме возможных и предусмотренных мер принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (№-СД) в отношении должника Баскова Игоря Анатольевича совершить исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительных листов, выданных Шатурским городским судом.

В удовлетворении административных исковых требований в части возложения обязанности по изъятию у должника и реализации принадлежащего ему имущества на сумму задолженности по исполнительным производствам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 01.09.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева