Решение по делу № 2-1333/2024 от 16.05.2024

          Дело №2-1333/2024

34RS0007-01-2024-002196-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                      01 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием ответчика Брякиной Л.А.,

ее представителя Калабутина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Брякиной Лилии Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Брякиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24.11.2014г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Брякиной Л.А. был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 279040 руб. под 24,9% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом – предоставил кредит Брякиной Л.А., а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 29.03.2024г. по договору образовалась задолженность в размере 367280,62 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 367280,62, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6872,81 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брякина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика доводы Брякиной Л.А. поддержал.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2014г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Брякиной Л.А. был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с условиями которого ответчику на срок 48 месяцев была предоставлена денежная сумма в размере 279040 руб. под 24,9% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом - предоставил кредит Брякиной Л.А., однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполняет, допускает систематическое нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 367280,62 руб.

Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, находит его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству, поэтому принимает данный расчет.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая требование о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из текста искового заявления, 01.09.2015г. истцом был выставлен заключительный счёт – направлено требование о полном досрочном погашении долга, с указанием срока в течение 30 календарных дней с момента направления требования (до 01.10.2015 года), следовательно, о нарушении своего права банку стало известно 02.09.2015 года.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С учётом изложенного, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 02.10.2018 года.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В октябре 2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в адрес мирового судьи судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области заявление о взыскании с Брякиной Л.А. задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24.11.2014г. за период с 23.04.2015г. по 05.09.2018г. в сумме 367298,82 руб.

12.10.2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 145 – мировым судьей судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с должника Брякиной Л.А. задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24.11.2014г. за период с 23.04.2015г. по 05.09.2018г. в сумме 367298,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436,49 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 - мирового судьи судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27.06.2019 года судебный приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.10.2018 года отменен (л.д. 19).

Настоящее исковое заявление подано в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 16.05.2024г.

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 02.10.2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд по истечении более 3 лет с момента, когда истцу стало известно, о том, что его право было нарушено, суд приходит к выводу об отказе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Брякиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Брякиной Лилии Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24.11.2014г. в сумме 367280,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6872,81 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Судья                    О.Ю.Буланцева