Решение от 14.04.2023 по делу № 2-770/2023 (2-6752/2022;) от 03.11.2022

52RS0003-01-2022-007556-27

Дело 2-770/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                        г.Н.Новгород    

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной И. С. к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак № под управлением гр-на Малинкина А.Е. и автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей Шемякиной И.С.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Малинкина А.Е. В результате данного ДТП, автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак № получила механические повреждения, а Шемякиной И.С. был причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» №, выполненного специалистами ООО «Эксперт Про», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 658 400 руб.00 коп. Рыночная стоимость до ДТП определена в 1 077 300 рублей. Стоимость годных остатков - 269 345 рублей. Сумма материального ущерба равна 807 955 рублей.

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" выплату страхового возмещения произвело частично на основании своего экспертного заключения в размере 180 250 рублей, посчитав, что вина участников ДТП является обоюдной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49230 руб.

Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, финансовый уполномоченный взыскал неустойку, в выплате страхового возмещения отказал.

С данным решением истец не согласен, уточнив исковые требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 170 520 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6420 руб.

В судебном заседании представитель истца Жулина М.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что экспертизу, проведенную в рамках обращения в СФУ не оспаривает, не согласна с позицией ответчика относительно степени вины участников ДТП.

Представитель ответчика Румянцева К.С. с иском не согласна, полагая, что степень вины участников ДТП не установлена, согласна с решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО

п.16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, дарственный гос.№, под управлением Малинкина А.А., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.№, под управлением Шемякиной И.С.

Гражданская ответственность Шемякиной И.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность Малинкина А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие».

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Малинкина А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлениями о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик поручил экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 638 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 360 500 рублей 00 копеек.

ООО «Абсолют Страхование» осуществил выплату страхового возмещен размере 180 250 рублей 00 копеек (360 500,00 / 2), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, составлен дополнительный акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 219 750 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушение выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № и № согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 1 204 940 рублей 00 копеек, с учетов составила 658 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость т/с на дату ДТП составила 1 077 300 рублей 00 копеек, стоимость остатков Транспортного средства составила 269 345 рублей 00 копеек.

Ответчик не согласившись с представленным заключением поручил проверку стоимости ущерба ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР».

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 456 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 49 230 рублей 00 копеек, в том числе 47 150 рублей 00 копеек (94 300,00 / 2) - доплата страхового возмещения, 2 080 рублей 00 копеек (4 160,00 / 2) - возмещение расходов по эвакуации, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная в досудебном порядке, составила 229 480 руб. При этом сумма страхового возмещения выплачена ответчиком с учетом неустановленной вины в ДТП.

Требования истца о доплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 739 853 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 423 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 973 607 рублей 50 копеек.

В решении финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. Учитывая выводы независимой экспертизы финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения, который подлежал выплате в пользу истца – в размере 211 650 рублей.

Поскольку страховщик произвел выплату в большем размере, чем определено по результатам ООО «ВОСМ», в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из административного материала, по обстоятельствам ДТП из объяснений участников ДТП следует, что Шемякина двигалась на своем транспортном средстве <данные изъяты> с разрешенной скоростью, соблюдая правила дорожного движения по своей полосе движения. По правой полосе в попутном направлении на а/м <данные изъяты> двигался второй участник ДТП - Малинкин, который при перестроении в левый ряд, совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца. В результате столкновения автомашину истца отбросило на отбойник. Свою вину Малинкин признал, каких-либо противоречий объяснения участников ДТП не содержат.

Судом обозревалась видеозапись ДТП с видеорегистратора истца, которая соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в объяснении участников ДТП.

Также в сведениях о ДТП сотрудником ГИБДД сделана отметка, что у Шемякиной И.С. нарушений ПДД нет.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось никаких оснований полагать, что степень вины участников ДТП не установлена и производить выплату в размере 50% от стоимости ущерба.

Поскольку ни объем повреждений, ни результаты экспертизы проведенные в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным сторонами не оспаривались, данное заключение суд берет в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы взыскания, суд учитывает лимит ответственности страховщика и сумму выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 170 520 рублей. (400 000 -229 480).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная со дня вынесения решения по дату выплаты.

Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, страховое возмещение в полном объеме не произвел. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 85260 руб.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что страховщик, при урегулировании убытка, неправомерно произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, сославшись на неустановленную степень вины участников ДТП, в то время как таких оснований объективно не имелось. Суд усматривает в таком поведении ответчика злоупотребление правом.

По причине неправомерных действий страховщика, истец был лишен права на своевременное восстановление своего транспортного средства. Суд также учитывает, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено и до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 8500 рублей. Заключение экспертов истцом предоставлялись ответчику в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также приложено к иску для определения подсудности спора.

При этом, истцом заявлено к возмещению лишь часть понесенных расходов - в сумме 6420 рублей.

Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 9471 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170520 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 170520 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6420 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4910 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░