Решение по делу № 33-539/2024 от 12.02.2024

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-4219/2023

№ 33-539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27февраля2024г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коровина А.В. к Гундаревой А.В., Бронниковой В.Н. об оспаривании решений общего собрания

по апелляционной жалобе Бронниковой В.Н., Гундаревой А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7сентября2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Бронниковой В.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Коровин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гундаревой А.В., Бронниковой В.Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указывал, что 1 мая 2017 г. между ИПКоровиным А.В. (домофонная компания «Инсталл») и обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» было заключено соглашение о техническом взаимодействии в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей. Согласно условиям соглашения ИПКоровин А.В. выполняет монтажные и пусконаладочные работы по установке и подключению домофонных устройств в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (подъезды 1, 2, 3, 4), а также осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования согласно техническому заданию на установку домофонной системы. После установки такой системы между ИПКоровинымА.В. и жильцами многоквартирного дома были заключены договоры на ее обслуживание. 6 июля 2022 г. по инициативе собственника <адрес> ГундаревойА.В. было проведено очно-заочное собрание собственников помещений в подъезде № 1 многоквартирного дома, оформленное протоколом от 6июля 2022 г., на котором были приняты, в том числе решения: о прекращении отношений с домофонной компанией «Домофон-Плюс», расторжении с ней договоров с даты составления протокола собрания; демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общедомового имущества. 18 июля 2022 г. по инициативе собственника <адрес> Бронниковой В.Н. было проведено очно-заочное собрание собственников помещений в подъезде № 3 многоквартирного дома, оформленное протоколом от 19июля 2022 г., на котором были приняты, в том числе решения: о прекращении отношений с домофонной компанией «Инсталл», расторжении с ней договоров с даты составления протокола собрания; демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общедомового имущества. Полагал указанные решения общих собраний недействительными, ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания, отсутствие кворума. Указывал, что данные решения нарушают его права, поскольку расторжение ранее заключенных с ним договоров влечет для него убытки.

Просил признать недействительными решения: общего собрания собственников помещений в подъезде № 1 в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и состоявшегося с 6 по 12июля 2022 г., оформленного протоколом от 6июля2022г., и общего собрания собственников помещений в подъезде № 3 указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования и состоявшегося с 18 по 19июля 2022 г., оформленного протоколом от 19 июля 2022г.

В судебное заседание суда первой инстанции ИП Коровин А.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Его представитель МясоедоваЕ.С. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Бронникова В.Н., Гундарева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Интерсвязь Курган» – Сачек А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не соглашался.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, Администрации города Кургана, ООО «Компаньон», третье лицо ИП Котов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 7 сентября 2023 г. постановлено решение, которым иск ИПКоровина А.В. к Гундаревой А.В. удовлетворен. Признаны недействительными решения общих собраний собственников подъездов № 1 и № 3 в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, состоявшиеся 6 июля 2023 г. и 19 июля 2023 г. соответственно. С БронниковойВ.Н. и Гундаревой А.В. в пользу ИПКоровинаА.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждой.

Ответчиками Бронниковой В.Н., Гундаревой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что ИП Коровин А.В. не является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании обжалуемых решений собраний собственников помещений многоквартирного дома ничтожными, поскольку истец не является собственником помещения в указанном многоквартирном доме. Кроме того, обслуживаемое истцом домофонное оборудование было установлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения домофонного оборудования ИПКоровиным А.В. на общем имуществе в многоквартирном доме. Полагают ошибочным вывод суда о том, что ИПКоровинА.В. оказывает собственникам помещений в данном доме за плату услуги по обслуживанию и содержанию домофонного оборудования. Истцом не представлены доказательства, что договоры на обслуживание домофонной системы являются действующими и не расторгнуты. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома данные решения общих собраний не оспорены, требований о нарушении прав в результате принятия решений не заявлено. Указанными решениями собственники выразили свою волю по вопросам, включенным в повестку собрания. Также полагают, что оспариваемые решения соответствуют требованиям, изложенным в ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что домофонное оборудование не включено в состав общего имущества дома, а, следовательно, в отношении него решение об установке/замене не должно приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Собственники отдельно взятого подъезда совместно могут принять решение для удовлетворения личных нужд по общим правилам гражданского законодательства, что и было ими сделано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик БронниковаВ.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания ничтожности решения собрания предусмотрены ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № в <адрес> осуществляет ООО «Компаньон».

1мая 2017 г. между ИПКоровинымА.В. (партнер 1) и ООО «Компаньон» (партнер 2) было заключено соглашение о техническом взаимодействии в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей.

По условиям данного соглашения партнер 1 выполняет монтажные и пусконаладочные работы по установке и подключению домофонных устройств в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (подъезды 1, 2, 3, 4), а также осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования согласно техническому заданию на установку домофонной системы (п. 1.1). Монтаж и техническое обслуживание оборудования в многоквартирном доме производится силами партнера 1 (п. 1.2). В соответствии с техническим заданием от 1 мая 2017 г., являющимся приложением № 2 к настоящему соглашению, ведомость объема работ содержит перечень следующего устанавливаемого оборудования: вызывная панель, блок питания, кнопка выхода, коммутатор координатный, кабель.

После установки домофонной системы между ИП Коровиным А.В. и жильцами вышеуказанного многоквартирного дома (квартиры № №) были заключены договоры на обслуживание домофонной системы.

Таким образом, установка домофонного оборудования, расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с использованием общего имущества многоквартирного дома, в том числе дверей подъезда, стен дома.

По инициативе Гундаревой А.В., не являющейся собственником <адрес> вмногоквартирном доме на дату проведения общего собрания, в период с 6июля 2022 г. с 18 час. 00 мин. до 20час.20мин. 12 июля 2022 г. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в подъезде № 1 многоквартирного дома, решения оформлены протоколом от 6июля2022г.

Из протокола следует, что очная часть общего собрания была проведена 6июля 2022 г. в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., заочная часть общего собрания - с момента окончания очной части с 18 час. 30 мин. до 20 час. 20 час. 12июля 2022 г. посредством сбора подписей при поквартирном обходе собственников, отсутствующим собственникам квартир направлены отдельные бюллетени.

Также из протокола собрания следует, что общее количество жилых помещений в подъезде многоквартирного дома – 15, в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 8 человек, владеющие 8жилыми помещениями в доме, что составляет 53%; кворум имеется.

По итогам голосования общим собранием собственников приняты следующие решения: 1. Выбрать председателем общего собрания собственников ГундаревуА.В.; 2. Выбрать секретарем общего собрания собственников Марковских Г.В.; 3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания; 4. Утвердить повестку общего собрания собственников; 5. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и электроснабжающей организацией; 6. Прекратить отношения с домофонной компанией «Домофон-плюс» («Инсталл») по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонной компанией «Домофон-плюс» («Инсталл») с даты составления протокола собрания; 7. Демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах общего имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома; 8. Уведомить домофонную компанию «Домофон-плюс» об отказе от их услуг, уполномочить Гундареву А.В., совершить действия по уведомлению домофонной компании и обязать домофонную компанию «Домофон-плюс» («Инсталл») освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данной домофонной компании оборудования; 9.Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащие ООО«Интерсвязь-Курган» на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО«Интерсвязь-Курган», а также уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на техническое обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»); 10. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – ООО «Интерсвязь-Курган».

Решения по вопросам повестки приняты единогласно всеми участниками общего собрания подъезда № 1.

По инициативе Бронниковой В.Н., не являющейся собственником <адрес> ввышеуказанном многоквартирном доме, в период с 18июля 2022 г. с 18 час. 00 мин. до 20час.20мин. 19 июля 2022 г. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в подъезде № 3 многоквартирного дома, решения оформлены протоколом от 19июля2022г.

Из протокола следует, что очная часть общего собрания была проведена 18июля 2022 г. в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., заочная часть общего собрания - с момента окончания очной части с 18 час. 30 мин. до 20 час. 20 час. 12июля 2022 г. посредством сбора подписей при поквартирном обходе собственников, отсутствующим собственникам квартир направлены отдельные бюллетени.

Также из протокола собрания следует, что общее количество жилых помещений в подъезде многоквартирного дома – 24, в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 13 человек, владеющие 13 жилыми помещениями в доме, что составляет 54%; кворум имеется.

По итогам голосования общим собранием собственников приняты следующие решения: 1. Выбрать председателем общего собрания собственников БронниковуВ.Н.; 2. Выбрать секретарем общего собрания собственников Мироненко К.М.; 3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания; 4. Утвердить повестку общего собрания собственников; 5. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и электроснабжающей организацией; 6. Прекратить отношения с домофонной компанией «Инсталл» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонной компанией «Инсталл» с даты составления протокола собрания; 7. Демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах общего имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома; 8. Уведомить домофонную компанию «Инсталл» об отказе от их услуг, уполномочить Бронникову В.Н., совершить действия по уведомлению домофонной компании и обязать домофонную компанию «Инсталл» освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данной домофонной компании оборудования; 9.Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащие ООО «Интерсвязь-Курган» на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО«Интерсвязь-Курган», а также уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на техническое обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»); 10. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – ООО «Интерсвязь-Курган».

Решения по вопросам повестки приняты большинством голосов собственников общего собрания подъезда № 3 (92% от числа проголосовавших).

В материалах дела имеются уведомления от 6, 8, 9, 12 марта 2022 г. жильцов квартир №№ №, расположенных в первом подъезде многоквартирного дома, в адрес домофонной компании «Домофон плюс» об отказе от исполнения договора на обслуживание домофона, уведомления от 18 и 19 июля 2022г. жильцов квартир №№ № расположенных в третьем подъезде многоквартирного дома, в адрес домофонной компании «Инсталл» об отказе от исполнения договора на обслуживание домофона; сведения о вручении отсутствуют.

Также имеются уведомления в адрес руководителя домофонной компании, подписанные инициаторами собрания, об отказе от услуг компаний и необходимости производства демонтажа домофонного оборудования в срок до 19 – 20 июля 2022 г.; сведения о вручении отсутствуют.

Согласно актам о демонтаже оборудования от 19 июля 2022 г. комиссией в составе Гундаревой А.В. и Марковских Г.В. демонтировано домофонное оборудование «Метаком» в количестве 1 шт. с входной двери подъезда № 1, от 20июля 2022 г. комиссией в составе Бронниковой В.Н. и Мироненко К.Н. демонтировано домофонное оборудование «Метаком» в количестве 1 шт. с входной двери подъезда № 3. Указанное оборудование определено к хранению в правлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Коровин А.В. указывал о том, что он является исполнителем по договорам на обслуживание домофонной системы, заключенными с собственниками квартир в многоквартирном доме, расторжение данных договоров и демонтаж его оборудования без соблюдения порядка, влечет для него убытки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Коровина А.В. о признании решений общих собраний недействительными, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. ч. 1, 2 ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п.1ст.181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома приняты при отсутствии необходимого кворума, что в силу закона влечет их ничтожность.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при расчете количества голосов собственников, принимавших участие в собрании, применительно к вышеуказанным нормам жилищного законодательства, кворум собрания собственников помещений дома отсутствовал.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> состоит из 4-х подъездов, общее количество квартир в доме 92. Согласно сведениям из ЕГРН общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 2 808,3 кв.м. Как видно из решений собственников помещений на общем собрании, проводимом с 6 по 12 июля 2022 г. в подъезде № 1 приняли участие представители только 4 квартир, являющихся собственниками жилых помещений (квартиры №№ №), что составляет 122,2 кв.м или 4,36 % от общей площади помещений многоквартирного дома, при необходимом минимуме 1404,15 кв.м. (50%). На общем собрании, проводимом с 18 по 19 июля 2022 г. в подъезде № 3 приняли участие представители только 3квартир, являющихся собственниками жилых помещений (квартиры №№ №), что составляет 103,5кв.м или 3,69 % от общей площади помещений многоквартирного дома, при необходимом минимуме 1404,15 кв.м (50%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общих собраний 6 и 19 июля 2022 г. Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность принятых на собрании решений.

Доводы ответчиков о том, что ИП Коровин А.В. не обладает правом на предъявление исковых требований, поскольку собственником помещения в многоквартирном доме не является и не является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании недействительными обжалуемых решений, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на субъективном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, ИПКоровинА.В. оказывает собственникам помещений в данном многоквартирном доме за плату услуги по обслуживанию и содержанию домофонной системы, а расторжение договоров на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений влечет причинения ему убытков, в связи с чем он вправе обратиться в суд с иском о признании решений собрания недействительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собственники отдельно взятого подъезда совместно могут принять решение для удовлетворения личных нужд по общим правилам гражданского законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений (п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, при подготовке и проведении общего собрания ответчикам следовало руководствоваться жилищным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживаемое истцом домофонное оборудование было установлено в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения домофонного оборудования ИПКоровиным А.В. на общем имуществе в многоквартирном доме, на выводы суда не влияют, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание решений общих собраний по вопросам демонтажа установленного домофонного оборудования в связи с прекращением отношений с домофонной компанией.

Указание в жалобе на то, что домофонное оборудование не включено в состав общего имущества дома, а, следовательно, в отношении него решение об установке/замене не должно приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как установлено выше, установка домофонного оборудования, расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с использованием общего имущества многоквартирного дома, что требует принятия решения. Более того, данный довод жалобы ответчиков входит в противоречие с тем, что именно по их инициативе проводились общие собрания с такими вопросами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7сентября2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой В.Н., Гундаревой А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 г.