Решение по делу № 1-14/2023 (1-188/2022;) от 23.12.2022

31RS0025-01-2022-001404-91 1-14/2023 (1-188/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 13 февраля 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретарях судебного заседания Достовой И.С., Бураковой Е.М.,

с участием:

государственных обвинителей – Никулина А.А., Шелухиной Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Романцева А.В.,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Крюкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвине­нию:

Романцева А.В., <данные>, судимого:

- <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от <дата>) по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, на основании постановления от <дата> переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима на не отбытый срок 01 год 04 месяца 04 дня;

- <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- <дата> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, на основании постановления от <дата> переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима на не отбытый срок 02 месяца 19 дней; освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год, согласно постановления от <дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 02 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год исполнять согласно приговора суда от <дата>, согласно постановления от <дата> основное не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 07 месяцев 19 дней, в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Романцев А.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, и с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах:

Романцев А.В., располагая достоверными сведениями о том, что утром <дата> его знакомый Потерпевший №1 уедет на работу, пришел <дата> около 06 часов 30 минут к домовладению по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, с целью кражи имущества из домовладения.

Приступив к реализации своего преступного умысла, Романцев А.В. подошел к входной двери жилого дома, где с использованием обнаруженного рядом металлического гвоздодера взломал замок на двери, после чего незаконно проник в дом.

Находясь в доме, Романцев А.В. обнаружил и распил спиртное, а затем тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 1 металлическую банку консервы овощные горошек зеленый из мозговых сортов, стерилизованный массой 240 грамм стоимостью <данные>, 1 стеклянную рюмку стоимостью <данные>, 1 бутылку пива светлого «Дон южный рецепт» пастеризованного объемом 1,2 литра стоимостью <данные>, мясо куриной грудки массой 600 грамм стоимостью <данные>, 8 куриных яиц категории С1 стоимостью <данные>.

Продолжая свои преступные действия, Романцев А.В., выйдя из жилого дома, проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения. С целью наживы и личного обогащения, Романцев А.В. путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электропилу «Werk CSE-2241» стоимостью <данные>, бензопилу «Patriot» РТ 445 стоимостью <данные>.

В результате преступных действий Романцева А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные>.

В судебном заседании подсудимый Романцев А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> совершил кражу продуктов питания и инструмента, принадлежащего Потерпевший №1, из дома и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта, суд находит вину подсуди­мого <ФИО>1 в совершенном преступлении до­казанной.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> в частном жилом доме. Территория домовладения огорожена, имеется калитка, которую он ранее не закрывал. Утром <дата> уехал на работу на сутки, домой вернулся <дата>. Подойдя к входу в домовладение обнаружил, что первая дверь была открыта, на второй двери был сломан замок. Зашел в дом и обнаружил, что пропали спиртные напитки и различные продукты питания. В хозяйственной постройке, которую он не закрывал, расположенной на территории домовладения, пропали принадлежащие ему электропила «Werk» и бензопила «Патриот». О совершенной краже сообщил в полицию, а также указал, что похитителем является Романцев А.В. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что похищенное у него имущество было изъято у Романцева А.В.

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи. У потер­певшего нет ос­нований оговаривать подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является сотрудником полиции. <дата> в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что совершена кража из жилого дома по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что вышеуказанное домовладение огорожено забором, вход осуществлялся через калитку, которая не закрывалась. Входная дверь в домовладение была вскрыта гвоздодером. На территории также находилась хозяйственная постройка, дверь в которую не закрывалась. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что похищено имущество, принадлежащее ему, а именно похитили продукты питания, алкогольные напитки и инструмент; в совершении кражи подозревает <ФИО>1 С целью проверки информации, был осуществлен выезд по месту жительства Романцева А.В. в <адрес>. Романцев А.В. пояснил, что действительно совершил кражу из дома Потерпевший №1 С разрешения Романцева А.В. был осмотрен его дом, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные бензопила, электропила и некоторые продукты питания.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 установлено, что <дата> ему позвонил знакомый Романцев А.В., в ходе разговора с которым последний сообщил, что у него имеется спиртное, которое они могли совместно употребить, на что Свидетель №1 ответил согласием. Когда они выпили самогон, то Романцев А.В. предложил ему сходить еще за спиртным, он согласился. Они пошли через поле из <адрес> в сторону <адрес> городского округа. Куда именно они шли, Свидетель №1 не знал и не спрашивал. Подошли к одному из домов (точный адрес Свидетель №1 не знает), Романцев А.В. открыл калитку, и они зашли во двор дома. Свидетель №1 остался во дворе, а Романцев А.В. зашел в дом. Как именно Романцев А.В. открывал двери, Свидетель №1 не видел. Спустя некоторое время Романцев А.В. вышел из дома с 2 пакетами. После чего они направились в <адрес>, по дороге распивали самогон. Потом разошлись по домам. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Романцев А.В. совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д.108-110).

Из оглашенных показаний Свидетель №4 установлено, что вечером <дата> около своего дома встретил знакомого Романцева А.В., с ним был незнакомый ему парень, находились они в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Свидетель №4 неоднократно видел Романцева А.В., который часто приходил в <адрес>, в том числе к Потерпевший №1 за самогоном. В руках у них были пакеты. <дата> от Потерпевший №1 стало известно, что когда он находился на работе, из его дома совершена кража, похищены продукты питания, инструмент (т.1 л.д.113-114).

Из оглашенных показаний Свидетель №3 установлено, что у него в собственности имеется жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. В доме проживает его отец Потерпевший №1, сам Свидетель №3 проживает в <адрес>. Все, что находится в доме, принадлежит его отцу. <дата> ему позвонил отец и сообщил, что из дома была совершена кража, похищены продукты питания, инструмент. Также отец пояснил, что в совершении кражи подозревает Романцева А.В. (т.1 л.д.103-105).

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают по­ка­зания подсудимого и потерпевшего в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказатель­ством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, вина подсуди­мого Романцева А.В. подтверждается:

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые из его жилого дома и хозяйственной постройки похитили принадлежащее ему имущество – продукты питания, электропилу «Werk» и бензопилу «Патриот», в период времени с <дата> по <дата> (т.1 л.д.5).

Результатами осмотра места происшествия от <дата> – жилого дома и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, с входной двери изъят поврежденный врезной замок, в коридоре изъят гвоздодер, в доме на холодильнике изъяты следы ткани, у входа в дом обнаружен и изъят окурок сигареты «Winston» (т.1 л.д.9-15, 17-31).

В ходе осмотра места происшествия <дата> – жилого дома по месту жительства Романцева А.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты электропила «Werk CSE-2241» в корпусе черно-зеленого цвета, бензопила «Patriot» РТ 445 в корпусе черно-оранжевого цвета, металлическая банка консервы овощные горошек зеленый из мозговых сортов, стерилизованный массой 240 грамм, бутылка пива светлого «Дон южный рецепт» пастеризованного объемом 1,2 литра, стеклянная рюмка, мясо куриной грудки массой 600 грамм в 3 пакетах, пустая пластиковая бутылка с синей этикеткой объемом 2 литра, строительные перчатки (т.1 л.д.37-43).

В ходе проверки показаний на месте <дата> Романцев А.В. подробно рассказал и показал об обстоятельствах хищения продуктов питания и инструмента из жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.214-217).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> известно, что произведен осмотр и взвешивание мяса куриной грудки, расфасованное в 3 пакета массой 240 грамм, 150 грамм, 210 грамм, общая масса составила 600 грамм (т.1 л.д.44-46, 47).

Из протоколов осмотра предметов от <дата> и от <дата> следует, что осмотрены: электропила «Werk CSE-2241» в корпусе черно-зеленого цвета, бензопила «Patriot» РТ 445 в корпусе черно-оранжевого цвета, металлическая банка консервы овощные горошек зеленый из мозговых сортов, стерилизованный массой 240 грамм, бутылка пива светлого «Дон южный рецепт» пастеризованного объемом 1,2 литра, стеклянная рюмка, мясо куриной грудки массой 600 грамм в 3 пакетах, пустая пластиковая бутылка с синей этикеткой объемом 2 литра, строительные перчатки, гвоздодер, врезной замок, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.80-92, 93-94, 95-96).

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: электропилы «Werk CSE-2241» – <данные>, бензопилы «Patriot» РТ 445 – <данные>, 1 металлической банки зеленого горошка «ЕдаковЪ» 240 грамм – <данные>, 1 стеклянной рюмки – <данные>, бутылки пива 1,2 л «Дон» - <данные> (т.1 л.д.53-66).

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: куриной грудки общим весом 600 грамм – <данные>, 8 куриных яиц категории С1 – <данные> (т.1 л.д.176-181).

Заключения экспертов основаны на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обос­нованы, поэтому служат доказательством виновности подсудимого. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требовани­ями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсуди­мого к совершению кражи.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются отно­симыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уго­ловного дела по существу и признания под­судимого Романцева А.В. винов­ным в со­вершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романцева А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Романцев А.В. осознавал об­ще­ственную опасность своих противоправных действий – кражи имущества, пред­ви­дел неиз­бежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления этих послед­ствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Романцев А.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотре­нию.

Целью кражи явилась нажива.

Как следует из показаний потерпевшего, кража была совершена из жилого дома и хозяйственной постройки, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище, и с незаконным проникновением в жилище» доказан, так как подсудимый проникал в жилой дом, не имея для этого за­конных оснований, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а хозяйственная постройка расположена на территории домовладения (т.2 л.д.101, 102).

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспарива­ется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Романцеву А.В. суд учитывает совершение тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление Романцевым А.В. совершено при особо опасном рецидиве преступлений в соответ­ствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он при неснятых и непогашенных судимостях, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поэтому обстоятельством, отягчающих наказание Романцева А.В., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» поскольку органами предварительного расследования не установлен факт нахождения Романцева А.В. в таком состоянии. Кроме того, последним указано на то, что спиртные напитки он употребил после совершения хищения.

Государственным обвинителем исключено данное обстоятельство как отягчающее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романцева А.В., суд признает раскаяние и признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Характеризуется Романцев А.В. по месту жительства посредственно, жалоб со стороны жителей не поступало, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 – удовлетворительно, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учете у вра­чей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, на воинском учете в военном комиссариате не состоит (т.1 л.д.237, 238, 240, 241-245, т.2 л.д.1-29, 40, 42, 44, 46, 48, 100, 104, 111).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> (т.1 л.д.155-159) Романцев А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. У Романцева А.В. обнаруживаются признаки: «эмоционально неустойчивого расстройства личности» (по МКБ-10: F-60.3), «синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10: F-10.2). Романцев А.В. во время совершения деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Романцев А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отяг­чающих наказание об­стоятельств, суд счи­тает, что исправ­ление Романцева А.В. возможно только в условиях изо­ляции от общества и назначении нака­за­ния, связан­ного с лишением свободы.

Суд полагает возможным не назначать Романцеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ приходит к выводу о назначении Романцеву А.В. наказания менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом не усматривается возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ – нет.

Поводов для освобождения Романцева А.В. от уголовной ответственности не установлено.

Романцев А.В. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 22.06.2022, с этого времени находится под стражей. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содер­жа­ния в ИВС ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области засчитывается в срок отбытия наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Вместе с тем учитывая, что Романцев А.В. совершил преступление будучи осужденным <дата> Белгородским районным судом Белгородской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год, согласно постановления Свердловского районного суда города Белгорода от <дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 02 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год исполнять согласно приговора суда от <дата>.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от <дата> основное не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 07 месяцев 19 дней, в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем присоединения не отбытого срока наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от <дата>.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Романцеву А.В. суд определяет исправительную колонию особого режима, так как им совершено тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Романцева А.В. с 22.06.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен (т.1 л.д.48, 97, 73-76).

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - электропила «Werk CSE-2241» в корпусе черно-зеленого цвета, бензопила «Patriot» РТ 445 в корпусе черно-оранжевого цвета, металлическая банка консервы овощные горошка зеленого из мозговых сортов, стерилизованного массой 240 грамм, бутылка пива светлого «Дон южный рецепт» пастеризованного объемом 1,2 литра, стеклянная рюмка, мясо куриной грудки массой 600 грамм в 3 пакетах, гвоздодер, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1; - врезной замок, строительные перчатки, окурок сигареты «Winston», пустая пластиковая бутылка с синей этикеткой объемом 2 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить; - следы ткани на отрезке дактопленки, упакованные в бумажный конверт, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Защиту Романцева А.В. по назначению суда осуществлял адвокат Крюков А.Ф. (1 день – ознакомление с материалами уголовного дела, 6 дней – участие в судебных заседаниях), оплата вознаграждения составляет 10 920 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Романцева А.В. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Романцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказа­ние в виде лишения свободы сроком 09 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, присоединить к вновь назначенному наказанию, не отбытый срок наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от <дата> и согласно постановления Свердловского районного суда города Белгорода от <дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 02 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год исполнять согласно приговора суда от <дата> самостоятельно, согласно постановления Белгородского районного суда Белгородской области от <дата> основное не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 07 месяцев 19 дней, в исправительной колонии строгого режима, и окончательно назначить Романцеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 01 год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Романцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оста­вить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Романцеву А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Романцева А.В. с 22.06.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Романцева А.В. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крюкову А.Ф., в размере 10 920 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- электропила «Werk CSE-2241» в корпусе черно-зеленого цвета, бензопила «Patriot» РТ 445 в корпусе черно-оранжевого цвета, металлическая банка консервы овощные горошка зеленого из мозговых сортов, стерилизованного массой 240 грамм, бутылка пива светлого «Дон южный рецепт» пастеризованного объемом 1,2 литра, стеклянная рюмка, мясо куриной грудки массой 600 грамм в 3 пакетах, гвоздодер, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- врезной замок, строительные перчатки, окурок сигареты «Winston», пустая пластиковая бутылка с синей этикеткой объемом 2 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить;

- следы ткани на отрезке дактопленки, упакованные в бумажный конверт, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок условно осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Плотников Р.Д.