Решение от 01.04.2021 по делу № 8Г-10992/2020 [88-1415/2021 - (88-10774/2020)] от 28.12.2020

2-541/2020

65RS0001-02-2019-004972-90

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1415/2021

г. Владивосток                                         «01» апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Виноградовой О.Н.,

судей                     Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербенко Ирины Васильевны к Шалининову Александру Николаевичу, Щербенко Александру Ивановичу о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Щербенко Ирины Васильевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца Медковой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Щербенко И.В. обратилась в суд с названным иском к Шалининову А.Н., Щербенко А.И., в обоснование которого указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2017 года с ее супруга Щербенко А.И. в пользу Шалининова А.Н. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 16 000 000 руб., путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на указанные объекты недвижимости, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), мотоцикл <данные изъяты> (государственный регистрационный №).

    Поскольку указанное имущество является совместной собственностью супругов Щербенко, истец просила суд выделить ей и признать за ней право собственности на 1/2 долю объектов недвижимости в виде указанного жилого дома и земельного участка, стоимостью 8 000 000 руб., 1/2 долю в праве собственности на указанные транспортные средства, освободить от ареста 1/2 часть всех объектов движимого и недвижимого имущества.

    Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Свищева В.Ю.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Произведен выдел доли Щербенко И.В. из общего имущества супругов, с признанием за ней права собственности на 1/2 долю имущества в виде названных транспортных средств. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Щербенко И.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что не является стороной договора займа, заключенного супругом с Шалининовым А.Н., и не знала о его заключении супругом, в целях обеспечения исполнения которого обращено взыскание на общее недвижимое имущество семьи Щербенко. Считает, что Щербенко А.И. не представлено доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации указанный долг является собственным обязательством Шалининова А.Н., а Щербенко И.В. имеет право на выделение своей супружеской доли. Полагает, что суд апелляционной инстанции, давая квалификацию действиям истца, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что жилой <адрес> площадью 366.7 кв.м., а также расположенный под ним земельный участок площадью 1156 кв.м., приобретенные на имя Щербенко А.И. в период брака с Щербенко И.В., и поэтому являющиеся общим совместным имуществом супругов Щербенко, были переданы в залог Шалининову А.Н. в качестве обеспечения обязательств заемщика Щербенко А.И. перед займодавцем Шалининовым А.Н. по возврату денежных средств в сумме 15 865 523 руб., полученных Щербенко А.И. по договору займа от 29 августа 2015 года. Залог указанных объектов недвижимости был оформлен посредством заключения договора в письменной форме и государственной регистрации указанного обременения недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости. 9 сентября 2015 года Щербенко И.В. выдала нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог (ипотеку) нажитого в браке недвижимого имущества в обеспечение договора займа денежных средств, заключенного ее супругом с Шалининовым А.Н.

    Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2017 года с Щербенко А.И. в пользу Шалининова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2015 года в сумме 20 547 499 руб. 50 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 16 000 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

    В рамках исполнительного производства №, возбужденного в целях исполнения названного решения суда, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации прав на дом и земельный участок, составлен акт о наложении ареста (описи) указанного недвижимого имущества, жилой дом и земельный участок переданы на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в ТУ ФАУГИ в Сахалинской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Щербенко И.В., суд первой инстанции основывался на положениях статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 73, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениях, данных судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что арест спорного недвижимого имущества и запрет на его отчуждение, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда о погашении задолженности перед взыскателем Шалининовым А.Н. путем обращения взыскания на заложенное имущество, обусловлены передачей данного имущества в залог должником Щербенко А.И. и его супругой Щербенко И.В. в период распространения на это имущество правового режима общей совместной собственности супругов, в связи с чем раздел такого имущества и выдел доли Щербенко И.В. в этом имуществе на этапе реализации имущества в качестве предмета залога не влечет освобождение принадлежащей истцу доли в праве на это имущества от ареста и освобождение его от запрета на совершение распорядительных действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска, произведя выдел доли истца в размере ? автомобиля <данные изъяты>, 2007 года и мотоцикла <данные изъяты>, 1992 года.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, обратившая внимание на недобросовестное поведение истца, предъявившего данный иск после согласия на обращение взыскания на предмет залога при участии в качестве третьего лица на стороне ответчика в гражданском деле о взыскании с ее супруга задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Принятые такими судами по делу судебные постановления соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств, повторяют позицию заявителя жалобы в нижестоящих судебных инстанциях, получившую надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежное обязательство, во исполнение которого обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, не является общим долгом супругов Щербенко, правового значение для разрешения дела не имеет, поскольку, давая согласие на передачу недвижимого имущества в залог, истец фактически распорядилась своей долей имущества в обеспечение указанного денежного обязательства, целевое назначение которого не изменяет правовой режим передаваемого в залог имущества.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░ № 2-541/2020).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░