Решение от 19.12.2024 по делу № 22-6817/2024 от 28.11.2024

Судья Карташова С.А.

Дело № 22-6817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Отинова Д.В., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Светлакова В.Ю., в защиту интересов осужденного Калашникова В.Л., на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2024 года, которым

Калашников Валерий Леонидович, родившийся дата в ****, судимый:

8 июня 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей, освободившийся 14 октября 2016 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

3 апреля 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, освободившийся 2 октября 2018 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

11 ноября 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, освободившийся 9 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, не исполненная часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 3500 рублей;

15 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 3500 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года и от 11 января 2024 года испытательный срок продлен до одного года двух месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено,

осужден п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 августа 2023 года - отменено, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Калашникова В.Л., адвоката Орешкиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Калашников В.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества С. с банковского счета.

Преступление совершено 18 августа 2024 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Калашникова В.Л., адвокат Светлаков В.Ю., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, уголовный и уголовно-процессуальный закон, считает, что выводы суда о виновности Калашникова В.Л. в части хищения у потерпевшего Г. телефона HONOR 9s» модель «DUA-LX9» не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждается исследованными доказательствами. Анализируя обстоятельства дела, приводя показания потерпевшего и осужденного, утверждает, что у Калашникова В.Л. не было умысла на тайное хищение телефона, поскольку осужденный обнаружив телефон потерпевшего оставил его у себя на хранении, так как сразу вернуть его не смог, но намеревался это сделать, а поэтому выводы о виновности Калашникова В.Л. в хищении телефона, основаны на предположениях и все сомнения в виновности должны толковаться в пользу осужденного. Также отмечает, что прямой материальный ущерб потерпевшему не был причинен, в виду того, что указанный телефон был потерпевшему подарен. Считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного, состояния его здоровья и состояние здоровья его матери. Отмечает, что осужденный частично признал вину, в содеянном, раскаялся, способствовал расследованию преступления и добровольно выдал телефон, страдает хроническим заболеванием, а его мать направлена на лечение в связи с тяжелым завоеванием. Также осужденный принес извинения потерпевшему, который их принял и просил не наказывать Калашникова В.Л., что суд не учел при назначении наказания, как и отношение потерпевшего к совершенному преступлению. Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку Калашников В.Л., находясь под стражей, осознал негативные последствия содеянного. Просит приговор в части признания Калашникова В.Л. виновным в хищении мобильного телефона марки «HONOR 9s» модель «DUA-LX9» отменить, в данной части вынести оправдательный приговор, назначенное наказание в виде лишения свободы изменить на условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меркурьева Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции Калашников В.Л. вину признал частично и показал, что 17 августа 2024 года с Г. совместно употреблял спиртное. В дальнейшем он довел Г. до его дома, по ул. **** г. Кунгура, где еще раз на лавочке они употребили спиртное и он отправил Г. домой. После чего он увидел, что на скамейке остался пакет Г., заглянув в который он увидел паспорт и телефон. Паспорт он занес знакомому для сохранности, телефон забрал с собой. На следующий день, 18 августа 2024 года, он снял чехол с телефона и увидел банковскую карту Г., которую решил использовать для совершения покупок. В течение дня, используя банковскую карту Г., он совершал покупки на различные суммы в магазинах. Кроме того, в телефоне Г. он поменял сим-карту, а сим-карту Г. выбросил, телефон оставил себе. Он понимал, что денежные средства на карте принадлежат Г., который не разрешал ему пользоваться ни его денежными средствами, ни его телефоном. Телефон он не хотел похищать, намерен был вернуть телефон Г.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что 17 августа 2024 года он встретил Калашникова В.Л., с которым употребил спиртное возле дома по ул. **** г. Кунгура. С собой у него была барсетка и пакет с купленной курткой. Утром он обнаружил, что у него отсутствует паспорт и телефон «HONOR 9s» модель «DUA-LX9», под чехлом которого находилась банковская карта. Через какое-то время Калашников В.Л. вернул ему паспорт и другие документы, однако о телефоне и карте он ничего ему не говорил, прийти за телефоном не предлагал. В банке он узнал, что по его карте были совершены операции на сумму около 3000 руб., однако этих покупок он не совершал. О краже он сообщил в полицию. Телефон был ему подарен знакомым, с учетом износа его стоимость в 3000 руб. Похищенный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, а денежные средства не возвращены;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что у ее сына - Г. в пользовании был мобильный телефон «HONOR 9s» модель «DUA-LX9», также имелась банковская карта ПАО Сбербанк, на которую ему перечислялась заработная плата. 18 августа 2024 года Г. не мог найти свой мобильный телефон и банковскую карту ПАО Сбербанк, а поэтому обратился в полицию;

- заявлением Г. от 19 августа 2024 года, согласно которому он сообщил о хищении мобильного телефона и денежных средств с банковской карты;

- протоколом выемки от 9 сентября 2024 года, согласно которому в помещении СО МО МВД России «Кунгурский» у Калашникова В.Л. был изъят принадлежащий Г. мобильный телефон «HONOR 9s» модель «DUA-LX9», который был возвращен потерпевшему Г.;

- информацией с сети «Интернет» согласно, которой стоимость, аналогичного похищенному сотового телефона, составляет 3000 руб.

- протоколами осмотра места происшествия от 27 сентября 2024 года, согласно которым были осмотрены в г. Кунгур помещения магазинов, в которых Калашниковым В.Л. были совершены покупки с использованием банковской карты Г. В ходе осмотров были изъяты кассовые и товарные чеки;

- протоколом осмотра от 28 сентября 2024 года, из которого видно, что осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте принадлежащей Г. и изъятые кассовые и товарные чеки, которыми подтверждается, что с использованием банковской карты принадлежащей Г. 18 августа 2024 года в магазинах г. Кунгура Калашниковым В.Л. были совершены бесконтактная покупки на сумму 3294 руб. 25 коп.;

- информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» от 19 сентября 2024 года, согласно которой счет №***841 банковской карты № ***695, эмитирован ПАО «Сбербанк» на имя Г., согласно движению по карте имеются сведения о бесконтактных покупках 18 августа 2024 года, которые совершены на общую сумму на 3294 руб. 25 коп.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего Г. и свидетеля М. не имеется, так как они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного у них не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля носят последовательный характер, согласуются между собой и с письменными доказательствами, размер причиненного потерпевшему ущерба правильно установлен судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты хищение у потерпевшего сотового телефона, который был ему подарен, не является основанием для снижения размера причиненного в результате преступления материального ущерба, поскольку похищенный телефон принадлежал потерпевшему.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Калашникова В.Л. умысла на хищение сотового телефона потерпевшего по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки.

Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из показаний осужденного Калашникова В.Л., потерпевшего Г. и свидетеля М., на основании анализа совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на хищение у потерпевшего сотового телефона, поскольку Калашников В.Л., неправомерно завладев телефоном Г., вставил в телефон свою сим-карту, а сим-карту потерпевшего достал из телефона и выбросил, после чего пользовался телефоном по собственному усмотрению и телефон был возвращен Г. только после его изъятия у Калашникова В.Л. сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у Калашникова В.Л. намерения вернуть сотовый телефон потерпевшему и о наличии у Калашникова В.Л. умысла на тайное хищение сотового телефона Г.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о наличии у осужденного Калашникова В.Л. намерения возвратить сотовый телефон Г. и об отсутствии у Калашникова В.Л. умысла на тайное хищение сотового телефона Г., судебная коллегия считает несоответствующими действительности и направленными на смягчение ответственный за содеянное.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также правильно установил все квалифицирующие признаки противоправного деяния, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в приговоре выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного Калашникова В.Л., как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного Калашниковым В.Л. преступления, данные о его личности, а именно то, что он по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, он склонен к употреблению спиртных напитков, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет установленный диагноз у врача-нарколога, имеет хроническое заболевание, а также судом учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшему, добровольная выдача похищенного имущества, то есть все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Иных обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Обстоятельством отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений, вид которого определен правильно как опасный.

В связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства и повторного совершения осужденным тяжкого преступления, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Поведение Калашникова В.Л. после совершения преступления, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу похищенного имущества, суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к выводу о наличии оснований для применения положении ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть применил положения закона, на которые ссылается сторона защиты в жалобе.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции назначил осужденному, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Также следует отметить, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего о наказании, обязательным для суда не является.

Вопреки доводам стороны защиты, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 августа 2023 года и назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требования ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания был назначен осужденного приговором от 15 августа 2023 года.

При назначении осужденному окончательного наказания требования ст. 70 УК РФ были соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Решение об исчислении наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2024 года в отношении Калашникова Валерия Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Светлакова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи