Решение по делу № 33-2336/2022 от 05.04.2022

    УИД 72RS0021-01-2021-003824-53

    Дело № 33-2336/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                               16 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                          Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.

    при секретаре-помощнике судьи: Агаджанян А.С.

    с участием прокурора:                     Сипиной С.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО Холдинговая компания «Фонд» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Признать травму, полученную ФИО1 16.12.2019 при исполнении им трудовых обязанностей в ЗАО Холдинговая компания «Фонд», а именно «<.......>», несчастным случаем на производстве.

    Взыскать с ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

    Взыскать с ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 600 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения истца ФИО1, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего решение законным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО ХК «Фонд» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.02.2019 между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность слесарь-сантехник на неопределенный срок, с установлением режима рабочего времени – 8-часовой рабочий день. Истец указывал, что <.......> в 09 часов 30 минут он, находясь на рабочем месте по адресу: г. Тюмень, <.......>, выполнял трудовые обязанности, по поручению главного инженера необходимо было перенести ворота, которые упали истцу на ногу, в связи с чем им была получена производственная травма - <.......>. ФИО1 был госпитализирован сотрудниками ЗАО ХК «Фонд» на личном транспорте в ОКБ № 2 г. Тюмени. Ссылался на то, что, воспользовавшись состоянием истца, болевым и психологическим шоком, главный инженер ЗАО ХК «Фонд» - ФИО6 уговорил его оформить травму как бытовую, обещая помощь квалифицированных врачей, содействие и финансовую помощь предприятия. Главный инженер убедил истца, чтобы он при допросе сказал, что травма произошла дома, так как на тот момент истец находился в шоковом состоянии, испытывал сильную физическую боль, а также не понимал различия между производственной и бытовой травмой, при допросе врачами истец ответил, что травма бытовая. В дальнейшем истец остался один со своей проблемой, перенес две операции и нуждается в третьей. Работоспособность коленного сустава истца ограничивает его в работе, медицинскую комиссию он пройти не смог, чтобы устроится на достойную работу с хорошей оплатой. В дальнейшем ответчик отказался помогать материально либо иным образом, ФИО1 обращался к работодателю с целью проведения расследования, но работодатель пожелал скрыть действительность и уйти от ответственности. Указывает также, что Трудовая инспекция была введена в заблуждение ЗАО ХК «Фонд», ответчик отрицал событие и место полученной истцом травмы, повторное расследование проведено не было. С момента получения производственной травмы и до настоящего времени истец по состоянию здоровья не может трудоустроиться по своей специальности - машинист-мостовых, башенных, козловых и самоходных кранов. Указывал, что в период работы у ответчика истец и другие сотрудники неоднократно выполняли иные трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором, на основании устного распоряжения руководства. Ссылался на то, что ответчик своими действиями по отказу в признании травмы производственной причиняет ему моральный вред, ввиду всех этих событий истец испытывает моральные, нравственные и физические страдания, которые он оценил в 5 000 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований, истец просил признать травму в виде <.......>, полученную 16.12.2019, – производственной травмой, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО ХК «Фонд», представитель третьего лица ЗАО «Автоколонна 1228» в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Тюменского района ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО ХК «Фонд» (л.д. 191-194).

В апелляционной жалобе генеральный директор ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя ответчика, которым было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и приложены соответствующие доказательства. Считает, что отказ суда в признании причины неявки представителя ответчика уважительной нарушает его право на состязательность и равноправие сторон в процессе, поскольку 27.12.2021г. с помощью портала ГАС «Правосудие» в суд было направлено ходатайство, в котором представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство, назначенное на 28.12.2021г., по причине болезни представителя, к ходатайству был приложен скриншот страницы с сайта «Госуслуги» о продлении больничного листа до 30.12.2021г., выданного 23.12.2021г. ФИО9 ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 5». Ссылается на то, что в настоящее время больничные листы выдаются только в электронном виде и никакого другого документа приложено быть не могло, однако судом данные доказательства были проигнорированы.

Также заявитель указывает, что выводы суда о получении травмы истцом при исполнении им трудовых обязанностей, а именно при исполнении поручения главного инженера, основаны только на свидетельских показаниях ФИО10 Вместе с тем, согласно Должностной инструкций слесаря-сантехника ЗАО Холдинговая компания «Фонд» слесарь-сантехник относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно инженеру-теплоэнергетику компании. Главный инженер не является руководителем слесаря-сантехника и, соответственно, не может давать распоряжения обязательные им (слесарем-сантехником) для исполнения. Полагает, что утверждение свидетеля о том, что главный инженер ФИО6 был непосредственным руководителем истца и мог давать какие-либо указания слесарю-сантехнику, не находящемуся в его подчинении, опровергается доказательствами по делу.

В рамках служебного расследования при выявлении причины получения травмы было установлено, что ФИО1 решил помочь работникам ЗАО «Автоколонна 1228» при производстве ими работ по переустановке ворот и, не рассчитав собственные силы, получил удар воротами по ноге. Ни работодатель, ни главный инженер никакого поручения ответчику не давали и не могли дать, т.к. устранение неисправности имущества, не являющего собственностью общества, не входило в их компетенцию. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что данная травма не была отнесена к производственной, поскольку ответчик, как работник ЗАО ХК «Фонд», принимал участие в производстве работ по собственной инициативе, а работы проводились в отношении имущества, не являющего собственностью Общества, и на территории другого предприятия. При обращении за медицинской помощью истцом также указан код причины нетрудоспособности 02 - травма.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представители ответчика ЗАО Холдинговая компания «Фонд», третьего лица ЗАО «Автоколонна 1228», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2019 года между ЗАО ХК «Фонд» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 9-19 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на должность слесаря-сантехника в ЗАО ХК «Фонд». Согласно п. 1.3 договора местом работы истца является г. Тюмень, <.......> (структурное подразделение – техническая служба) (л.д.21-25).

Как указывал истец, 16.12.2019, находясь на работе в ЗАО ХК «Фонд» и выполняя устное поручение непосредственного руководителя – главного инженера ФИО6, им была получена травма ноги в виде <.......>, он был госпитализирован, в дальнейшем перенёс несколько операций.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 ЗАО ХК «Фонд» отказано в признании производственной травмы – <.......>, в связи с тем, что работы по переустановке ворот производились ФИО1 не при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (л.д. 6-8).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что полученная 16.12.2019 года ФИО1 травма является производственной, поскольку во время получения им травмы ноги он находился на рабочем месте, выполнял работу по поручению работодателя (его представителя), тогда как должен был производить работу, соответствующую его должности, при этом со стороны истца виновного нарушения им техники безопасности не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о получении истцом травмы при исполнении им трудовых обязанностей - при исполнении поручения главного инженера, основаны только на свидетельских показаниях ФИО10, тогда как согласно Должностной инструкции слесаря-сантехника ЗАО Холдинговая компания «Фонд» слесарь-сантехник относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно инженеру-теплоэнергетику компании, главный инженер не является руководителем слесаря-сантехника.

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 был принят слесарем-сантехником в Техническую службу, пунктом 1.9 предусмотрено непосредственное подчинение его главному инженеру ЗАО ХК «Фонд» (л.д.21-25).

В соответствии со штатной расстановкой ЗАО ХК «Фонд» по состоянию на 01.12.2019 года, истребованной судом апелляционной инстанции, в Технической службе общества имелась должность главного инженера, занимаемого ФИО6, должность инженера-теплоэнергетика отсутствовала.

Также не является основанием для отмены принятого решения довод апелляционной жалобы о том, что истец, как работник ЗАО ХК «Фонд», принимал участие в производстве работ по собственной инициативе, и эти работы проводились в отношении имущества, не являющего собственностью Общества, на территории другого предприятия.

Согласно договору аренды от 01.11.2016 года, заключённому между ЗАО «Автоколонна 1228» и ЗАО Холдинговая компания «Фонд», копия которого была истребована по запросу судебной коллегии, ответчик принял в аренду на неопределённый срок недвижимое имущество - одноэтажные строения по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Доказательств того, что ворота, ремонтом которых занимался ФИО1 по заданию своего непосредственного начальника, не относятся к указанному имуществу, находящемуся в аренде у ответчика, последним представлено не было.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, отказавшим в отложении дела ввиду болезни его представителя, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении дела, суд обоснованно указал на то, что интересы ответчика может представлять иной представитель, при этом позиция ответчика по делу установлена из представленных им письменных возражений.

Судебная коллегия соглашается с данными утверждениями, поскольку представлять интересы общества может не только представитель по доверенности, но и директор общества; сама по себе болезнь представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не лишала Общество возможности обеспечить своё участие в деле через другого представителя, при том, что в обществе имеется не одна ставка юриста; в представленном листке нетрудоспособности представителя ответчика нет отметки о стационарном режиме лечения; письменные возражения стороны ответчика имеются в материалах дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела, больничный лист представителю ФИО9 был продлён 23 декабря 2021 года, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2021 года, было направлено в суд в электронном виде 27 декабря 2021 года, поступило в суд 28 декабря 2021 года, то есть в день судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестной реализации стороной ответчика своих прав и обязанностей. Зная о наличии открытого больничного листа, а также о его продлении 23 декабря 2021 года, представитель своевременно не известил об этом суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года