Решение от 03.02.2020 по делу № 22-660/2020 от 16.01.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Председательствующий Т.В. Серебрякова Дело № 22-660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ракимовой С.С., Невгад Е.В.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Липатникова С.С.,

защитника – адвоката Потехина В.А., представившего удостоверение № 3214 и ордер № 061104 от 21 января 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Липатникова С.С. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2019 года, которым

Липатников С.С.,

родившийся ( / / )

в ...,

ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Липатникову С.С. назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2019 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 28 марта 2019 года по 10 ноября 2019 года включительно, с 11 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств, в пользу федерального бюджета с осужденного Липатникова С.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 13052 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступление осужденного ЛипатниковаС.С. и адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Липатников С.С. признан виновным в незаконном сбыте 04 апреля 2017 года наркотического средства героин, в крупном размере массой 6,11 грамма; а также в незаконном без цели сбыта приобретении и хранении 28 марта 2019 года наркотического средства героин в крупном размере массой 2,82 грамма.

04 апреля 2017 года Липатников С.С. договорился с Ю.Ж. о сбыте ей наркотического средства героин и получил от нее 5000 рублей, на которые у неустановленного лица путем заказа приобрел героин (диацетилморфин) массой не менее 6,11 грамма. Находясь дома в квартире по адресу ..., Липатников отсыпал часть героина массой не менее 6,11 грамма в сверток, поместил его в коробку из-под сигарет, которую через окно скинул Ю.Ж., она поймала коробку с наркотиком и положила в салон своей машины, откуда героин был изъят в тот же день сотрудниками полиции.

28 марта 2019 года Липатников С.С. в сети Интернет у неустановленного лица дистанционно приобрел наркотическое средство героин (диацетилморфин) на сумму 20100 рублей, получив после оплаты адрес тайника в лесном массиве вблизи ..., где по известным координатам извлек из закладки пакет с героином массой не менее 2,82 грамма, в салоне машины пересыпал часть героина в бумажный сверток, спрятав его в носке; остальную часть наркотика развел в шприце водой, часть раствора употребил, а оставшийся хранил в этом же шприце вплоть до задержания сотрудниками полиции около ... в .... При задержании Липатников съел большую часть героина, хранившегося в свертке, а оставшиеся на бумаге 0,06 грамма были изъяты сотрудниками полиции вместе со шприцом, в котором обнаружена суспензия раствора героина, масса которого в высушенном до постоянной массы виде составила 2,76 грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Липатников С.С. не согласен с приговором в части осуждения за сбыт героина 4 апреля 2017 года, утверждая о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов суда, и неверной квалификации содеянного. Анализируя показания Ю.Ж. о просьбе помочь в приобретении наркотика, а не продать его, автор жалобы первоначально указал, что эти обстоятельства свидетельствуют о совершении им соучастия в приобретении для Ю.Ж. и для себя наркотика либо посредничества в этом приобретении, поэтому содеянное им (Липатниковым) следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, тогда как инициатором преступления была сама Ю.Ж.. В дополнениях к жалобе осужденный указывает на отсутствие по делу доказательств его причастности к совершению сбыта наркотического средства, утверждая об изъятии героина с нарушением закона; не доказанности фактов передачи ему Ю.Ж. денег и получения от него наркотика; показания Ю.Ж. расценивает как голословные ввиду отсутствия меченых денег, аудио- и видео-фиксации событий. Просит исключить осуждение по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этой части дело прекратить. По мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами: - протокол осмотра автомашины, который в ходе ОРД произведен с нарушением ст.ст.166-167 УПК РФ, не на месте происшествия и задержания Ю.Ж., а на территории отдела полиции; - детализацию телефонных соединений абонента №, ввиду отсутствия доказательств принадлежности номера Ю.Ж., у которой при осмотре машины изъят телефон «Филипс» с иным номером №, в деле нет аудиозаписи его разговоров с Ю.Ж., сведений об изъятии у нее телефона с абонентским номером №; - видеозапись от 04 апреля 2017 года о ходе осмотра машины и детализации переговоров. Автор оспаривает допустимость протоколов своего допроса и очной ставки с Ю.Ж. от 29 марта 2019 года ..., утверждая, что давал эти показания в болезненном состоянии ... и не осознавал, что подписывает; до начала допроса ему не был предоставлен защитник и возможность консультации с ним; сотрудники полиции пообещали, что если он подпишет протоколы, то не будет задержан и арестован. Отрицает, что адвокат Федорова принимала участие в следственных действиях, ссылаясь на то, что она появилась после их окончания, при этом в силу пенсионного возраста и низкой квалификации не имела права осуществлять его защиту, он не изъявлял желания на участие этого защитника.

По мнению осужденного, недопустимым доказательством является протокол допроса свидетеля Д.Ж. ..., поскольку он как супруг Ю.Ж. заинтересован в исходе дела, сомнения в правдивости его показаний подтверждают факты уклонения свидетеля от явки в суд и отказ от проведения очной ставки с автором жалобы.

Утверждая о недопустимости и незаконности показаний свидетеля П. на предварительном следствии, Липатников С.С. анализирует его показания в судебном заседании и считает их предвзятыми, поскольку тот как сотрудник полиции является заинтересованным в исходе дела лицом; при проведении ОРМ в отношении Ю.Ж. действовал с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности, не располагая какой-либо оперативной информацией; проведением ОРМ руководил Л.; результаты оперативно-розыскной деятельности от 04 апреля 2017 года не могут быть использованы в процессе доказывания ввиду незаконности задержания Ю.Ж., осмотра ее машины и изъятия героина массой 6,11 грамма. Оспаривая показания свидетеля Ю.Ж., осужденный ссылается на то, что на момент задержания ей не было и не могло быть известно о содержании свертка в пачке, если только героин туда не положили она сама либо сотрудники полиции, отпечатки пальцев на пачке или свертке не изымались, машина не была опечатана в момент задержания, по дороге в отдел полиции машиной управлял сотрудник полиции, а, значит, полицейские сами и положили в салон машины наркотики. Не согласен, что судом были отклонены ходатайства об исключении указанных выше доказательств, просит исключить их в апелляционной инстанции.

Осужденный выражает также несогласие с массой наркотического средства, изъятого 28 марта 2019 года, и выражает недоверие заключению эксперта, полагая, что суспензия героина в шприце не была высушена в полной мере, и массу наркотика эксперт определял вместе с водой, что повлияло на исход дела и привело к неверной квалификации. В обоснование Липатников указывает, что приобрел 3 грамма героина, один грамм сам засыпал в шприц и развел водой, частично употребив его, оставив в шприце 2/3 части грамма, то есть не более 0,6-0,7 грамма героина; 2 грамма героина в виде порошка он хранил при себе, но почти полностью уничтожил при задержании сотрудниками полиции; оставшиеся 0,06 грамма героина, который не успел уничтожить, сотрудники полиции собрали с пола салона машины и положили в левый карман его куртки.

Кроме того, Липатников считает приговор несправедливым, так как исключительные обстоятельства суд не учел, ошибочно не применил ст. 64 УК РФ. Исключительными автор жалобы считает совокупность смягчающих обстоятельств и наркозависимость 2 стадии, из-за которой он нуждается в ежедневной дозе наркотического средства для облегчения страданий и вынужден был участвовать в незаконном обороте наркотических средств, не преследуя цели наживы, не торгуя наркотиками, которые приобретал только для личного употребления в качестве лечения. Обращает внимание, что копия приговора ему вручена с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст.312 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Байрамов Б.Б. приводит доводы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, дополнений к ней осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора или его отмены.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности Липатникова С.С. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения данного дела по существу.

Липатников С.С. заявлял суду первой инстанции о непричастности к преступлению от 4 апреля 2017 года, указывая, что в этот день звонил некоему Кириллу на № для приобретения себе наркотического средства. Кирилл вечером сообщил, что наркотик привезет Ю.Ж., но забрать наркотическое средство у нее не смог, увидев задержание Ю.Ж. сотрудниками полиции. Приведенные Липатниковым в суде доводы в свою защиту аналогичны тем, что перечислены им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Суд первой инстанции тщательно проверил их, исследовал в совокупности с иными показаниями Липатникова и другими доказательствами, обоснованно критически оценил версию защиты о невиновности, что убедительно мотивировал в приговоре, поскольку эта версия опровергается совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно положил в основу приговора показания Липатникова С.С., данные им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Ю.Ж. 29 марта 2019 года.

В качестве подозреваемого Липатников С.С. подробно и детально пояснил обо всех обстоятельствах сбыта Ю.Ж. 4 апреля 2017 года героина, изъятого потом у нее сотрудниками полиции. Показал, что Ю.Ж. знает с 2013 года, несколько раз продавал ей героин. 04 апреля 2017 года она обратилась к нему с просьбой помочь приобрести наркотик, он согласился, получил от нее 5000 рублей, приобрел пакетик с героином, откуда дома для Юли отсыпал часть наркотика в бумагу, положил в коробку из-под сигарет «Bond», позвонил Ю.Ж. и, когда та пришла под окно, сбросил ей пачку с героином. Оставшееся в пакетике наркотическое средство употребил сам. О задержании Ю.Ж. узнал от ее мужа Д.Ж., в ее машине нашли то средство, что сам ей продал.

Свои показания 29 марта 2019 года Липатников уверенно подтвердил в присутствии защитника в ходе очной ставки с Ю.Ж., которая давала показания, аналогичные данным 05 апреля 2017 года и в судебном заседании. Липатников также выразил согласие с показаниями Ю.Ж. и подтвердил их, замечаний или вопросов к ней не имел.

В судах первой и апелляционной инстанции Липатников отрицает, что на него было оказано какое-либо давление при даче признательных показаний, причин для самооговора им не названо и судом не установлено. Ссылки Липатникова на болезненное состояние здоровья ( / / ) ввиду употребления наркотиков и «предсмертного состояния» из-за заболевания ... - судебная коллегия отвергает.

Из заключения экспертов следует, что Липатников употреблял героин 28 марта 2019 года. Согласно акту освидетельствования № 218 от 28 марта 2019 года, у Липатникова обнаружены многочисленные следы инъекций, в том числе свежие, установлено состояние опьянения, со слов - употреблял героин, ИХА положительный на морфин, метамфетамин, метадон; жалобы предъявлял только на головную боль. По данным выписки из медицинской карты от 02 апреля 2019 года, Липатников с 01 апреля 2019 года находился на стационарном лечении ..., Липатников мог участвовать в предварительном следствии и судебном заседании, содержаться и лечиться в условиях ИВС (...

Показания Липатникова С.С. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением прав и последствий дачи показаний. С момента задержания Липатникова 29 марта 2019 года в 11.45 его защиту осуществляла адвокат Федорова С.А. .... Никаких заявлений от Липатникова или его защитника о невозможности давать показания не поступало, замечаний к протоколам они не имели. Более того, и 26 апреля 2019 года в присутствии защитника Савкиной Н.А. обвиняемый Липатников не отказался от ранее данных показаний о сбыте наркотика Ю.Ж..

Признательные показания Липатникова суд верно признал достоверными, поскольку изложенные им обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Ю.Ж. на протяжении всего периода следствия уверенно уличала Липатникова С.С. в сбыте ей наркотического средства героин 04 апреля 2017 года, излагая те же обстоятельства, на которые указывал и сам Липатников С.С. Оснований не доверять показаниям Ю.Ж. у суда не имелось. Являются надуманными доводы Липатникова об оговоре его со стороны данного свидетеля в целях избежать уголовной ответственности. Приговором от 24 мая 2017 года Ю.Ж. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ (... за совершение преступления при обстоятельствах, о которых давала показания в отношении Липатникова.

Из показаний Ю.Ж. установлено, что она знакома с Липатниковым около 5 лет как с лицом, продающим наркотики. Периодически она обращалась с Липатникову с просьбой помочь приобрести героин. 4 апреля 2017 года она позвонила Липатникову С.С. с телефона «Самсунг» с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, он согласился и получил днем от нее 5000 рублей около своего дома по ... Видела, что Липатников ушел из дома в сторону реки, после его возвращения спустя примерно полчаса, она подошла к окну квартиры Липатникова С.С., который выбросил ей из форточки героин в пачке из-под сигарет «Bond», которую она положила в машине в карман водительской двери и поехала домой. По дороге около магазина была задержана сотрудниками полиции, которым сразу сообщила о наличии у нее героина в указанном месте. По прибытии в отдел полиции сама закрыла машину, позже сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли сотовый телефон «Филипс» и пачку с героином, который она в тот день приобрела именно у Липатникова. Сотовый телефон «Самсунг», упавший под сиденье, она позже сама выдала следователю и представила по нему детализацию телефонных переговоров. Оба телефона были в ее пользовании.

Предлагаемая в жалобе оценка показаний свидетеля Ю.Ж. является несостоятельной. Ю.Ж. уверенно пояснила в судебном заседании, что уверена в изъятии сотрудниками полиции именно того героина, который ей сбыл Липатников, который никогда ранее не обманывал ее при передаче наркотиков, поэтому она сразу сообщила сотрудникам полиции, что в машине есть сверток с героином, хотя и не открывала еще его; доступ в машину в ее отсутствие был невозможен, она сама закрывала и открывала ее ключом. Предположения Ю.Ж. о том, что наркотик подбросили сотрудники полиции, являются голословными и опровергнуты доказательствами по делу.

Свидетель П. сообщил аналогичные обстоятельства задержания Ю.Ж., в отношении которой ими проводились оперативные мероприятия ввиду информации о том, что у нее могут оказаться при себе наркотические средства. Ю.Ж. сразу сообщила, что незадолго до ее задержания Липатников продал ей героин. Автомашину ее досматривать на месте задержания они не стали по причине того, что Липатников проживает неподалеку, а потому мог узнать о задержании.

Доводы автора жалобы о недопустимости показаний П. являются голословными и надуманными. То, что П. по долгу службы произвел задержание Ю.Ж. и участвовал в ОРД 04 апреля 2017 года, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Нарушений закона об оперативно-розыскной деятельности со стороны П. по материалам дела не установлено, в жалобе Липатников таковых также не приводит.

Согласно акту осмотра транспортного средства Ю.Ж., 04 апреля 2017 года обнаружены и изъяты из передней левой двери пачка из-под сигарет «Bond» со свертком, в котором был порошок, с передней панели - сотовый телефон «Филипс». Осмотр производился в присутствии понятых Т.Б., О.Б., с участием самой Ю.Ж., которая и указала на место нахождения наркотического средства, приобретенного у Липатникова за 5000 рублей. При производстве в ходе ОРД указанного осмотра производилась оперативная видеосъемка, DVD-диск с этой видеозаписью изъят следователем у оперуполномоченного П. 08 апреля 2017 года, что зафиксировано в протоколе выемки. Согласно протоколу осмотра диска, при просмотре видеозаписи подтверждено содержание акта осмотра, в том числе и то, что Ю.Ж. сама показала на место хранения наркотика. При этом полного осмотра автомашины не производилось, что согласуется с показаниями Ю.Ж. о том, что телефон «Самсунг» она нашла в машине позже, поскольку он упал под сиденье.

Свидетели Т.Б. и О.Б. и в суде, и на предварительном следствии, последовательно удостоверили ход и результаты осмотра автомашины в их присутствии как понятых 04 апреля 2017 года на парковке возле отдела полиции, подтвердили обстоятельства обнаружения по указанию Ю.Ж. и изъятия из кармана водительской двери свертка с веществом, помещенным в пачку из-под сигарет.

Не основаны на законе ссылки Липатникова о несоответствии акта осмотра автомашины требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ.

Отвергая также доводы осужденного о невозможности осмотра автомашины после ее удаления с места задержания Ю.Ж., судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст.176, 177 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела. При этом осмотр обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия.

Закон не содержит указания на то, что место происшествия должно совпадать с местом задержания, а осмотр автомобиля следует производить только в месте его остановки. Поскольку осмотр автомашины на месте ее обнаружения был затруднен, она обоснованно была транспортирована в отдел полиции, где осмотрена с участием понятых с соблюдением ст.ст.164, 166 УПК РФ. Видео-фиксация хода ОРМ, предусмотренного ч. 1 ст. 6, п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведена обоснованно, диск приобщен к делу и осмотрен в протоколе, что также соответствует требованиям закона. Оснований для исключения из числа доказательств акта осмотра машины и видеозаписи данного мероприятия, как просит автор жалобы, судебная коллегия не находит. Ю.Ж. подтвердила, что в ходе осмотра автомобиля изъят именно тот героин, который она приобрела у Липатникова С.С., иного наркотического средства при ней в тот день не имелось.

Согласно справке о предварительном исследовании № 272 от 05 апреля 2017 года и заключению эксперта № 573 от 12 апреля 2017 года, изъятое у Жальских вещество содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 6,11 грамма на момент исследования, в ходе которого израсходовано 0,05 грамма, экспертом масса указана 6,06 грамма. Протоколы осмотра предметов и выемки подтвердили отсутствие повреждений целостности упаковки объекта, поступавшего на исследование экспертам.

Доводы осужденного Липатникова С.С. о том, что 04 апреля 2017 года он созванивался не с Ю.Ж., а с ее мужем Кириллом, в пользовании которого был телефон «Самсунг», опровергаются доказательствами, которые приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля Д.Ж., супруга Ю.Ж., установлено, что жена рассказала ему сама, как 04 апреля 2017 года приобрела наркотическое средство у Липатникова С.С., имя супруга Ю.Ж. – не Кирилл, а Д.Ж..

Оснований полагать о заинтересованности Д.Ж. в исходе дела не имеется, поскольку и сама свидетель Ю.Ж. уверенно и последовательно давала показания о том, что неоднократно при приобретении наркотика 04 апреля 2017 года созванивалась с Липатниковым С.С. (№) по своему телефону «Самсунг» (№). Эти показания подтверждаются протоколом осмотра сотовых телефонов «Самсунг» и «Филипс» в присутствии понятых Е.Б., А.С.

В телефоне Ю.Ж. марки «Филипс» (№), изъятом при осмотре ее автомашины, зафиксирован контакт «Ст» №, этот номер, по данным оператора сотовой связи, также принадлежит абоненту Липатникову С.С.

В телефоне «Самсунг» с сим-картой «Мотив» (№), который при понятых Е.Н., И.Л. выдала Ю.Ж., согласно протоколу выемки от 10 апреля 2017 года, при осмотре папки «Контакты» обнаружены данные, указывающие на его использование не мужчиной, а Ю.Ж. (абоненты «доча», «любимый»). Ссылки в жалобе на отсутствие данных о принадлежности абонентского номера № Ю.Ж. судебная коллегия находит надуманными. Представленная Ю.Ж. детализация согласуется с ее показаниями и показаниями Липатникова, а также подтверждена сведениями, представленными официально оператором сотовой связи относительно телефона Липатникова.

Вопреки доводам осужденного, протокол выемки сотового телефона «Самсунг» соответствует требованиям ст.166, ст.183 УПК РФ.

Выданная Ю.Ж. органам следствия детализация абонента № за период 01 по 05 апреля 2017 года была осмотрена в протоколе, согласно которому установлено, что 04 апреля 2017 года неоднократно имели место входящие и исходящие соединения с абонентом №, этот номер по данным оператора сотовой связи был зарегистрирован в то время на абонента Липатникова С.С., дата его рождения, место жительства и паспортные данные совпадают с данными осужденного.

Приведенный в приговоре анализ телефонных соединений свидетельствует, что Ю.Ж. в 14.57 позвонила Липатникову С.С., который перезвонил в 15.06, а в 16.47 он направил ей смс-сообщение, на который та ответила смс-сообщением. С 17 до 17.16 Липатников дважды звонил Ю.Ж., которая позвонила ему сама в 17.30.

Полученная от Ю.Ж. детализация дала органу следствия основания проверить телефонные соединения между указанными абонентами и устройствами, для чего судом 11 мая 2017 года было дано разрешение в установленном законом порядке.

Согласно протоколу осмотра CD-диска, предоставленного оператором сотовой связи, осмотрена детализация с абонентского номера Липатникова С.С. (№) за период с 01 по 10 апреля 2017 года, которая подтвердила предоставленную Ю.Ж. детализацию с ее номера №. Также установлено, что в указанный период Липатников использовал свою сим-карту в трех абонентских устройствах. Так, 04 апреля 2017 года он использовал телефон с ИМЕЙ № Во время переговоров с Ю.Ж. для обоих абонентов зафиксирована базовая станция на ..., что опровергает доводы Липатникова о том, что Ю.Ж. лишь привезла ему наркотики, а он все время разговаривал с иным абонентом. Однако Ю.Ж. длительное время находилась рядом с домом Липатникова, периодически общаясь с ним по телефону. При этом длительность переговоров, их периодичность, разрывы во времени и характер последовательности звонков подтверждают именно показания Ю.Ж. о том, как она договаривалась с Липатниковым о помощи в приобретении наркотиков, узнала об их появлении у Липатникова спустя некоторое время, а затем обсудила с ним способ получения от него героина. Во время ожидания появления Липатникова с наркотиком, Ю.Ж. в 16.44 позвонила Липатникову, находившемуся в районе базовой станции на .... Отправляя Ю.Ж. смс-сообщение в 16.47 и при звонке в 16.48 Липатников был в районе базовой станции на ...; при разговоре в 17.00 - в районе базовой станции на ..., в 17.16 Ю.Ж. позвонила Липатникову, когда он был уже дома в районе базовой станции ...

Указанные обстоятельства подтверждают и признательные показания Липатникова С.С. о том, что после обращения к нему Ю.Ж. и достижения с ней договоренности о сбыте героина, он покидал дом и пределы своего Синарского района для приобретения наркотического средства, которое он затем и сбыл Ю.Ж.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по обстоятельствам 04 апреля 2017 года в установленном законом порядке предоставлены органам следствия. вопреки доводам автора жалобы, при получении и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено; требования ст.170 УПК РФ об участии понятых по данному делу не нарушены.

Нарушения права Липатникова на защиту по делу также не допущено.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания он был обеспечен участием защитников Федоровой С.А. (ордер № 047580 от 29 марта 2019 года), Пирогова М.А. (ордер 071963 от 31 марта 2019 года) и Савкиной Н.А., которыми были представлены ордера о назначении в порядке ст.51 УПК РФ.

Являются надуманными доводы в жалобе о том, что Липатников не получил консультации адвоката Федоровой до начала допроса 29 марта 2019 года, об ее отсутствии при следственных действиях, невозможности осуществления ею защиты в силу субъективных обстоятельств (возраст и некомпетентность), а также о том, что данный защитник назначен без волеизъявления Липатникова.

Для осуществления защиты Липатникова адвокат Федорова, как и остальные защитники, была назначена органом следствия на основании ст.51 УПК РФ, нарушения положений ст.52 УПК РФ органом следствия не допущено. Каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты или замечаний к работе адвокатов у Липатникова не имелось, от их услуг и оказания юридической помощи он не отказывался, возражений против их участия не имел.

Суд подробно мотивировал свои выводы, отвергая доводы Липатникова о признании недопустимыми ряда доказательств. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким решением, отвергая аналогичные доводы осужденного относительно тех же доказательств, перечисленные в жалобе.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые бы исключали вывод о виновности Липатникова в совершении преступления 04 апреля 2017 года.

Доводы жалобы о переквалификации содеянного на пособничество в приобретении наркотического средства являются несостоятельными, поскольку в данном случае имела место передача наркотика потребителю, то есть его незаконный сбыт. То, что Липатников сам является потребителем наркотиков, не исключает совершения им сбыта героина. Его доводы об отсутствии корыстного мотива являются надуманными, поскольку часть предназначенного для Ю.Ж. наркотика Липатников оставил себе в качестве вознаграждения. Ю.Ж. пояснила, что 5000 рублей отдала ему за 10 граммов героина, однако получила от Липатникова героин массой 6,11 грамма.

Иных выводов не влекут доводы Липатникова о том, что по делу не представлены аудио- и видео-фиксация момента передачи наркотиков, аудиозаписи его переговоров с Ю.Ж., не были изъяты деньги Ю.Ж.. Судебная коллегия обращает внимание, что по данному делу ОРМ «Проверочная закупка» не проводилось.

Свидетели И. и К., сотрудники полиции, подтвердили, что из оперативных источников им было известно о том, что Липатников С.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Согласно рапорту сотрудника полиции П., Ю.Ж. после задержания прямо указала, что Липатников сбыл ей героин. Для установления его круга общения было нецелесообразно проводить с ним следственные действия, в отношении Липатникова проводили ОРМ для его задержания «с поличным» ...

То, что Липатников не был привлечен к уголовной ответственности до 28 марта 2019 года, когда был задержан «с поличным», не свидетельствует о недопустимости доказательств, собранных в подтверждение его вины в совершении сбыта наркотиков 04 апреля 2017 года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Суд правильно в пределах обвинения установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Липатникова С.С. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и являются правильными, фактическим обстоятельствам соответствуют. Все доводы Липатникова и его защитника судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Что касается осуждения Липатникова по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Липатников С.С. признал совершение преступления при обстоятельствах, установленных судом, но оспаривал массу изъятого наркотика, считая ее завышенной. Липатников показал, что 28 марта 2019 года в сети Интернет в приложении ... заказал 3 грамма героина за 20100 рублей, закладку с ним забрал в лесу возле г. Березовского. По дороге разделил наркотик на три части, две из которых спрятал в носке, а одну развел водой в 20-мл шприце, часть раствора употребил из 5 мл шприца, а оставшийся раствор в большом шприце положил на пол. При задержании достал из носка сверток и съел лежавший в нем наркотик, но сотрудники полиции собрали с обрывков упаковки остатки героина, которые завернули и положили ему в карман.

Согласно протоколу осмотра в сотовом телефоне «Самсунг», изъятом у Липатникова, обнаружено приложение ... Свидетель О.Л. подтвердила, что этим телефоном пользовался ее сын Липатников С.С.

Свидетели А.Т. и А.М. показали, что вместе с Липатниковым ездили 28 марта 2019 года на одной машине. Около г.Березовский Липатников уходил в лес, после его возвращения поехали в г. Каменск-Уральский. А.Т. видел у Липатникова большой шприц с наркотиком, который был изъят при задержании сотрудниками полиции. Липатников пояснил, что в шприце находится героин.

То, что согласно заключению эксперта № 538 от 11 апреля 2019 года, обнаруженные на пакетике следы пальцев рук непригодны для идентификации, не ставит под сомнение показания Липатникова о принадлежности ему наркотических средств.

Свидетели И., К., Е.К., И.Е. – сотрудники полиции - подтвердили указанные Липатниковым обстоятельства задержания, уничтожения им героина из свертка и изъятия шприца с раствором.

Свидетели Ф.Б. и А.Л. показали, что участвовали в качестве понятых при изъятии из-под переднего пассажирского сидения шприца с раствором, который сразу после изъятия был на месте упакован в картонную коробку и опечатан.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, он проведен с участием понятых А.Л. и Ф.Б., специалиста П.А., а также самого Липатникова С.С., который отказался от участия защитника, все права разъяснены. В салоне машины изъят 20 мл полимерный шприц с жидкостью желтого цвета, на фототаблице четко видно изображение шприца, уровень его заполнения раствором более чем на 3/4 части, масштабная линейка при этом использована.

Из протокола личного досмотра следует, что 28 марта 2019 года у Липатникова С.С. изъят из левого наружного кармана куртки бумажный сверток с веществом белого цвета. Ход проведения личного досмотра и изъятия свертка подтвердил свидетель А.П., который пояснил, что сверток был упакован и опечатан.

Согласно протоколам осмотра вещественных доказательств, бумажный конверт со свертком и картонная коробка со шприцем представлены каждый раз экспертам без нарушения целостности упаковки, все надписи и печати были сохранны, а потому не имеется сомнений в том, что на исследование каждый раз были представлены именно те предметы и вещества, которые изъяты у Липатникова. При осмотре вещественных доказательств следователь не вскрывал упаковки, указание на содержащиеся в них предметы сделаны со ссылкой на справки о предварительном исследовании.

Согласно справке о предварительном исследовании № 226, вещество, изъятое в шприце и в свертке у Липатникова, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой соответственно 2,76 и 0,06 грамма, общей массой 2,82 грамма; израсходовано соответственно 0,03 грамма и 0,03 грамма. В шприце изначально обнаружена желтоватая суспензия объемом 18 мл, что соответствует фотоизображению изъятого в машине шприца. Экспертом суспензия была высушена в сушильном шкафу при температуре 110 градусов Цельсия до постоянной массы 2,76 грамма.

Согласно заключению эксперта № 537, были исследованы сверток белой бумаги с порошком героина массой 0,03 грамма, сверток из фольги с коричневыми наслоениями и пустой медицинский шприц. С поверхности фольги несколько раз хлороформом смывали наслоения, эти смывы объединяли, вновь высушивали в сушильном шкафу при 110-115 градусов Цельсия до постоянной массы, которая не изменилась, составила 2,73 грамма, что с учетом израсходованной на проведение исследования составило бы 2,76 грамма. При экспертном исследовании израсходовано вещество, полученное из шприца, массой 0,05 грамма, а вещество из свертка в виде порошка – полностью.

Таким образом, являются надуманными доводы в жалобе о том, что суспензия не была высушена полностью, а сухой героин взвешен вместе с водой. Предлагаемые осужденным расчеты массы изъятого героина судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку оснований не доверять выводам эксперта нет.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований не доверять выводам эксперта И.Т., имеющей высшее фармацевтическое образование, стаж работы 7 лет по экспертной специальности по исследованию наркотических средств. Оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется. Нарушений порядка производства экспертизы не допущено.

Являются верными выводы суда о том, что указанная в заключении и справке методика определения массы героина соответствует примечанию к Списку I, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 о том, что содержащееся в жидкостях либо растворах наркотическое средство подлежит высушиванию до постоянной массы. Изъятая у Липатникова масса героина образует его крупный размер.

Заключением комиссии экспертов ССПЭ от 08 июля 2019 года № 4-0208-19 Липатников С.С. признан страдающим ..., нуждающимся в лечении от наркомании и реабилитации. Как пояснил при рассмотрении жалобы Липатников, в отношении него в Курганской области направлено в суд уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ за преступление, совершенное 13.12.2018 в отношении героина массой не менее 12,10 грамма.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Липатникова суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом учтены наличие малолетнего ребенка и ряда тяжелых хронических заболеваний у Липатникова, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в основу обвинения положены его показания об обстоятельствах дела, которые не были до этого известны сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, назначая наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, суд также учел как смягчающие обстоятельства частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия не усматривает иных, помимо приведенных в приговоре, обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ или в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в числе данных о личности суд принял во внимание то, что Липатников ранее не судим; имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и малолетним ребенком; по месту жительства характеризуется положительно участковым уполномоченным полиции и соседями, а также родственниками; имеет место работы без оформления трудового договора. В приговоре принято во внимание как то, что отрицательные характеристики отсутствуют и жалоб на Липатникова в административные органы не поступало, так и то, что Липатников длительное время употребляет наркотические средства, состоит под наблюдением у врача ....

Судебная коллегия считает о░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░░.73, ░░.82, ░░.53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1-5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 03.12.2019 ..., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░.389.20, ░░.░░.389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░