Решение по делу № 2-793/2018 от 20.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.02.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Самойлову <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

24.05.2012 ВТБ 24 (ЗАО) и Самойлов А. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта денежных средств в размере 750 000 руб. на срок 3 года под 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 750 000 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

30.05.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Самойлов А. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 30.05.2019 под 22,3 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 1 500 000 руб. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 35 417 руб. 30 коп.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 №, по состоянию на 14.08.2017 в размере 821 246 руб. 38 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 613 202 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 128 385 руб. 55 коп., задолженность по пени – 79 658 руб. 71 коп.; а также задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 № по состоянию на 12.08.2017 в размере 1 054 256 руб. 65 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 850 665 руб. 45 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 160 545 руб. 22 коп., задолженность по пени – 43 045 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 577 руб. 52 коп.

Определением суда по заявлению Банка ВТБ (ПАО) произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Самойлов А. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не оспорил в части наличия задолженности по основному долгу и процентам, просил снизить неустойку, поскольку Самойлов А. В. находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Самойлов А. В. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой – заявлением на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

04.06.2012 Самойлову А. В. Банком была выдана кредитная карта Visa Patinum с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 750 000 руб. сроком на 3 года под 17 % годовых, о чем в материалы дела представлена расписка в получении международной банковской карты (л.д. 85).

В соответствии с вышеуказанной распиской, Самойлов А. В. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении международной банковской карты и анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, содержащим в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Суд приходит к выводу о том, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Самойловым А. В. 24.05.2012 был заключен кредитный договор в установленной законом форме №, состоящий из анкеты – заявления, правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении международной банковской карты и содержащий все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 5.1 вышеназванных правил погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента) со счета по мере поступления денежных средств, а также с других счетов клиента, открытых в Банке.

В силу п. 5.4 правил клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Распиской от 04.06.2012 установлено, что датой окончания платежного периода является 20 число каждого месяца.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.67-82). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 10.08.2017 (л.д. 94). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчику пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 № по состоянию на 14.08.2017 в размере 741 587 руб. 67 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 613 202 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 128 385 руб. 55 коп.

Также судом установлено, что на основании согласия на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 30.05.2012 №, подписанного представителем Банка и заемщиком Самойловым А. В., последнему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 30.05.2019 под 22,3 % годовых (л.д. 63).

Процентный период – каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца; аннуитетный платеж – 35 417 руб. 30 коп.; пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с вышеуказанным согласием на кредит, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и вышеуказанного согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В соответствии с п. 2.6 названных правил заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Самойловым А. В. 30.05.2012 был заключен кредитный договор в установленной законом форме №, состоящий из правил кредитования и согласия на кредит, и содержащий все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как ранее суд указывал, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 43).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 52-60).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от Самойлова А. В. досрочно в срок до 10.08.2017 возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 94). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчику пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 № по состоянию на 12.08.2017 в размере 1 011 210 руб. 67 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 850 665 руб. 45 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 160 545 руб. 22 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по пени по просроченным процентам в размере 79 658 руб. 71 коп. по кредитному договору от 24.05.2012 №, а также в размере 43 045 руб. 98 коп. по кредитному договору от 30.05.2012 №.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку полагает ее размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам, а также, поскольку находится в затруднительном материальном положении, в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет. По данным доводам суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно тарифам на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляют 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств и взимаются за каждый день просрочки (по кредитному договору от 24.05.2012 №).

Как следует из согласия на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 30.05.2012 №, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам, Банк обоснованно начислил ответчику пени за невыполнение обязательств по договорам.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, затруднительное материальное положение ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по каждому из кредитных договоров до 2 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 17 577 руб. 52 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Самойлову <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова <ФИО>6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 №, по состоянию на 14.08.2017 по сумме основного долга в размере 613 202 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 128 385 руб. 55 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 2 000 руб.

Взыскать с Самойлова <ФИО>7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 № по состоянию на 12.08.2017 по сумме основного долга в размере 850 665 руб. 45 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 160 545 руб. 22 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 2 000 руб.

Взыскать с Самойлова <ФИО>8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в 17 577 руб. 52 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: