Решение по делу № 33-9869/2024 от 07.05.2024

Судья Исаичева В.П. УИД 16RS0039-01-2023-001261-72

Дело № 2-1164/2023

Дело № 33-9869/2024

Учет № 170 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Боровинских Д.И. – Макарова Б.С. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, которым исковые требования Боровинских Дмитрия Игоревича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровинских Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 19 мая 2022 года между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит. При заключении кредитного договора истцу было сообщено, что выдача кредита возможно только при условии заключения дополнительных услуг, а именно – договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы стоимостью 511 828 рублей 62 копеек, и договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья стоимостью 5 469 рублей 70 копеек, защищенная карта +ЕФ стоимостью 6 000 рублей. В счет оплаты заключенного договоров страхования с истца при получении кредита была удержана сумма страховой премии 523 298 рублей 32 копеек. Ввиду навязанности заключения договоров страхования, Боровинских Д.И. просит взыскать с АО «Альфа-Банк» уплаченную сумму страховой премии, проценты, уплаченные по кредиту на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец Боровинских И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования Боровинских Д.И. не признает, в том числе ссылаясь на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства обязательного соблюдения для данной категории споров досудебного порядка, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года исковое заявление Боровинских Д.И. оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Боровинских Д.И. – Макаров Б.С. ставит вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что размер требований истца к АО «Альфа-Банк» в данном случае превышает 500 000 рублей, в связи с чем вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, в связи с чем оснований для оставления дела без рассмотрения не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с исковым заявлением истец к финансовому уполномоченному не обращался, что препятствует рассмотрению соответствующего требования в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления истца размер требований к ответчику в данном случае превышает 500 000 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Боровинских Дмитрия Игоревича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи