Решение по делу № 2-1071/2024 (2-10015/2023;) от 12.10.2023

УИД 52RS0НОМЕР-35

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                  г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 55 минут ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Kia Ceed, г.н. НОМЕР в г. Нижнем Новгороде по проспекту Ильича (от перекрестка <адрес> и <адрес> по направлению от <адрес>). Проехав указанный перекресток, последний обнаружил по ходу движения на проезжей части подтопление, определить глубину которого объективно было невозможно, т.к. было ночное время и в тот момент попутно проезжающих автомобилей не было.

Принимая во внимание, что на указанном участке дороги разворот запрещен и в целом невозможен из-за ширины проезжей части, ФИО1 было принято решение двигаться в единственном возможном направлении - вперед.

Однако, после того, как ФИО1 въехал в лужу, его автомобиль заглох и в дальнейшем самостоятельно двигаться не мог. Повторно запускать двигатель в луже ФИО1 не стал, т.к. существовал риск того, что вода может попасть в двигатель в большем объеме, что причинит дополнительные повреждения. Находясь в луже, Истец был вынужден дождаться попутный транспорт (автомобиль УАЗ Hunter), который вытянул транспортное средство Истца из лужи. В течение некоторого времени ФИО1 не мог запустить двигатель автомобиля, однако, в дальнейшем смог завести и добраться до жилища. На следующее утром автомобиль не завелся.

ДД.ММ.ГГГГ., с целью оценки полученных повреждений и выявления объема необходимых на ремонт транспортного средства затрат, Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключения специалиста которой, на автомобиле марки Kia Ceed имеются технические повреждения шестерни коленчатого вала, 4 поршней, 4 шатунов, блока ДВС, а также имеются следы воды на полу по всей площади. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 675 253 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в отдел полиции НОМЕР УМВД России по г. Н.Новгороду было подано сообщение КУСПНОМЕР о причинении ему материального ущерба по итогу рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что материальный вред ФИО1 был причинен в результате природного явления, выпадения большого количества осадков в виде дождя, ввиду чего отсутствует состав преступления, а спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из ответа ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ. в г. Н. Новгороде шел очень сильный дождь, при котором выпало 25 мм осадков, ночью ДД.ММ.ГГГГ шел очень сильный дождь - 88 мм осадков, что в свою очередь повлекло образование на проезжих частях города большое количество луж. В совокупности 09 и ДД.ММ.ГГГГ в заречной части г. Нижнего Новгорода выпало 147 мм осадков, что соответствует 193% климатической нормы июля. При этом, для справки - метеорологическая ночь исчисляется с 18:00 предыдущего дня до 06-00 текущего дня, день - с 06:00 до 18:00 текущего дня.

Также, из ответа Первого заместителя главы администрации автозаводского paйона г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. откачивающая техника в городе была переведена на круглосуточный режим работы, что также свидетельствует о наличии опасной ситуации на дорогах для владельцев транспортных средств.

ФИО1 полагает, что заявленный ущерб причинен ему ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию дорог в черте г. Нижнего Новгорода, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, истец просит суд взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода и МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 675 253 рубля в счет возмещения материального ущерба, 8 000 рублей расходов на подготовку включения специалиста, 9 953 рубля госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из приобщенных пояснений истца и опрошенной адвокатом истца его супруги - ФИО3 следует, что двигаясь по <адрес> истец видел на своем пути лужу, глубину которой он определить не мог, перед лужей снизил скорость и остановился. Для того, чтобы не создавать помехи позади идущим автомобилям принял решение ехать через лужу, где его автомобиль заглох.

Представитель истца на основании ордера – адвокат ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г.Н.Новгорода, на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях и приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», по доверенности, ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал на неосторожные действия самого водителя, который мог не объехать препятствие в виде лужи.

Суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что ФИО1 на дату события являлся собственником транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак Р008ММ152.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо было доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. В свою очередь, ответчику следовало представить доказательства отсутствия своей вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 55 минут истец двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Kia Ceed, г.н. ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде по проспекту Ильича по ходу движения обнаружил на проезжей части подтопление, определить глубину которого объективно было невозможно, принимая во внимание, что на указанном участке дороги разворот запрещен и в целом невозможен из-за ширины проезжей части, в результате движения по луже, его автомобиль заглох и в дальнейшем самостоятельно двигаться не мог.

Факт указанного события подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы у ООО «Приволжская экспертная компания», уведомив об этом ответчиков.

Согласно заключения специалиста которой, на автомобиле марки Kia Ceed имеются технические повреждения шестерни коленчатого вала, 4 поршней, 4 шатунов, блока ДВС, а также имеются следы воды на полу по всей площади. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 675 253 рубля.

Согласно справки ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС" НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений ближайшей метеостанции, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ночью ДД.ММ.ГГГГ шел очень сильный дождь (88,0 мм за 12 час), за 2 суток (с 18 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 18 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ) – шел продолжительный дождь, ДД.ММ.ГГГГ выпало 147,0 мм, что соответствует 193% от климатической нормы июля (норма75,9 мм).

Из имеющегося в материалах дела письма заместителя главы администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за МБУ «РЭД» согласно Постановлению администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2022 г. №3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» закреплены дороги: <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ на территории города количество выпавших осадков составило 127 мм. Месячная норма суммы осадков июля составляет 75 мм. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. откачивающая техника в городе была переведена на круглосуточный режим работы.

Доказательств, подтверждающих, что зона подтопления была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода «Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения:

водосточную сеть (дождевую канализацию);

насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока);

очистные сооружения.

12.3. В состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.

12.4. Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.

Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования город Нижний Новгород собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.

Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток).

В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Судом установлено, что участок дороги по адресу: <адрес> передан на основании постановления Администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на праве оперативного управления МБУ «РЭД», что подтверждается постановлением, перечнем имущества, актом приема-передачи (л.д.НОМЕР), выпиской ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 августа 2020 г. N 301-ЭС20-3617.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». Администрация города Нижнего Новгорода, является в данном случае ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к администрации города Нижнего Новгорода следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком МБУ «РЭД» доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, а не в результате наезда на лужу, образовавшейся ввиду выпадения осадков, также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «РЭД» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор»».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, могли образоваться повреждения следующих элементов транспортного средства Киа Сид, г/н НОМЕР: Салон, Поршень первого цилиндра, Поршень второго цилиндра, Поршень третьего цилиндра, Поршень четвертого цилиндра, Шатун первого цилиндра, Шатун второго цилиндра, Шатун третьего цилиндра, Шатун четвертого цилиндра, Блок ДВС, Шестерня коленчатого вала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет (округленно): 529 300 рублей. У водителя Киа Сид, г/н НОМЕР имелась техническая возможность избежать наезда на лужу при соблюдении им ПДД РФ, путем движения задним ходом от места нахождения водной преграды и поиском проезда в нужном направлении иным путем.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомашиной, имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что водитель пострадавшего транспортного средства, несмотря на наличие водной преграды, препятствующей проезду, на свой страх и риск, продолжил движение без учета технических особенностей своего транспортного средства через образовавшуюся на проезжей части лужу, тем самым содействовав возникновению ущерба. При этом, как следует из заключения экспертизы, у водителя Киа Сид, г/н НОМЕР имелась техническая возможность избежать наезда на лужу при соблюдении им ПДД РФ, путем движения задним ходом от места нахождения водной преграды и поиском проезда в нужном направлении иным путем. В данном случае истец мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины истца ФИО1 в причинении вреда в размере 30% процентов, соответственно с ответчика МБУ «РЭД» подлежит взысканию ущерб в размере 370510 рублей (529300- 30%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9953 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (54,86% от первоначально заявленных (370510*100/675253), то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4388,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6905,10 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 65000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ Вектор» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Учитывая стоимость проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» экспертизы в размере 65000 руб., а также с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 35659 руб. (65000 руб. х 54,86%), на истца - в размере 29341 руб.(65000 руб. х 45,14 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба 370510 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4388,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6905,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Н.Новгорода отказать.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН НОМЕР) в пользу в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29341 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35659 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.