Решение по делу № 33-3661/2022 от 03.02.2022

    Судья К.М. Багаутдинов    УИД 16RS0042-03-2021-002775-89

        № 33-3661/2022

        Учет 143 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2022 года                                                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей З.Ш. Бикмухаметовой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан – Ю.И. Крикун на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Айрату Яскаровичу, Каримовой Лилие Мусаллимовне, Сабирзянову Тимуру Магсумзяновичу о сносе самовольной постройки.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» обратилось с иском к Л.М. Каримовой, ИП А.Я. Шайдуллину, Т.М. Сабирзянову о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что специалистами МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» проведен осмотр законности выполнения строительно-монтажных работ объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра составлен акт №.... от 1 февраля 2021 года, согласно которому строительство объекта по вышеуказанному адресу ведется с нарушением норм действующего законодательства, а именно отсутствует разрешение на строительство.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., снести его, взыскать неустойку.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» – Ю.И. Крикун исковые требования поддержала.

Ответчик Т.М. Сабирзянов исковые требования не признал.

Ответчики Л.М. Каримова, ИП А.Я. Шайдуллин в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – А.С. Усманова, Е.В. Алексеева в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объёме.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан – Ю.И. Крикун ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.М. Сабирзянов, А.Я. Шайдуллин возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Л.М. Каримовой, А.Я. Шайдуллину, Т.М. Сабирзянову на праве общей долевой собственности принадлежит объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Специалистами МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» был проведён осмотр законности выполнения строительно-монтажных работ объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

По результатам осмотра составлен акт от 1 февраля 2021 года №...., согласно которому строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером .... ведется с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где указано, что разрешение на строительство 1 этажного объекта Исполнительным комитетом города Набережные Челны не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе объекта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания его самовольной постройкой. Кроме того, исходил из наличия в судебном постановлении по другому делу, в котором участвовали те же лица, преюдициальных выводов, имеющих значение для разрешения данного спора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Л.М. Каримовой, А.Я. Шайдуллину, Т.М. Сабирзянову о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству ответчиков судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой спорное строение (нестационарный объект) на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим и экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, нарушения градостроительных норм не выявлено. Объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и при завершении его строительства возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация. Кроме того, при проведении обследования строения неразрывной связи конструктивных элементов с земельным участком с кадастровым номером .... не выявлено, имеется возможность свободного перемещения указанного строения (нестационарного объекта) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, включая возможность демонтажа (сноса) с разборкой на сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, суд пришел к выводу, что нестационарное торгово-офисное здание <данные изъяты>, расположенное на земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащее на праве собственности ответчикам, не является объектом капитального строительства, следовательно, не является самовольной постройкой и к нему не могут применятся нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к А.Я. Шайдуллину, Л.М. Каримовой, Т.М. Сабирзянову о признании строения самовольной постройкой отказано.

Как следует из содержания указанного судебного акта, спорное строение не имеет неразрывной связи конструктивных элементов с земельным участком с кадастровым номером ...., имеется возможность его свободного перемещения без несоразмерного ущерба по его назначению, соответственно строение не является объектом недвижимого имущества и не может обладать признаками самовольной постройки.

          Заключение судебной экспертизы, на основании которого суд пришел к указанному выводу, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 № 18-КГ16-61, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из положений статей 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба с учётом установленных по данному гражданскому делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона отвечает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения либо повлиять на его существо.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан – Ю.И. Крикун– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 3 октября 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2022 года.

        Председательствующий    Р.Э. Курмашева

     Судьи    З.Ш. Бикмухаметова

         Л.Ф. Митрофанова