Решение по делу № 22-2779/2018 от 12.11.2018

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2779/2018

Судья Балясина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Врадий Ю.В. и его защитника - адвоката Ивановой М.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Ивановой М.Е. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республикиот 5 октября 2018 года, которым

Врадий Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Врадий Ю.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 5 октября 2018 года.

С осужденного Врадий Ю.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее – ТФОМС ЧР) взыскано 32 585 рублей 36 копеек.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Врадий Ю.В. и его защитника – адвоката Ивановой М.Е.; выступление прокурора Герасимовой И.И., считавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Врадий Ю.В. осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 7 мая 2018 года в городе Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Иванова М.Е., приводя подробный анализ показаний осужденного Врадий Ю.В. и свидетелей ФИО2, ФИО3, выдвигает доводы о невиновности ее подзащитного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 всех обстоятельств инцидента не помнит. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Новочебоксарск Чувашской Республики Иванов В.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Врадий Ю.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других, данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, данными протокола явки с повинной Врадий Ю.В. и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Осужденный Врадий Ю.В. не отрицал нанесение им в ходе возникшей ссоры двух ударов рукой ФИО1 (первого – по лицу, второго – в область грудной клетки). Однако пояснил, что ударов в живот ФИО1 не наносил, действовал в условиях необходимой обороны, поскольку боялся, что ФИО1 в ходе происходящей в помещении гаража ссоры может взять какой-нибудь предмет и причинить ему телесные повреждения.

Однако доводы осужденного Врадий Ю.В. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как и доводы о его действиях в условиях необходимой обороны, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ночь с 6 на 7 мая 2018 года он со своей знакомой ФИО5 и другими лицами распивал спиртные напитки в гараже ранее незнакомого Врадия Юрия по <адрес>. После того как Врадий Ю.В. и ФИО5 куда-то отлучились и вернулись, то у него с осужденным возникла ссора, в ходе которой он потерял сознание. До ссоры с Врадием Ю.В. у него телесных повреждений и конфликтов с кем-либо не было. Очнулся он на улице возле гаражных боксов, при этом у него сильно болел левый бок. К нему в больницу приходил Врадий Ю.В., оказывал помощь, а также рассказал, что в ходе ссоры ударил его (потерпевшего) рукой по носу и в область живота. После чего Врадий Ю.В. и ФИО3 вынесли его из гаража и положили на улице.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № 568 от 8 июня 2018 года и № 644 от 21 июня 2018 года, согласно которым ФИО1 получил тупую травму живота в виде разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость. Данная травма живота по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, классифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность ее образования около первых суток на момент обращения за медицинской помощью 7 мая 2018 года. Кроме этого ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов 9, 10, 11-х левых ребер, без смещения отломков, что вызвало расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель и по данному признаку данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № 661 от 27 июня 2018 года следует, что с учетом локализации переломов ребер, не исключается их образование одномоментно с тупой травмой живота в виде разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость. Образование разрыва селезенки от воздействия костных отломков переломов ребер исключается. Учитывая расположение переломов ребер и разрыва селезенки, образование данных повреждений при обстоятельствах и способах, указанных Врадий Ю.В. в протоколе проверки показаний на месте и продемонстрированных на фототаблице, исключается.

Обоснованность вышеуказанных заключений экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно признается допустимым доказательством.

Телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего ФИО1, его характер и локализация, воздействие в область жизненно-важных органов потерпевшего – в область грудной клетки и живота, в совокупности свидетельствуют о направленности умысла Врадий Ю.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Показания потерпевшего об обстоятельствах ссоры и ставших ему известными со слов самого осужденного обстоятельствах получения телесных повреждений подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО3 следует, что после того, как ФИО5 и Врадий Ю.В. вернулись в гараж, то последнему не понравилось, что ФИО1 заснул прямо на двигателе ремонтируемого автомобиля. В результате предъявленных претензий между Врадием Ю.В. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Врадий Ю.В. нанес удар кулаком в нос ФИО1, а затем удар кулаком в переднюю часть туловища. Отчего ФИО1 упал в автомобильное кресло и больше самостоятельно не вставал.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что распивали спиртные напитки в гараже с Врадием Ю.В., ФИО1 и ФИО3, в ходе чего ФИО4 заснул и впоследствии видел только как Врадий Ю.В. и ФИО3 вынесли из гаража ФИО1, а свидетель ФИО5 ушла домой до возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО2 следует, что до встречи с Врадием Ю.В. у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений не имелось.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре суда первой инстанции.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Врадий Ю.В. в совершенном преступлении не влияет.

Судом обсуждались доводы стороны защиты о том, что осужденный не наносил удара потерпевшему в область брюшной полости и, соответственно, не мог причинить перелом ребер и разрыв селезенки. Такие доводы признаны не состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что именно Врадий Ю.В. нанес удар кулаком в переднюю часть туловища потерпевшему ФИО1, причинив перелом 9, 10 и 11 ребра слева и разрыв селезенки. Мотивированные выводы суда по данному вопросу изложены в приговоре.

Отсутствие телесных повреждений у осужденного ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 насилия в отношении Врадий Ю.В. не применял, какие-либо предметы в руки не брал, опровергают доводы осужденного о действиях в условиях необходимой обороны.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Врадий Ю.В. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд в своем приговоре дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного Врадий Ю.В., и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств, в том числе наличия как смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, частичное признание вины), так и отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), мотивированные выводы о чем приведены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии и признании аморального и противоправного поведения потерпевшего ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, указанное противоречит материалам дела.

Невозможность назначения Врадий Ю.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания не имеется.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить Врадий Ю.В. категорию совершенного преступления на менее тяжкую и снизить ему наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда, указав, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Врадий Ю.В. с 5 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 27 ноября 2018 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Врадий Ю.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный ТФОМС. При этом вывод суда о размере причиненного имущественного ущерба документально подтвержден, мотивирован в приговоре и является правильным.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республикиот 5 октября 2018 года в отношении Врадий Ю.В. изменить:

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Врадий Ю.В. с 5 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 27 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Врадий Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: