Решение по делу № 33-5029/2024 от 05.09.2024

                  Дело № 33-5029/2024

                        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-3288/2024)

                                                                                       72RS0013-01-2024-002912-60

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                               07 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                             Логиновой М.В., Завьяловой А.В.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Каутела» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Николаева Е.А. удовлетворить.

Признать расторгнутым договор независимой гарантии от 19.02.2024 года № 5980/23.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 9725133540) в пользу Николаева Е.А. (паспорт <.......>) денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 9725133540) в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., судебная коллегия

            установила:

Николаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Каутела» о признании расторгнутым договора независимой гарантии №5980/23 от 19.02.2024, взыскании стоимости сертификата о предоставлении независимой гарантии в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2024 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита для приобретения автомобиля, а также на оплату дополнительной услуги – независимой гарантии № 5980/23 от 19.02.2024 стоимостью 120 000 рублей. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне, сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут, кредит не выдадут. 02.03.2024 (в течение 14 дней после заключения договора) истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате оплаченных по нему денежных средств. Ответ на претензию не дан, денежные средства не возвращены. Истец считает, что фактически заключение договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил. Неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время в данном случае ограничено быть не может. Право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал моральные и нравственные психологические страдания из-за введения ответчиком его в заблуждение, непредвиденной растраты крупной суммы из семейного бюджета, дополнительных трат средств и времени для защиты своих нарушенных прав.

Истец Николаев Е.А., представитель ответчика ООО «Каутела», представитель третьего лица АО ОТП Банк в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Каутела» представлены возражения (л.д.46-48).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Каутела», в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Николаеву Е.А. отказать.

В доводах жалобы, ссылаясь на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Так, между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца. Положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст.454 ГК РФ, не являлся заказчиком услуг по смыслу ст.779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и к правоотношениям сторон, в том числе, по вопросам прекращения (расторжения) договора применяются общие нормы ГК РФ, с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Истец в правоотношениях с ответчиком потребителем не является, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к ним не применимы. Неверная квалификация спорных правоотношений не позволила суду первой инстанции применить нормы материального права, подлежащие применению, а также условия, согласованные сторонами при заключении спорного договора, что привело к необоснованным выводам. Суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2019 №305-С18-19708, согласно которой к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе, по вопросам прекращения (расторжения) соглашения применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии. Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара либо оказанием услуг нашла подтверждение и в положениях налогового законодательства. Законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщикам, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (работ, услуг) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров. Истец ответчику направил заявление о выдаче независимой гарантии, которое ответчик принял и возложил на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор независимой гарантии между истцом и ООО «Каутела» является исполненным и согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству. В подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время – как до начала исполнения договора, так и в процессе такового, но не после того, как договор исполнен полностью. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. Обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства. Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, и доказательствам, представленным в материалы дела, судом оценка не дана, напротив, судом сделаны выводы, противоречащие положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности. Судом не принято во внимание, что ст.378 ГК РФ содержит исчерпывающие основания прекращения независимой гарантии. Односторонний отказ принципала ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии к таким основаниям не относится. Также суд не учел, что в силу действующего законодательства отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращение обязательств гаранта перед банком. Поведение истца нельзя признать добросовестным. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда также подлежит отмене. Суд неправомерно взыскал с ООО «Каутела» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Судом не принято во внимание, что отказ в удовлетворении требований истца обусловлен отсутствием на то у ответчика законных оснований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Между тем, наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. Сумма, взысканная в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Суд не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора. В обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

Истец Николаева Е.А., представитель ответчика ООО «Каутела», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2024 между Николаевым Е.А. и ЗАО «АвтоМакс-2000» заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5 №103/96 (договор - л.д.18-20).

<.......> между Николаевым Е.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 393 600 рублей, на срок 84 месяца под 19,99% годовых на приобретение транспортного средства, на условиях возврата ежемесячными платежами (договор - л.д.15-17).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрен залог автомобиля марки MAZDA CX-5 с целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (договор - л.д.15-17).

19.02.2024 Николаев Е.А. направил в адрес ООО «Каутела» заявление о выдаче независимой гарантии на условиях, предусмотренных офертой, размещенной на сайте https//cautela-ltd.ru/nezavisimaja-garantija/. Акцепт Николаева Е.А. принят ООО «Каутела», заключен договор независимой гарантии №5980/23. По условиям оферты предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств принципала перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору <.......> от <.......> (заявление, оферта, сертификат - л.д.9-10, 49-51, 53).

Оплата по договору за предоставление независимой гарантии составила 120 000 рублей, которые уплачены истцом (выписка по счету – л.д.11).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 оферты принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течении трех дней с момента акцепта оферты, отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес ООО «Каутела» посредством почтовой корреспонденции (оферта – л.д.49-51).

02.03.2024 Николаевым Е.А. в адрес ООО «Каутела» направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии №5980/23 и возврате уплаченных за предоставление независимой гарантии денежных средств (заявление, отчет, чек - л.д.12-14).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст.416, 421, 425, 779 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор независимой гарантии прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца Николаева Е.А. от договора, отказ от договора является правом истца, в связи с чем, ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за не оказанные по договору услуги. Учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ, доказательства несения затрат на исполнение договора не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в заявленном размере 120 000 рублей. Установив нарушение прав истца по не возврату денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, суд первой инстанции, исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, оснований для снижения штрафа суд не установил. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное; в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией; если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара; изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).

В статье 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 47-КГ23-7-К6.

Предоставление спорной услуги в течение определенного срока (в течение 26 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п.2 ст.450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, как обоснованно указал суд, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости положений закона, регулирующих правоотношения из договора оказания услуг, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права и соглашается с выводом суда, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются, в частности, положениями главы 39 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор заключен между физическим лицом Николаевым Е.А. и юридическим лицом ООО «Каутела», оказывающим услуги по возмездному договору, в связи с заключением Николаевым Е.А. кредитного договора, независимая гарантия по существу являлась дополнительной услугой при заключении кредитного договора. Доказательств, опровергающих заключение истцом договора в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для вывода о неприменимости Закона о защите прав потребителей судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 оферты договор независимой гарантии прекращает свое действие в случае: уплаты кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончания определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении обязательства; перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

В п.1 ст.168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пп.3 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии в возникших правоотношениях сторон, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете отказаться от договора по инициативе клиента ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Николаев Е.А. имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Николаева Е.А. за оказанием услуг по договору с ООО «Каутела» до момента отказа от договора, не представлено, как и не представлено доказательств оказания каких-либо услуг ответчиком и несения в связи с этим расходов в ходе исполнения договора.

Поскольку ответчик не возвратил Николаеву Е.А. уплаченные по договору денежные средства, суд обоснованно взыскал данные денежные средства в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии фактически исполнен в момент направления кредитору скана-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии, судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, а также учитывая, что срок действия независимой гарантии составляет 26 месяцев.

Доказательств совершения каких-либо действий во исполнение принятых обязательств до момента отказа потребителя от договора, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 10 000 рублей, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком ООО «Каутела» при заявлении о снижении размера штрафа, а также в доводах апелляционной жалобы не приведено, размер штрафа определен в сумме 65 000 рублей, каких-либо правовых оснований для вывода о его несоразмерности, и, как следствие, изменения либо отмены решения суда в части размера штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика ООО «Каутела» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2024 года.