Решение по делу № 33а-4776/2020 от 23.07.2020

№33а-4776/2020

№2а-2459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Трифоновой О.М.

судей областного суда Дорохиной Т.С., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саликова М.П. к прокуратуре г.Оренбурга, прокурору г.Оренбурга Жугину А.В. о возложении обязанности направить ответ на обращение

по апелляционной жалобе Саликова М.П.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Саликова М.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика прокуратуры г. Оренбурга – помощника прокурора г. Оренбурга Назмутдиновой Г.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саликов М.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском к прокурору г.Оренбурга Жугину А.В., указав, что в связи с неполучением материалов из Шестого кассационного суда общей юрисдикции он 24 января 2020 года обратился в прокуратуру г.Оренбурга. Вместе с тем ответ на указанное обращение им не получен до настоящего времени.

Ссылаясь на нарушение административным ответчиком требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Саликов М.П. просил суд обязать административного ответчика дать ответ на поданное им заявление от 24 января 2020 года и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к разбирательству от 06 марта 2020 года суд первой инстанции определил следующий круг лиц, участвующих в деле: административный истец Саликов М.П., административные ответчики – прокуратура г. Оренбурга, прокурор г. Оренбурга Жугин А.В.

В судебном заседании административный истец Саликов М.П. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры г. Оренбурга – старший помощник прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В судебное заседание прокурор г. Оренбурга Жугин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Саликову М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Саликов М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик прокурор г. Оренбурга Жугин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которой ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саликов М.П. обратился в прокуратуру г. Оренбурга с заявлением о несогласии с действиями суда и о принятии мер по розыску документов.

Указанное обращение получено прокуратурой г. Оренбурга 24 января 2020 года, зарегистрировано 27 января 2020 года под номером №.

Заместителем прокурора г. Оренбурга советником юстиции ФИО14 по итогам рассмотрения обращения Саликова М.П. от 24 января 2020 года 11 февраля 2020 года дан ответ разъяснительного характера за исходящим номером №, который, как указывает административный ответчик, в тот же день (11 февраля 2020 года) направлен Саликову М.П. простым почтовым отправлением по указанному в обращении адресу: (адрес).

В подтверждение факта направления указанного ответа Саликову М.П. по адресу: (адрес) прокуратурой г. Оренбурга в материалы дела представлены: копия книги учета отправлений корреспонденции и выписка из электронной системы входящей и исходящей корреспонденции «Автоматизированный информационный комплекс-Надзор».

В судебном заседании суда первой инстанции Саликов М.П. настаивал на том, что ответ прокуратуры г. Оренбурга на обращение от 24 января 2020 года им не получен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что поступившее в прокуратуру г.Оренбурга обращение Саликова М.П. рассмотрено должностным лицом в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», своевременно и в пределах компетенции, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции также учел, что на дату рассмотрения дела представителем прокуратуры г.Оренбурга в судебном заседании Саликову М.П. повторно вручена копия ответа от 11 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе Саликов М.П. указывает на то, что Сапсай И.Ю. незаконно был допущен судом к участию в деле, поскольку у него не было соответствующей доверенности на представление интересов административного ответчика прокурора г. Оренбурга, к которому им заявлены требования.

Указанные доводы отклоняются, поскольку старший помощник прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю. в судебном заседании представлял интересы прокуратуры г. Оренбурга, является должностным лицом органов прокуратуры. Доверенность в силу требований действующего федерального законодательства должностному лицу прокуратуры не требуется. Таким образом, участие помощника прокурора в рассмотрении дела является правомерным, соответствующим статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неявка административного ответчика прокурора г. Оренбурга Жугина А.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л. д. №), в силу положений процессуального закона для суда не является препятствием для рассмотрения дела.

Также в апелляционной жалобе Саликов М.П. приводит доводы о том, что административный ответчик должен был направить ответ на его обращение не простым, а заказным письмом, однако этого не сделал, что указывает на обоснованность заявленных требований.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Из пункта 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 29 декабря 2011 года №450, следует, что заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно -распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу.

Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора России от 29 декабря 2011 года №450, является ведомственным актом, тогда как действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не содержат требований к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности, не требуется его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, само по себе направление ответа на обращение простым почтовым отправлением, не является нарушением требований закона, а потому не влечет удовлетворение заявленных требований.

В данном случае для удовлетворения административного искового заявления следует установить, что в совокупности имеет место нарушенное право административного истца, которое необходимо защитить и восстановить в судебном порядке.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что обращение Саликова М.П. было рассмотрено в пределах компетенции и в установленный законом срок.

Вместе с тем, реестр почтовых отправлений с отметкой отделения ФГУП «Почта России» о принятии на отправку ответа на обращение Саликова М.П. в материалы дела ответчиками не представлен.

Из копии книги учета отправлений корреспонденции прокуратуры г.Оренбурга № следует, что 11 февраля 2020 года по адресу: (адрес) ответ на обращение направлен не Саликову М.П., а другому лицу (ФИО15).

Выписка из электронной системы входящей и исходящей корреспонденции «Автоматизированный информационный комплекс-Надзор» подтверждает лишь то обстоятельство, что ответ подготовлен исполнителем 11 февраля 2020 года, доказательств его направления адресату не содержит.

Таким образом, доказательства направления Саликову М.П. ответа почтовым отправлением стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что до рассмотрения дела копия ответа от 11 февраля вручена Саликову М.П. в судебном заседании старшим помощником прокурора г.Оренбурга ФИО16

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 05 июня 2020 года, несмотря на то, что сведения о вручении данного документа не зафиксированы в письменном протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц – связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио – и видеозаписи, заключения экспертов.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Саликов М.П. подтвердил, что копия ответа от 11 февраля 2020 года на его обращение от 24 января 2020 года была впервые ему вручена в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции право Саликова М.П. на получение ответа прокуратуры г. Оренбурга на обращение восстановлено в связи с вручением ему ответа от 11 февраля 2020 года в судебном заседании 05 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отсутствие правовых оснований для восстановления права истца путем принятия судебного акта, возлагающего на ответчика соответствующую обязанность, и в удовлетворении административного иска отказал.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саликова М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи