Решение по делу № 2-529/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-529/17

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года                                        с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                            В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания                                Н.В. Евдокимовой,

с участием: представителя истца Р.А. Намоева по доверенности О.А. Тимощук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намоева Рустама Азизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Намоев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 18.02.2017 на ул. Восточной с. Великовечного Белореченского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего Намоева Р.А., как виновника <данные изъяты>., управлявшего автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком (ответчиком) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 15.03.2017 выплачено страховое возмещение в размере 32 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 492 516, 47 рубля. После получения претензии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не увеличил сумму страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Тимощук О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований и с учетом их уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 354 409, 03 рубля, неустойку в размере 354 409, 03 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 177 204, 51 рубля, финансовую санкцию в размере 31 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль уже отремонтирован истцом. Кроме этого просила отказать удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменных ходатайствах просил назначить повторную экспертизу, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям пунктов 1.1 - 1.6 главы 1, Приложениям № 2 и № 3 к Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), т.к. в акте осмотра оценщика от 10.03.2017 не указан объем повреждений (глубина, ширина, длина), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат. Кроме этого, указано, что оснований для замены элементов ходовой части не имелось, поскольку при первоначальном осмотре скрытых повреждений специалистами ПАО СК «Росгосстрах» не установлено. Наличие механических повреждений в виде царапин, задиров и сколов на корпусе не свидетельствует о наличии скрытых повреждений. Кроме этого просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размеры неустойки и штрафа, а также иные требования истца до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 18.02.2017 водитель автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № – <данные изъяты>. при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак № под управлением Намоева Р.А., в результате чего около домовладения № по ул. Восточной в с. Великовечном Белореченского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017, (л.д. 7-8)

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим, 28.02.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик 03.03.2017 организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал событие страховым случаем и по результатам оценки ущерба выплатил истцу 32 400 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 0711 от 10.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 492 516, 47 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 12.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, основываясь на выводах экспертного заключения от 10.03.2017. Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зубаков В.В. на подготовку дела к судебному разбирательству не явился. При этом в отзыве на исковое заявление указал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оно составлено не на основании Единой методики, приложив к отзыву акт осмотра, калькуляцию и фотоснимки поврежденного автомобиля истца, выполненные ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При наличии таких обстоятельств, учитывая возражения ответчика, 14.09.2017 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 1709/552 от 03.10.2017 автомобиль истца Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера, передней правой двери, переднего правого колеса, передней правой блок-фары, правого нижнего рычага передней подвески, правой тяги передней подвески, переднего правого поворотного кулака, ступицы переднего правого колеса, правого переднего рычага передней подвески, рулевого механизма. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 386 809, 03 рубля.

Как следует из заключения при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался требованиями действующего законодательства, в т.ч. положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 03.10.2017 отвечает требованиям относимости, достоверности, допустимости доказательств и отражает размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих получение автомобилем истца повреждений при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017. (л.д. 7)

При этом возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что истцом не предоставлялось транспортное средство ответчику для дополнительного осмотра суд находит несостоятельными, поскольку рассмотрев претензию, ответчик отказал истцу произвести доплату страхового возмещения, мотивируя это тем, что перечень повреждений и ремонтных работ был определен ответчиком при первоначальном осмотре в полном объеме. При этом ответчик не просил предоставить автомобиль для дополнительного осмотра. При таких обстоятельствах, суд полагает, что защита прав потребителя не может ставиться в зависимость от выявления скрытых повреждений ни при первоначальном осмотре, а позже.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, полагая, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям пунктов 1.1 - 1.6 главы 1, Приложениям № 2 и № 3 к Единой методики, т.к. в акте осмотра оценщика от 14.03.2017 не указан объем повреждений (глубина, ширина, длина).

Однако назначение повторной экспертизы не сможет устранить данный недостаток акта осмотра от 10.03.2017. Более того, в акте осмотра транспортного средства истца, организованного и проведенного 03.03.2017 самим ответчиком, также не указаны глубина, ширина и длина повреждений. Кроме того, в п. 1.3 главы 1 Единой методики указано, что когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

В данном случае установление повреждений экспертом проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов дела, включающих в себя фотоснимки, выполненные ответчиком в ходе осмотра автомобиля истца 03.03.2017, что предусмотрено п. 1.3 главы 1 Единой методики. При этом произвести повторный осмотр автомобиля истца невозможно, поскольку представитель истца суду пояснила, что в настоящее время автомобиль уже отремонтирован истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение является недостаточным для восстановления автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 354 409, 03 рубля, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченной ему частью страхового возмещения. (386 809, 03 руб. – 32 400 руб. = 354 409, 03 руб.)

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что размер неустойки за 225 дней составляет 797 420, 31 рубля (354 409, 03 руб. (сумма недоплаты) х 1 % х 225 дня (количество дней просрочки) = 797 420, 31 руб.), а размер неустойки не может превышать размер нарушенного обязательства, истец просил взыскать неустойку в размере 354 409, 03 рубля. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 177 204, 51 рубля (354 409, 03 руб. х 50 % = 177 204, 51 руб.)

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в представленных суду возражениях представитель ответчика просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд в августе 2017 года, т.е. не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера неустойки. В связи с этим, а также принимая во внимание несоразмерность размеров неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что штраф, как и неустойка, являются правовыми мерами ответственности, направленными на стимулирование исполнения обязательств должником, а не способом обогащения, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размеры неустойки и штрафа до 100 000 рублей.

Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный ему ответчиком неисполнением своих обязательств, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда и, с учетом нарушения прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо серьезных последствий от нарушения его права, характера причиненного потребителю вреда, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции в размере 31 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходов на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходов на диагностику ходовой части в размере 600 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В связи с тем, что понесенные истцом расходы вызваны необходимостью защиты его нарушенного права как потребителя, суд полагает необходимым на основании ст. 15 ГК РФ возместить их истцу как понесенные убытки, взыскав с ответчика: расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 6), расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей (л.д. 19), расходы на диагностику ходовой части в размере 600 рублей (л.д. 44), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции в размере 31 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в данном случае судом не установлено несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Для взыскания расходов истца на представителя также не имеется оснований, поскольку документа, подтверждающего оплату истцом услуг представителя, суду не представлено. Более того, из договора на оказание юридических услуг следует, что оплата производится в течение пяти дней с момента вынесения решения. (л.д. 17-18)

Исходя из размера удовлетворенных судом требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 090, 09 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Намоева Рустама Азизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Намоева Рустама Азизовича:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 354 409, 03 рубля,

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей,

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей,

- расходы на диагностику в размере 600 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении требования Намоева Рустама Азизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере 31 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 9 090, 09 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2017

Мотивированное решение составлено 08.11.2017

Председательствующий:_______________________