Решение от 03.05.2023 по делу № 33-838/2023 (33-1859/2022;) от 02.02.2022

Судья Поцепнева Н.В. УИД 24RS0012-01-2021-000657-60

дело № 33-838/2023

стр. 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Парфеня Т.В., Михайлинского О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску Чуреевой ФИО12 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник г. Дивногорск» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чуреевой С.Н. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Чуреевой ФИО12, – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Чуреевой ФИО12 материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 32642,40 рубля (тридцать две тысячи шестьсот сорок два рубля 40 копеек), расходы по оценке ущерба в размере 1 800 рублей (одна тысяча восемьсот рублей).

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 179,27 рублей (одна тысяча сто семьдесят девять рублей 27 копеек).

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуреева С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (Далее по тексту – ООО «Палитра-М»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник г. Дивногорск» (Далее по тексту – ООО «Жилищник г. Дивногорск») о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба – 455334 руб., расходы по оценке ущерба – 25 000 руб., штраф – 600000 руб., компенсацию морального вреда - 600000 руб.

Требования мотивированы тем, что Чуреева С.Н. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В период с 20.03.2017 года по 26.06.2017 года в указанном доме должен был быть произведен капитальный ремонт крыши, однако сроки были нарушены подрядными организациями, демонтаж крыши произведен 30.07.2017 года. 19.08.2017 года по вине ответчиков, которые не обеспечили защиту вскрытой кровли от осадков, произошло затопление квартир указанного дома, в том числе, и квартиры истца. По заключению, выполненному ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 455334 руб. Поскольку от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуреева С.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить в обжалуемой ею части, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно исключил ООО «Палитра-М» и ООО «Жилищник» из числа ответчиков, при том, что ответчик ООО «Палитра-М», осуществлявший ремонтные работы в <адрес>, в ходе судебного разбирательства признал свою вину в затоплении квартиры истца. Также выражает несогласие со взысканным судом размером ущерба, который был определен на основании заключения судебной экспертизы, подготовленной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», являющимся недопустимым доказательством по делу, что не учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Минеева Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Чуреевой С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Палитра-М», которое не было извещено о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, согласно данным ЕГРЮЛ (<адрес>), судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Похабова В.Л. (действующего на основании доверенности, представившего удостоверение адвоката), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявивших, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом РФ.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (аналогичная правовая позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Как следует из материалов дела, Чуреева С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Договором, с <дата> управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется Управляющей организацией ООО «Жилищник».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> был утвержден перечень работ или (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – ремонт крыши, в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением <адрес> от <дата> №-п, а также утверждена смета расходов.

Многоквартирный <адрес> был включен в краткосрочный план капитального ремонта на 2016 год.

Распоряжением Правительства Красноярского края от <дата> №-р в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Данный фонд в соответствии с уставом является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Согласно договору №-КР от <дата>, заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Палитра-М» (подрядчик), последний взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> – капитальный ремонт крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ.

Согласно акту передачи имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту от <дата> Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) организовал передачу, управляющая организация ООО «Жилищник» передала, а ООО «Палитра-М» (подрядчик) приняло подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта крыши, график производства работ (календарный план) составлен с учетом окончания работ по капитальному ремонту в срок до <дата>.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от <дата> работы осуществлены в сроки: начало работ 01.08.2017 года, окончание работ - 28.03.2018 года.

Таким образом, установлено, что крыша многоквартирного <адрес> находилась на капитальном ремонте в рамках краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Дивногорск на 2016 год, к которому с <дата> приступила подрядная организация ООО «Палитра-М».

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически к началу работ ООО «Палитра-М» приступило позже установленного в приложении № к договору срока (<дата>), а именно, с <дата>.

В период с 19.08.2017 года по 20.08.2017 года при обильном выпадении осадков произошло затопление 77 жилых помещений в <адрес>, в том числе, и жилого помещения №.

Вместе с тем, зафиксировать актами осмотра последствия залива <адрес> не представилось возможным, поскольку согласно данным в ходе рассмотрения дела пояснениям представителя ответчика ООО «Жилищник» Дубровской О.Н., собственник квартиры Чуреева С.Н. отказалась предоставить представителям управляющей компании доступ в принадлежащее ей жилое помещение с целью его осмотра для оценки ущерба по результатам залива и составления соответствующего акта.

При этом, залив квартир через демонтированную крышу дома в результате проливных ливневых дождей сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование размера причиненного ущерба Чуреева С.Н. представила заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Альфа-Альянс», согласно которому на основании составленной сметы определена сметная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов в конструктивных элементах жилого помещения № в <адрес> в размере 455334 руб., в том числе материалы – 62253 руб.

В связи с возникшими между сторонами в ходе рассмотрения дела разногласиями в части размера ущерба, причиненного Чуреевой С.Н. в результате залива квартиры, определением суда от 07.04.2021 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, которая была поручена экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», по заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате затоплений в период с 19-20.08.2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 32642 руб. 40 коп.

При наличии имеющихся в материалах дела заключений специалистов, судебной строительной экспертизы о размере причиненного истцу ущерба в результате залива <адрес> в <адрес> <дата> при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также учитывая значительную разницу в определенных специалистами объеме повреждений, размере ущерба, не исследовании при проведении экспертизы причинения ущерба полу, электропроводке, <дата> по ходатайству представителя истца Похабова В.Л. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления в <адрес> в <адрес> составляет 89221 руб.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Юрков А.С., который, подтвердив выводы заключения, вместе с тем пояснил, что исследование электропроводки и электрооборудования в квартире истца ни им, ни иным экспертом экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не проводилось, половое покрытие и его основание исследовано частично только в одной из комнат в квартире истца, в результате залива не пострадавшего, в остальной части пола квартиры исследование не проведено.

Принимая во внимание изложенное, а также, что исходя из постановленного перед экспертами вопроса, ответ на него в полном объеме экспертами дан не был, <дата> судом апелляционной инстанции на основании ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления в <адрес> в <адрес> <дата> при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении в части электрооборудования, электропроводки составляет 19220 руб., данных о повреждении напольного покрытия, его основания от затопления, произошедшего в августе 2017 года, не установлено.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Чуреевой С.Н. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ по вскрытию гидроизоляционного слоя в <адрес> в <адрес> подрядной организацией ООО «Палитра-М» допущено несоблюдение установленных требований к выполняемым работам по гидроизоляции на случай природных осадков, в связи с чем, залив квартир в <адрес> в <адрес> через демонтированную крышу в результате проливных ливневых дождей сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту крыши <адрес> в <адрес> подрядной организацией ООО «Палитра-М», допуск которой к проведению указанных работ на основании заключенного контракта осуществил Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ должна быть возложена на регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При этом, оснований для возложения солидарной ответственности на регионального оператора, подрядную организацию и управляющую компанию в данном случае не имеется. Доводы стороны истца в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям ст.ст. 182, 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (ст. 1080 ГК) РФ.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает; юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность - и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Ни действующим законодательством, ни условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту имущества МКД солидарная ответственность за причинение ущерба при производстве капитального ремонта многоквартирного дома Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Жилищник» и ООО «Палитра-М» не предусмотрена; факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен; правовых оснований возлагать на ответчиков солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца не имеется.

В этой связи исковые требования Чуреевой С.Н. к ООО «Палитра-М», ООО «Жилищник» подлежат оставлению без удовлетворения.

Давая оценку представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению ООО «Альфа-Альянс» от <дата>, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления от <дата>, составляет 455334 руб., судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство является не допустимым: в экспертном заключении отражен объем ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в конструктивных элементах квартиры истца, при этом сведений о результатах детального осмотра <адрес> в <адрес> в нем не содержится, размер ущерба, причиненный заливом квартиры в спорный период специалистом не определен, соотнести смету необходимых работ и материалов с повреждениями, возникшими по причине затопления, как и проверить их обоснованность, не представляется возможным: так, в частности, смета необходимых для восстановления в результате затопления квартиры работ и материалов содержатся дублирующие друг друга позиции (смена розеток, светильников, выключателей, электрического звонка, смена обоев и т.д.), стоимость разборки полов указана исходя из площади квартиры 100 кв.м., тогда как согласно паспорту жилого помещения площадь квартиры истца составляет 58,8 кв.м.

По заключению судебной экспертизы, выполненной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от <дата>, размер ущерба составляет 32642 руб. 40 коп. Вместе с тем, при проведении исследования экспертам не была дана оценка вызванным затоплением повреждениям в части электропроводки и электрооборудования.

При таких обстоятельствах, ни заключение специалиста, ни заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера ущерба.

В этой связи, с целью определения размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истца при обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по заключению № от <дата>, № от <дата> которой, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления в <адрес> в <адрес> составляет 89221 руб., в части электрооборудования, электропроводки - 19220 руб.

Таким образом, определяя размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертные заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», исходя из того, что выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированы, заключения содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны истца, противоречий в заключениях не установлено. Экспертами определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в гостиной, кухне, детской, спальне и коридоре квартиры истца в размере 89221 руб.(очистка/окрашивание потолка, смена обоев, окрашивание оконных блоков с откосами). С учетом продолжительной эксплуатации жилого помещения, отсутствии данных о производимом ремонте в квартире, в частности, пола, наличие на нем следов механического воздействия, таких как отслоение окрасочного слоя, шелушение краски, определить в какой момент возникли дефекты, не представилось возможным, устройство полов выполнено с нарушением требований СП 71.13330.2017, в этой связи оснований у эксперта для выводов о том, что подкладки под лагами деформировались в результате затопления квартиры в 2017 году не установлено. Доказательств, в подтверждение доводов о повреждении пола в квартире в результате затопления в 2017 году, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Чуреевой С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, в размере 108441 руб. (из расчета: 89221 руб. + 19220 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия исходит из того, что обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, с учетом правовой природы возникших отношений, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, доказательств того, что в результате залива был причинен вред здоровью истца, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (Том 1 Л.д. 99).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем судебная коллегия признает указанные расходы обоснованными, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Чуреевой С.Н. о возмещении ущерба (на 23,82 % из расчета: (108 441 руб. / 455333 руб. х 100%)), считает необходимым взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Чуреевой С.Н. расходы по проведению досудебного строительно-технического экспертного исследования в размере в размере 5 955 руб. (из расчета: 25000 руб. х 23,82 %).

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от <дата> истец понесла расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от <дата>, проведение которой поручено экспертам ГПКК Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Указанные расходы, понесенные истцом, также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Чуреевой С.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7027 руб. (из расчета: 29500 руб. х 23,82 %), а всего 12 372 руб. (5 955 руб. + 7027 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3368 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Чуреевой ФИО12 материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 108 441 руб., расходы по оценке ущерба – 12 372 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3368 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», Обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.