Решение по делу № 2-2185/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2185/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца Таранова Вадима Петровича,

представителя ответчика ООО «Монтажстрой» - Григоровиче С.Г., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Трилока ЛТД» - Мовровян А.А., действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Курганской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранова Вадима Петровича к ООО «Монтажстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трилока ЛТД» о взыскании неустойки по договору соинвестирования строительства,

установил:

Таранов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Монтажстрой» о взыскании неустойки по договору соинвестирования строительства, ссылаясь на то, что 16.11.2018 между сторонами заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого инвестор обязался обеспечить строительство объекта по адресу: <адрес> и передать до 31.12.2019 в собственность соинвестору апартамент № 4, площадью 31 кв.м., по адресу: <адрес>. Истец выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта, ответчик свои обязательства по передаче апартамента не выполнил. Решением суда от 22.04.2021 с ООО «Монтажстрой» взыскана неустойка за период с 01.01.2020 по 15.02.2021. Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, Таранов В.П. просил суд взыскать с ООО «Монтажстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 30.03.2022 в размере 127 411,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трилока ЛТД».

Истец Таранов В.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на то, что объект по договору до настоящего времени ему не передан.

Представитель ответчика ООО «Монтажстрой» - Григорович С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, указал, что между сторонами заключен инвестиционный договор, просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена действиями инвестора ООО «Трилока ЛТД», которые являются предметом спора в Арбитражном суде, заявил о наличии обстоятельств, препятствующих передаче объекта в установленный срок, в связи с чем, просил суд применить к требованиям о взыскании процентов по 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ, поскольку решением суда уже взыскана неустойка за предшествующий период.

Представитель третьего лица ООО «Трилока ЛТД» - Мовровян А.А., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования полагала обоснованными, ссылалась на существенные нарушения ООО «Монтажстрой» условий договора и срока его исполнения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО «Монтажстрой» (инвестор) и Тарановым В.П. (соинвестор) заключен договор инвестирования № 40, в соответствии с условиями которого инвестор обязался обеспечить строительство объекта по адресу: <адрес> и передать до 31.12.2019 в собственность соинвестору апартамент № 4, площадью 31 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 15-21).

Факт просрочки выполнения работ по строительству объекта и передаче апартамент истцу, ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям договора инвестирования № 40 от 16.11.2018, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи соинвестору объекта по вине инвестора, последний уплачивает неустойку (пени) в порядке ст. 395 ГК РФ (пп. 5.1 п. 5 Договора).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.04.2021 с ООО «Монтажстрой» в пользу Таранова В.П. была взыскана неустойка за период с 01.01.2020 по 15.02.2021 в размере 85 800 руб., а также судебные расходы (л.д. 13-14).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Таранов В.П. в судебном заседании указал, что объект по договору до настоящего времени ему не передан, представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении суда от 22.04.2021, а также не исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта не момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки по договору за заявленный им период.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 408 дней, с 16.02.2021 по 30.03.2022, сумма неустойки рассчитана в порядке ст. 395 ГК РФ (пп. 5.1 п. 5 Договора) составляет 127 411,06 руб., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 535 580	16.02.2021	21.03.2021	34	4,25%	365	6 079,21
1 535 580	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	6 626,13
1 535 580	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	10 517,67
1 535 580	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	9 486,94
1 535 580	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	13 399,51
1 535 580	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	11 927,04
1 535 580	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	17 669,69
1 535 580	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	20 025,65
1 535 580	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	5 595,40
1 535 580	28.02.2022	30.03.2022	31	20%	365	26 083,82
Итого:			408	7,42%	127 411,06

Представленный расчет признается судом арифметически верным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Представитель ответчика ООО «Монтажстрой» в качестве основания для снижения неустойки указал о наличии обстоятельств, препятствующих передаче объекта в установленный срок, а именно действия инвестора ООО «Трилока ЛТД», которые являются предметом спора в Арбитражном суде, а также указал на уже взысканную судом неустойку за предшествующий период.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Монтажстрой» в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагаются на ООО «Монтажстрой».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт просрочки передачи соинвестору объекта по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2021 по 30.03.2022.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Истец просит суд взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 748 руб., что подтверждается квитанцией № 110100620220 от 10.06.2022 (л.д. 10). Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина должна быть возмещена истцу так же в полном размере 3 748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таранова Вадима Петровича к ООО «Монтажстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трилока ЛТД» о взыскании неустойки по договору соинвестирования строительства – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» (ОГРН 1149204006819, ИНН/КПП 9204003599/920101001) в пользу Таранова Вадима Петровича <данные изъяты> неустойку по договору соинвестирования строительства № 40 от 16.11.2018, за период с 16.02.2021 по 30.03.2022 в размере 127 411,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова