Решение от 04.04.2022 по делу № 33-836/2022 от 16.02.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                    Дело № 2-3137/2021

    (первая инстанция)

       № 33-836/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                         04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Коротковой Е. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Бережных Н. Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ответчику Коротковой Е.А. об истребовании в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения Коротковой Е. А. земельного участка (кадастровый №), площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что ответчик Короткова Е.А. является собственником земельного участка на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бережных Н.Д. Вместе с тем, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 0,0968 га, расположенный в <адрес>, индексный №, выданное Бережных Н. Д., признано недействительным, право собственности Бережных Н. Д. на земельный участок признано отсутствующим. Таким образом, у ответчика не могло возникнуть права собственности на земельный участок, в связи с чем, Бережных Н.Д. не имела права распоряжаться имущественном.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Коротковой Е. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Бережных Н. Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

        Истцом Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает о том, что добросовестность приобретения Коротковой Е.А. имущества судом первой инстанции не устанавливалась, однако, в данном случае суд не должен уклоняться от рассмотрения вендикационного иска по существу. Суду необходимо исходить из обстоятельств, свидетельствующих о законности или незаконности выбытия имущества из владения его законного собственника. Отсутствие воли собственника на отчуждение имущества является основанием для его истребования из чужого незаконного владения. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязательно для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, должностных лиц и граждан. Данный судебный акт не содержит пресекательного срока, в соответствии с которым, он будет признан утратившим силу либо уполномоченный орган обязан внести сведения в ЕГРН о переходе прав. В свою очередь, субъект Российской Федерации - город Севастополь в лице уполномоченного органа (Департамента) не являлся стороной по сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной после вступления судебного акта в силу, не знал и не должен был знать о совершении незаконных действий в отношении имущества, относящегося к государственной собственности. Судом по делу № были наложены обеспечительные меры на земельный участок, что свидетельствует о принятии органом власти всех мер, предусмотренных процессуальным законодательством, направленным на защиту своих имущественных прав в отношении спорного объекта. О наличии зарегистрированного права Коротковой Е.А. на земельный участок Департамент узнал при получении выписки из ЕГРН в декабре 2020 года. Следовательно, установленный статьями 196,200 ГК РФ срок исковой давности Департаментом пропущен не был.

        Ответчиком Коротковой Е.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тюшляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ответчик Короткова Е.А., третье лицо Бережных Н.Д., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ответчик Короткова Е.А. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем Тюшляевым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя ответчика Тюшляева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Главного управления имущественных и земельных отношений в г. Севастополе к Бережных Н.Д. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, возврате земельного участка отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Главного управления имущественных и земельных отношений в г. Севастополе. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью 0,0968 га, расположенный по адресу: <адрес>, номер №, выданное Бережных Н.Д., право собственности Бережных Н.Д. на указанный земельный участок признано отсутствующим, на Бережных Н.Д. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный от всех строений.

ДД.ММ.ГГГГ между Бережных Н.Д. и Коротковой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариально, согласно которому Короткова Е.А. приобрела земельный участок, площадью 0,0968 га, расположенный по адресу: <адрес>.

        Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, площадью 968 +/- 1, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Коротковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, исходя из того, что право собственности у Коротковой Е.А. возникло на законном основании, в результате приобретения спорного земельного участка по возмездной сделке у Бережных Н.Д., в отсутствие зарегистрированного права города Севастополя. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

        Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

        В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

        В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

        В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                           в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, её субъектам                                  и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

        К таким особенностям относится обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о добросовестности приобретения Коротковой Е.А. земельного участка.

        Земельный участок приобретен Коротковой Е.А. на основании возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которая отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. После заключения договора купли-продажи, земельный участок передан в фактически владение и пользование Коротковой Е.А. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Коротковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия по приобретению спорного земельного участка ответчиком Коротковой Е.А., совершены после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта. Также, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок Бережных Н.Д., не влечет отмены решения органа государственной исполнительной власти Украины на основании которого выдано было свидетельство, свидетельство о праве собственности на земельный участок является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим – распоряжение СГГА о передаче в собственность земельного участка.

                 После заключения договора купли-продажи право собственности Коротковой Е.А. на земельный участок зарегистрировано, ограничений прав и обременений объекта недвижимости в ЕГРН не было.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает о несоответствии действий Департамента требованиям разумности и осмотрительности.

        Право собственности ответчика Коротковой Е.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, с настоящим иском Департамент обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более пяти лет после регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком.

         С момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом не принималось никаких мер по надлежащему оформлению прав собственности города Севастополя на земельный участок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не осуществлялся должный контроль над земельным участком, в разумный срок он мог и должен был предпринимать меры по надлежащему оформлению своего права на земельный участок, однако таким правом не воспользовался.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей земельного участка.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты имущества возлагается на истца.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела по иску Главного управления имущественных и земельных отношений в г. Севастополе к Бережных Н.Д. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, возврате земельного участка, судом были приняты меры обеспечения иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о надлежащей реализации Департаментом правомочий по защите имущественных прав на земельный участок, не опровергают обстоятельств добросовестности приобретения земельного участка Коротковой Е.А.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

        Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, опре░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 52 ░ ░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 53, ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 209, 210 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/                                       ░.░.░░░░░░░░░

        ░░░░░: /░░░░░░░/                                                                               ░.░.░░░░░

                    /░░░░░░░/                                                                        ░.░.░░░░░░░░