Решение от 01.10.2020 по делу № 2-3916/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-3916/2020

55RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          01 октября 2020 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегион Омск», ИФНС России по КАО <адрес>, Министерству культуры <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Газпром межрегион Омск», ИФНС России по КАО <адрес>, Министерству культуры <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль BMW X6 xDrive 35i, 2011 г.в., VIN №, являющийся предметом залога ООО «Содействие Финанс Групп». Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки о наличие возможных наложенных ограничений на регистрационные действия сайт ГИБДД не работал. После приобретения указанного автомобиля, выяснилось, что на указанный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку проявил все меры по проверке наличия каких-либо ограничений на автомобиль, составлен договор купли-продажи транспортного средства и произведена полная оплата покупаемого автомобиля. В связи с изложенным, с учетом представленных уточнений, просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортное средство BMW X6 xDrive 35i, 2011 г.в., VIN №.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ООО «Газпром межрегион Омск», ИФНС России по КАО <адрес>, Министерство культуры <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ОСП по КАО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела следует, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 стороной по указанным исполнительным производствам не является.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive 35i, 2011 г.в., VIN №.

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW X6, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, страхователем которого является ФИО1

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий является его собственностью. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором и страховым полисом, кроме того, все ограничения, имеющиеся в настоящее время, наложены на автомобиль в период его нахождения в залоге, а также после продажи ФИО2 ФИО1

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль BMW X6 xDrive 35i, 2011 г.в., VIN № является собственностью ФИО1, соответственно, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении него в рамках производства исполнительных действий в отношении ФИО2, нарушают права истца как собственника имущества.

В этой связи запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного выше имущества подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ BMW X6 xDrive 35i, 2011 ░.░., VIN №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.