Решение по делу № 2-12209/2022 от 14.09.2022

                                                                                           Дело № 2-12209/2022

50RS0031-01-2022-015624-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022г.          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 суммы задолженности в размере 666 881,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 868,82 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили эмиссионный контракт №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита с первоначальным лимитом в размере 510 000 руб. Договор заключен посредствам публичной оферты. Со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, Памяткой держателя карт заёмщик был лично ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, нотариусом АДРЕС ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 Предполагаемым наследником ФИО2 является его сын – ответчик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по эмиссионному контракту составила 666 881,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 504 667,06 руб., задолженность по процентам – 162 214,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд уменьшить размер задолженности по процентам, обосновав, что является многодетным отцом. Пояснил, что не имеет материальной возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили эмиссионный контракт №, в соответствии с которым, заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита с первоначальным лимитом в размере 510 000 руб.

Договор заключен посредствам публичной оферты.

Со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, Памяткой держателя карт заёмщик был лично ознакомлен под роспись.

Во исполнение заключенного контракта ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ также ему был открыт счет для отражения операций, проводимых использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Действия банка по перечислению ответчику денежных средств соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Однако ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял, платежи производил с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 666 881,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 504 667,06 руб., задолженность по процентам – 162 214,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

На основании со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 (ред. от 24.12.2020г.) "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее). Пункт 13 Постановления Пленума № 9 указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

Согласно ответу нотариуса на судебный запрос о предоставлении сведений, наследником по всем основаниям к имуществу умершего ФИО2, является сын наследодателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: АДРЕС.

Дочь наследодателя – ФИО4, зарегистрированная по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в наследственное дело о том, что наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., она не принимала, на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает.

В состав наследственной массы входит: 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, АДРЕСа; прицеп марки ....., вкладов на счетах ПАО «Сбербанк».

Как указывает истец, должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов не подлежит удовлетворению, поскольку снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Указание ответчика на тяжелое материальное положение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик не лишен возможности в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче настоящего иска, в размере 9 868,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 881,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 868, 82 руб., а всего взыскать 676 750 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     Судья                    Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.