Решение по делу № 2-1498/2023 (2-7824/2022;) от 16.08.2022

№ 2-1498/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова А10 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесов К.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Toyota RAV4» на СТОА официального дилера «Тойота» в г. Красноярске (ООО «Медведь БизнесАвто»), выдать направление на ремонт, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в период действия заключенного с АО «МАКС» договора добровольного страхования транспортного средства «Toyota RAV4» (КАСКО) 21 сентября 2020 года принадлежащему ему автомобилю «Toyota RAV4» были причинены технические повреждения – от движущегося впереди автомобиля отскочил камень и повредил лобовое стекло. 25 сентября 2020 года он обратился в АО «МАКС», которое признало случай страховым, выдало направление для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-Гласс». 03 октября 2020 года он обратился в страховую организацию с заявлением о замене СТОА ООО «Авто-Гласс» на дилерский СТОА ООО «Медведь БизнесАвто», однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Однако необходимость ремонта на СТО официального дилера определена гарантийными обязательствами, которые включают в себя проведение ремонта транспортного средства в соответствии с технологией завода-изготовителя с использованием оригинальных запасных частей и материалов; при нарушении указанных требований прекратятся гарантийные обязательства изготовителя на транспортное средство; использование неоригинальных запасных частей и материалов может повлечь за собой снижение эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности транспортного средства; кроме того, в случае несоблюдения технологии ремонта уменьшится товарная стоимость автомобиля. Заключенный с ним договор страхования не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру. В ходе рассмотрения спора в суде Колесов К.В. уточнил период заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – с 13 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, а также дополнил иск требованием о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» на СТОА официального дилера «Тойота» в г. Красноярске (ООО «Медведь БизнесАвто»), признав незаконными положения п.п. 10.10.1, 10.11 Правил страхования АО «МАКС».

В судебном заседании истец Колесов К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что иск заявлен в защиту ненарушенных прав – истец при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, стороны согласовали в качестве страхового возмещения по риску «ущерб» ремонт на СТОА по направлению страховщика, выдача направления на СТОА официального дилера договором страхования не предусмотрена; в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 33 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, ранее направила письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

Выслушав истца Колесова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что Колесов К.В. является собственником автомобиля «Toyota RAV4», г/н У, 2019 года выпуска.

30 сентября 2019 года между АО «МАКС» (страховщик) и Колесовым К.В. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства У, в соответствии с которым указанный автомобиль «Toyota RAV4» был застрахован по рискам «ущерб», «хищение», «угон» на срок с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что способом (формой) выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Колесов К.В., Колесова Н.Ю.

Страховая премия в сумме 67 996 рублей оплачена страхователем в полном объеме 30 сентября 2029 года.

В период действия договора страхования 21 сентября 2020 года по Х произошел страховой случай – от движущегося впереди автомобиля отскочил камень, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Toyota RAV4», г/н У получил механические повреждения – повреждения лобового стекла.

25 сентября 2020 года Колесов К.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав событие страховым случаем, 28 сентября 2020 года АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт № У в СТОА – ООО «АВТО-ГЛАСС».

03 октября 2020 года в АО «МАКС» поступило заявление Колесова К.В., в котором он указал, что автомобиль «Toyota RAV4» находится на гарантийном обслуживании марки «Тойота», в связи с чем просил организовать ремонт в дилерском центре марки «Тойота» – ООО «МедведьБизнесАвто».

В ответ на заявление 06 ноября 2020 года АО «МАКС» направило истцу письмо № У, в котором указало, что согласовало выдачу направления для осуществления восстановительного ремонта автомобиля в СТОА – ООО «АВТО-ГЛАСС», в удовлетворении требования о согласовании направления на СТОА ООО «МедведьБизнесАвто» отказало.

29 января 2021 года Колесов К.В. направил АО «МАКС» претензию, в которой указал на незаконность отказа в выплате страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера, просил произвести страховую выплату.

06 мая 2021 года Колесовым К.В. подано обращение финансовому уполномоченному № У с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 56 362 рубля в связи с неисполнением финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера «Тойота».

25 мая 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Колесова К.В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Колесов К.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 56 362 рубля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районный суд г. Красноярска в удовлетворении исковых требований Колесову К.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

05 мая 2022 года Колесов К.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «МедведьБизнесАвто».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 12 июля 2022 года № У в удовлетворении обращения Колесова К.В. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору КАСКО путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки «Тойота» отказано, поскольку АО «Макс» направив в сроки, предусмотренные Правилами страхования, поврежденное транспортное средство истца на СТОА ООО «Авто-ГЛАСС», исполнило свои обязательства; договором КАСКО не установлена обязанность страховщика по выдаче заявителю направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Тойота».

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно полису страхования средства наземного транспорта серии У У, способом (формой) выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта У, утвержденных приказом АО «МАКС» от 16 августа 2019 года У-ОД(А), конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования. При установлении варианта определения размера страхового возмещения согласно пункту 10.10.1 настоящих Правил, нахождение транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности страховщика выдать направление на ремонт на СТОА страховщика – официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное.

В пункте 10.10.1 Правил страхования предусмотрено, что, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховщик направляет транспортное средство на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

Приведенные условия договора применительно к объекту страхования – гарантийному транспортному средству, не исключают организацию страховщиком ремонта автомобиля на СТОА официального дилера в целях сохранения прав страхователя на гарантийное обслуживание.

Факт нахождения транспортного средства на гарантии на дату обращения Колесова К.В. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и дату обращения истца с заявлением об организации ремонта в дилерском сервисном центре марки «Тойота» АО «МАКС» в суде не оспаривался, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств невозможности организации страховщиком такого ремонта с учетом приведенного обстоятельства, имеющего значение для страхователя как потребителя услуги.

Доказательств того, что автомобиль Колесова К.В. был снят с гарантии производителя, материалы дела также не содержат.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на дату обращения Колесова К.В. в АО «МАКС» транспортное средство состояло на гарантийном обслуживании производителя, АО «МАКС» располагало информацией о нахождении указанного автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера, притом что истец, заключая такой договор, полагал, что в случае наступления страхового случая его автомобиль будет направлен в специализированную обслуживающую сервисную организацию официального дилера в целях сохранения гарантии, и поскольку такая обязанность страховщиком не исполнена, истец вправе требовать обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт у официального дилера СТОА «МедведьБизнесАвто».

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

При этом, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, следует признать, что применительно к конкретным обстоятельствам заключения договора страхования в отношении гарантийного транспортного средства страхователь исходя из потребительской ценности приобретенной им услуги вправе требовать у страховщика организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не в произвольно выбранной страховщиком СТОА, с которой у страховщика заключен договор, а на такой станции технического обслуживания автомобилей, производство ремонта в которой не будет сопряжено для страхователя с негативными последствиями в виде утраты гарантии на автомобиль.

Доводы АО «МАКС» о наличии в действиях Колесова К.В. злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются судом необоснованными как неподтвержденные доказательствами.

Ссылки ответчика на необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда об отказе Колесу К.В. в удовлетворении иска к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, также признаются судом несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения ранее являлась выплата страхового возмещения в денежном выражении, в то время, как предметом настоящего спора является возложение обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА дилера.

Оснований для признания недействительными п.п. 10.11, 10.10.1 Правил страхования АО «МАКС» суд не усматривает, поскольку не исключают возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Колесовым К.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования, суд приходит к выводу, что при заявленных требованиях подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указанные требования удовлетворить. При этом суд руководствуется ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок с момента получения требований ответчиком они исполнены не были.

Судом установлено, что 03 октября сентября 2020 года истцом в адрес АО «Макс» направлено заявление, содержащие требование об организации ремонта в дилерском центре марки «Тойота» - ООО " МедведьБизнесАвто». 06 ноября 2020 года АО «МАКС» дан ответ № А34-2-3/26181, в котором в удовлетворении требования о согласовании направления на СТОА ООО «МедведьБизнесАвто» отказано.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об организации ремонта транспортного средства в дилерском центре марки «Тойота» - ООО «МедведьБизнесАвто» подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 13 октября 2020 года по 22 августа 2023 года (дата принятия настоящего решения), составляет 2 129 634,70 рубля (67 996 (сумма страховой премии) * 3% * 1044 дня просрочки).

Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ДСАГО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Макс» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере страховой премии в сумме 67 996 рублей – в максимально возможной сумме, поэтому неустойка за период с 23 августа 2023 года взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 50 000 рублей суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым взыскать с АО «Макс» в пользу Колесова К.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с отказом страховой компании организовать ремонт транспортного средству у официального дилера марки, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 8 000 рублей ((67 996 рублей + 3 000 рублей) * 50% = 35 498 рублей) до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу Колесова К.В. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в общем размере 124 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 539,88 рубля (2 239,88 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесова А11 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить обязанность на акционерное общество «Макс» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Е781РО799, на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера «TOYOTA» в г. Красноярске ООО «МедведьБизнесАвто».

Взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу Колесова А12 неустойку в размере 67 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, всего взыскать 81 120 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 539 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2023 года.