Решение по делу № 33-22340/2024 от 17.06.2024

Судья: Коляда В.А.                                                               дело №33-22340/2024 (дело 2-3889/2023)                                          УИД 50RS0044-01-2023-004323-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                               24 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу фио на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года по гражданскому делу по иску АО "Мосэнергосбыт" к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио и просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что АО "Мосэнергосбыт" и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик фио подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указывая, что судебное извещение не получал, проживает и зарегистрирован по адресу: Московская фио кв. 28, с <данные изъяты>, регистрация по адресу: <данные изъяты> прекращена, узнал о вынесенном решении в личном кабинете, поскольку была получена информация о возбуждении исполнительного производства.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора является объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> (лицевой счет 17213-214-52).

В спорной квартире зарегистрированы: фио с <данные изъяты>, фио с <данные изъяты>, фио с <данные изъяты>, фио с <данные изъяты>, фио с <данные изъяты>, временная регистрация у фио на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> фио определена 1/6 доля в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в квартире, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 45-46).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлен следующий порядок оплаты электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: за фио - в размере 1/6 доли в оплате; за фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио - в размере 5/6 доли в оплате (л.д. 47-50).

Как следует из расшифровки задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчиков по оплате за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты> руб. Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они сделаны с учетом объема потребленной электроэнергии и учитывают произведенные оплаты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 249, 309, 539, 540, 544 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" частично и подлежащей взысканию с ответчика фио задолженность за потреблённую электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере одной шестой доли от потреблённого объёма по коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с фио, с фио, с фио, с фио, с фио солидарно задолженность за потреблённую электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере пяти шестых долей от потреблённого объёма по коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 указанного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с определением суда от 4 сентября 2023 года и в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 13 октября 2023 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения (если таковые имеются) относительно предъявленных требований.

Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначению к судебному разбирательству в упрощенном производстве.

Из сопроводительного письма следует, что копия определения суда от 4 сентября 2023 года направлена ответчику 6 сентября 2023 года по адресу: <данные изъяты> (л.д. 44). При этом конверт с копией указанного определения возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 56).

Суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы (если таковые имеются), содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок по 13 октября 2023 года.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с <данные изъяты> проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, в подтверждение представил копию паспорта, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу с <данные изъяты> (л.д. 67).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из вышеизложенного следует, что причина неполучения почтовой корреспонденции ответчиком подлежит установлению судом.

Ко дню принятия решения 20 октября 2023 года суд располагал сведениями о возвращении судебной корреспонденции не врученной фио в связи с истечением срока хранения (л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что судом запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Серпухов Московской области о предоставлении сведений о регистрации фио судом первой инстанции не направлялся.

Таким образом, на момент направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 4 сентября 2023 года ответчик не могла получить судебную корреспонденцию по объективным причинам.

Ввиду вышеизложенного, судья полагает, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции суда вызвано причинами, не зависящими от воли фио, в связи с чем суд признает их уважительными.

Указанное обстоятельство препятствовало фио представить суду свои возражения, а также высказать позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом адреса регистрации ответчика, по которому почтовая корреспонденция не направлялась, ответчик не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

С учетом наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в частности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции от 20 октября 2023 года подлежит отмене, а дело возвращению суду первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                  20 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "Мосэнергосбыт" к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию направить в Серпуховский городской суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:                                         А.Г. Тарханов