Решение по делу № 8Г-483/2019 от 16.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-282/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Бакулина А.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовой Татьяны Евгеньевны и Соколова Станислава Вячеславовича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года по делу №2-224/2019 по иску Соколовой Татьяны Евгеньевны и Соколова Станислава Вячеславовича к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов С.В. и Соколова Т.Е. обратились в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям поселка Сарка Тихвинского района Ленинградской области, общей площадью не менее 30,2 кв.м., жилой площадью не менее 22,5 кв.м.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются нанимателями по договору социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. В 2014 году жилой дом, в котором расположена занимаемая ими квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

В 2018 году Соколова Т.Е. обратилась в администрацию МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, но получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что она и Соколов С.В. не признаны малоимущими и на очереди нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Истцы полагают действия ответчика незаконными, так как из положений ст.ст.57, 85, 87 и 89 ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является состояние таких гражданин на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года, Соколовой Т.Е. и Соколову С.В. отказано в удовлетворении иска к администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года, истцы просят об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование своей жалобы истцы повторяют свои доводы о том, что закон не связывает возникновение обязанности по внеочередному обеспечению жилым помещением взамен аварийного с признанием граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Уклоняясь от обеспечения их жилым помещением, ответчик до настоящего времени взыскивает с них плату за непригодное для проживания помещение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Соколовой Т.Е. и Соколова С.В. и представителя ответчика администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и её сын ФИО2, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении муниципального жилищного фонда - отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, поселок Сарка, переулок Речной, дом 6, квартира 1.

Заключением межведомственной комиссии от 11.04.2014 жилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, пос. Сарка, пер. Речной, д.6, признаны непригодными для постоянного проживания, а сам жилой дом, в котором они расположены - аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО Тихвинский муниципальный район <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были приняты Соколова Т.Е., ее муж Соколов В.В. и сын Соколов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Соколовой Т.Е. и Соколовым В.В. прекращен.

Постановлением администрации МО Тихвинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а Соколова Т.Е., Соколов В.В. и Соколов С.В. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, так как 02.03.2016 Соколов В.В. стал собственником жилого помещения общей площадью 30,1 кв.м. Этим же постановлением признано утратившим силу постановление от <данные изъяты>. №-а.

11 мая 2018 года Соколова Т.Е. направила в администрацию заявление, в котором просила пересмотреть постановление от 28.03.2018г. и восстановить ее и сына на очереди нуждающихся в жилых помещениях. Данное заявление было рассмотрено на заседании жилищной комиссии, решением которой от 09.06.2018 в его удовлетворении отказано в связи с тем, что величина ежемесячного дохода, приходящегося на заявителя и её сына, составляет 12.838,24 руб., что превышает установленную в размере 11.718,60 руб. величину порогового значения размера дохода в целях признания малоимущими.

30 августа 2018 года Соколова Т.Е. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей с сыном благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания. В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявители не признаны малоимущими и на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что в силу ст.ст.49, 52, 57 ЖК РФ для возникновения права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении, которая, по общему правилу, подтверждается принятием граждан в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, положениями п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, однако при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, согласно ч.2 ст.49 и ч.1 ст.52 ЖК РФ.

Так как истцы малоимущими не являются и на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоят, их требование об обязании ответчика во внеочередном порядке предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцами соответствующих положений закона. При этом статья 57 ЖК РФ, на которую истцы ссылаются в обоснование своих требований, регламентирует вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма именно гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (которые в силу ст.49 ЖК РФ должны быть малоимущими). В части первой данной статьи речь идет о предоставлении жилых помещений таким гражданам в порядке очереди, а в части второй – во внеочередном порядке.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, согласуется со ст.40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Законоположение, гарантирующее внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, указанным в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты интересов данной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы не относящихся к данной категории лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Татьяны Евгеньевны и Соколова Станислава Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи