Решение от 24.05.2022 по делу № 1-120/2022 от 28.01.2022

Дело №1-120/2022

(25RS0032-01-2022-000162-07)

(№12101050020000381)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

с участием:

гособвинителей: ст.помощника прокурора Хорольского района Савченко Е.С.

заместителя прокурора Хорольского района Аргунова Д.М.

адвокатов: Шевцовой И.Н., представившей ордер №29 от 07.02.2022г., удостоверение №2373, выданное 16.11.2015г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

Двоевой Е.В., представившей ордер №45 от 07.02.2022г., удостоверение №2520, выданное 05.12.2016г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

подсудимых Алабужина С.С., Дорожко А.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

законного представителя потерпевшего ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Алабужина Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Дорожко Александра Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алабужин С.С. и Дорожко А.Ю., группой лиц по предварительному сговору, совершили рабой, напав на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив оружие.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Алабужин С.С. 09 октября 2021г. в период времени с 13 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин., находясь совместно с Дорожко А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в южном направлении от <адрес>, увидев ранее знакомого Потерпевший №1, решил совершить на него разбойное нападение совместно с Дорожко А.Ю., то есть напасть на Потерпевший №1 и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением оружия похитить у Потерпевший №1 его имущество.

Реализуя свой преступный умысел, Алабужин С.С. 09 октября 2021г. в период времени с 13 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Дорожко А.Ю., находясь на участке местности, <адрес>, с целью хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, спросил Потерпевший №1 о наличии у него денежных средств и, получив отрицательный ответ, в целях хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1, нанеся ему не менее двух ударов кулаком в жизненно важный орган – голову, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Дорожко А.Ю. 09 октября 2021г. в период времени с 13 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин., находясь совместно с Алабужиным С.С. в состоянии алкогольного опьянения на участке местности<адрес>, увидел и услышал как Алабужин С.С. спросил Потерпевший №1 о наличии у него денежных средств и как Алабужин С.С. напал на Потерпевший №1, нанеся ему не менее двух ударов кулаком в жизненно важный орган – голову, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Дорожко А.Ю., увидев действия Алабужина С.С., понял намерение последнего совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 и молча решил принять участие в этом нападении, тем самым вступив с Алабужиным С.С. в предварительный сговор на совершение разбойного нападения.

Реализуя совместный с Алабужиным С.С. преступный умысел, направленный на разбойное нападение, Дорожко А.Ю., действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с Алабужиным С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени на указанном участке местности, в целях хищения чужого имущества схватил руками за куртку пытавшегося убежать Потерпевший №1, напал на него и умышленно нанес ему рукой не менее одного удара по спине и не менее одного удара по плечу, то есть применив насилие, после чего Потерпевший №1, пытаясь скрыться от нападавших на него Алабужина С.С. и Дорожко А.Ю., переместился на участок местности, <адрес>, где Алабужин С.С., продолжая реализацию совместного с Дорожко А.Ю. преступного умысла, направленного на разбойное нападение, применяя физическую силу, нагнул и прижал Потерпевший №1 к бетонному ограждению около спуска к двери подвала указанного дома, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком не менее одного удара в жизненно важный орган – голову и высказал ему угрозу применения Дорожко А.Ю. ножа в случае, если Потерпевший №1 не отдаст свое имущество, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В свою очередь Дорожко А.Ю., услышав угрозу, высказанную Алабужиным С.С., продолжая совместное с Алабужиным С.С. разбойное нападение, извлек из кармана своей одежды нож, являющийся, согласно заключению эксперта №126 от 14.10.2021г., изготовленным промышленным способом охотничьим ножом, относящимся к холодному оружию, и умышленно стал демонстрировать его Потерпевший №1, то есть угрожать Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Алабужин С.С. забрал из кармана трикотажных брюк Потерпевший №1, тем самым похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1347 руб. 96 коп., с сим-картой, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В результате разбойного нападения Алабужин С.С. и Дорожко А.Ю. причинили Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №29-12/2227/2021 от 05.11.2021г., телесные повреждения: в <данные изъяты> которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Завладев имуществом Потерпевший №1, Алабужин С.С. и Дорожко А.Ю. скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимых Алабужина С.С. и Дорожко А.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

При этом, оценивая доводы подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о том, что Алабужин С. не совершал никаких противоправных действий в отношении потерпевшего, об оговоре потерпевшим подсудимых, суд учитывает следующее.

В силу ст.17 ч.1 УПК РФ доказательства подлежат оценке на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Вопреки доводам подсудимых, о наличии предварительного сговора свидетельствует совокупность совершенных ими в одно и то же время, в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего активных действий, направленных на достижение общей цели - нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества. Так судом из показаний подсудимых установлено, что, будучи 09.10.2021г. в дневное время в одной компании, после того, как закончилось спиртное, они оба, несмотря на то, что в этот день увидели и узнали друг друга впервые, выдвинулись в центр с.Хороль за спиртным. Встретив в центре села случайно Потерпевший №1, Алабужин С., который знал его и как жителя села, и как лицо, с которым ранее учился в одной школе, в агрессивной форме спросил у потерпевшего о наличии у того денег, при этом следует учесть, что потерпевший ему никаких денег должен не был. Как установлено из показаний потерпевшего, получив отказ ввиду отсутствия денег, Алабужин С., нанес потерпевшему удар кулаком в голову (в область уха), применив тем самым насилие, опасное для жизни, поскольку, не вызывает сомнений, что физическая сила, примененная в жизненно важный орган – голову, имеет характер насилия, опасного для жизни и здоровья человека, поскольку может повлечь причинение травм. Как установлено судом, Дорожко А. все это время находился в непосредственной близости с Алабужиным и потерпевшим, слышал требование Алабужина С., обращенное к Потерпевший №1 о деньгах, слышал отказ потерпевшего, но никаких действий, направленных на пресечение возникшей ситуации, не предпринимал, а, наоборот, в условиях очевидности требований, предъявленных к потерпевшему, активно вступил в данный конфликт, что свидетельствует о том, что намерения Алабужина С. были для него вполне понятны и очевидны, поскольку все происходило непосредственно в его присутствии, в условиях дневного времени суток, неограниченного пространства (на улице возле жилых домов). Из показаний потерпевшего установлено, что когда он пытался вырваться от напавшего на него Алабужина, то Дорожко схватил его (потерпевшего) руками за куртку, и преодолевая его сопротивление, наряду с Алабужиным напал на ФИО28, нанес ему удар по спине и плечу, применяя таким образом насилие. При этом, в целях достижения общей цели на получение денег от потерпевшего Алабужин С., применяя физическую силу, нагнул и прижал Потерпевший №1 к бетонному ограждению около спуска к двери подвала многоэтажного дома, и нанес Потерпевший №1 кулаком не менее одного удара в жизненно важный орган – голову, высказывая ему угрозу применения Дорожко А.Ю. ножа в случае, если Потерпевший №1 не отдаст свое имущество, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что Дорожко действительно имел при себе нож, при этом он в судебном заседании не отрицал, что нож торчал у него из кармана, а потерпевший утверждал, что видел лезвие ножа, торчавшего из одежды Дорожко. Потерпевший утверждал, что Дорожко А.Ю., услышав угрозу, высказанную Алабужиным С. в адрес ФИО28, достал из кармана своей одежды нож, и стал демонстрировать его потерпевшему, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Алабужин вследствие этих угроз и примененного насилия забрал из кармана трикотажных брюк ФИО28 сотовый телефон.

Судом установлено, что, достигнув общей цели, в данном случае получив чужое имущество (сотовый телефон вместо желаемых требуемых денег), никто из подсудимых не принял мер к тому, чтобы вернуть телефон ФИО28, а наоборот, забрав телефон, вместе пошли по селу в поисках покупателя, чтобы продать похищенный сотовый телефон, а продав его, совместно приобрели на вырученные деньги спиртное.

Показания потерпевшего свидетельствует о том, что и Дорожко, и Алабужин не просто были сторонними наблюдателями тех или иных действий друг друга, а оба принимали в совершении преступления активное участие: Дорожко пытался удерживать потерпевшего за куртку, наносил ему удары (в область спины и плеча), имея при себе нож, демонстрировал его потерпевшему, не создавал никаких препятствий Алабужину, который также совершал в отношении ФИО28 активные действия (наносил удары в область головы, забирал имущество). Суд также учитывает, что оба подсудимых передвигались по селу вместе, вместе совершили активные действия в отношении потерпевшего, вместе ушли с места преступления, а в дальнейшем вместе принимали меры к реализации похищенного у ФИО28 имущества. Находясь непосредственно на месте преступления, оба подсудимых не могли не осознавать, что деньги, которые они впоследствии выручили от продажи телефона, были получены преступным путем.

Обстоятельства совершенного преступления с очевидностью свидетельствуют о совместном, согласованном характере действий обоих подсудимых, о том, что их совместные согласованные действия были направлены на достижение общей цели – найти денег на приобретение спиртного, эта цель при изложенных обстоятельствах была ими достигнута, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что между ними имелся предварительный сговор на совершение разбоя.

Суд признает доказанным квалифицирующий признак совершения преступления «с применением оружия». Так, по заключению эксперта (л.д.161-165 т.1), нож, изъятый у Дорожко, является охотничьим и относится к холодному оружию. Высказывая слова о применении ножа и демонстрируя его ФИО28, подсудимые тем самым совершили разбой с применением оружия. Кроме того, в ходе проверки показаний Дорожко на месте, проведенной с участием его защитника (л.д.132-138 т.2), он указывал, что нож у него находился в заднем кармане штанов, нож из кармана он доставал и держал его в руке. Эти показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего о том, что после высказанной Алабужиным угрозы применения Дорожко ножа в случае, если ФИО28 не отдаст свое имущество, Дорожко извлек из кармана своей одежды нож и стал демонстрировать его потерпевшему, тем самым угрожая применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Квалифицируя действия обоих подсудимых как разбой, суд учитывает разъяснения, содержащиеся:

в п.6 Постановления №29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

в п.21 указанного Постановления о том, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из заключения проведенной по делу в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы (л.д.176-180 т.1), Потерпевший №1 в результате преступления были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

По мнению суда, действия обоих подсудимых образуют состав преступления – именно разбой, поскольку их согласованные действия были направлены на завладение имуществом потерпевшего: изначально – денег, а в итоге ими был похищен сотовый телефон, который они спустя непродолжительное время в этот же день за 500 руб. и продали.

Доводы об оговоре потерпевшим подсудимых носят характер предположений и, по мнению суда, являются неубедительными. Вопреки доводам подсудимых о том, что потерпевший в ходе предварительного следствия давал показания со слов следователя, представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что когда супруг прибыл к ней после совершенного на него нападения, он изначально назвал фамилию одного из нападавших (Алабужко), а в ходе предварительного следствия при его допросах в ее присутствии на супруга никакого давления сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Противоречия в показаниях потерпевшего, на которые ссылаются подсудимые, не являются существенными и на квалификацию содеянного подсудимыми не влияют. На протяжении всего уголовного судопроизводства потерпевший утверждал, что на требование Алабужина от него денег он сразу же сказал, что денег у него нет, при этом утверждал, что сотовый телефон находился у него в достаточно глубоком кармане надетых на нем трикотажных брюк, а не в кармане куртки, что телефон выпасть из кармана брюк у него не мог, утверждал, что именно Алабужин наносил ему удары в голову, в область уха, вследствие чего ему пришлось обращаться в больницу, категорично утверждал, что телефон у него был похищен, а не случайно выпал из предметов его одежды, указывал и на участие Дорожко в разбойном нападении, наличие у того ножа, высказывание им наряду с Алабужиным применение в отношении потерпевшего ножа.

Как установлено из заключения проведенной в отношении потерпевшего однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.224-229 т.1), ФИО28 действительно страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, однако, эти признаки не столь выражены, и он способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, а психолог пришел к заключению, что у него не обнаруживается склонности к патологическому фантазированию и псевдологии, а также повышенной внушаемости, в связи с чем оснований ставить его показания под сомнение относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенной в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы, т.к. экспертом не дан ответ на вопрос о том, может ли ФИО28 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты пришли к заключению о том, что он способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 21.12.2010г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»:

перед экспертом не могут быть поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи, поскольку в соответствии со статьей 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу;

полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, оценка правильности показаний не относится к полномочиям экспертов, а относится к исключительной компетенции суда.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего относительно существа обстоятельств преступления в связи с состоянием его психического здоровья у суда не имеется.

Отсутствие крови на предметах одежды Алабужина С.С. не свидетельствует о его непричастности к преступлению. Как установлено из показаний потерпевшего, нанеся удар в область головы (в область уха), в дальнейшем Алабужин с применением физической силы совершал действия, направленные на хищение сотового телефона из одежды потерпевшего, находясь по отношению к ФИО28 со спины.

Доводы Дорожко о том, что он нанес удары ФИО28 в связи с его недостойным поведением, суд также признает неубедительными.

Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает как способ их защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного именно ч.2 ст.162 УК РФ, и оснований для переквалификации их действий на менее тяжкую статью УК РФ, вынесении оправдательного приговора, по мнению суда, не имеется.

Подсудимый Алабужин С.С.:

по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.200, 201 т.2);

участковым характеризуется как лицо без определенного места жительства; на протяжении 9 месяцев находившийся в розыске за уголовно-исполнительной инспекцией (л.д.198 т.2);

уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как злостно уклоняющийся от отбывания наказания по приговору суда от 15.07.2019г., в отношении которого неоднократно проводились первоначальные мероприятия по установлению его местонахождения в связи с уклонением от отбывания наказания (л.д.194-195 т.2);

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.196 т.2); имеет хронические заболевания;

получателем пособия по безработице, пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.207, 209 т.2);

ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.186-188, л.д.190-192 т.2); осужден по приговору суда от 08.04.2022г.

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.11.2021г. №1789 (л.д.240-241 т.1):

<данные изъяты>

Подсудимый Дорожко А.Ю.:

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.240, 242 т.2);

ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.213-214, л.д.234-236 т.2).

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.12.2021г. №1892 (л.д.251-252 т.1):

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алабужина С.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.54-61 т.2), раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорожко А.Ю., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.132-138 т.2), раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алабужина С.С., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорожко А.Ю., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании в его действиях рецидива преступлений судом учитывается его непогашенная судимость по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 22.06.2017г., по которому он отбывал лишение свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Разрешая вопрос о наказании Алабужина С.С., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы.

Поскольку Алабужин С.С. осужден по приговору суда от 08.04.2022г., окончательное наказание ему подлежит назначению в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании Дорожко А.Ю., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает его личность, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы.

Назначая обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, назначение иного вида наказания Дорожко А.Ю. невозможно, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении каждого из них суд не усматривает.

Часть 1 статьи 64 УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд, принимает во внимание поведение каждого из подсудимых во время и после совершения преступления, и исходит из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, указывающих на необходимость применения в отношении них положений ст.64 УК РФ, не имеется, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личностей подсудимых, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения Алабужину С.С. категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) суд не усматривает.

Поскольку в действиях Дорожко А.Ю. имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения ему категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) не имеется.

Назначая каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ими наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья. Наличие у Алабужина С.С. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не подтверждено медицинским заключением установленной формы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Дорожко А.Ю., суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях Дорожко А.Ю. рецидива преступлений, назначение наказания ему подлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.162 УК РФ не предусматривает данный вид наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Дорожко А.Ю. не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях Алабужина С.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, их материального и семейного положения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом им не назначаются.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Дорожко А.Ю., учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что ранее он отбывал лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Алабужину С.С., учитывая тяжесть преступления и то, что ранее он не отбывал лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранная каждому из подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дорожко А.Ю. под стражей в период с 09 октября 2021г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Алабужина С.С. под стражей по настоящему делу в период с 09 октября 2021г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По этим же правилам Алабужину С.С. подлежат зачету в срок лишения свободы периоды по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 08 апреля 2022г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (4) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ (5) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░ 08 ░░░░ 2021░. ░░ 10 ░░░░ 2021░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░), ░ ░ 08 ░░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ (5) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░