Решение по делу № 33а-1610/2020 от 16.03.2020

Судья Леконцев А.П.           Дело № 33а-1610/2020

                                         (№ 2а-7765/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Санжаровской Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 23 марта 2020 года в городе Сыктывкаре частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года, которым взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу Зубкова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

установил:

Зубков В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту также УФССП по Республике Коми) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Зубков В.В. заявленное требование поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми Зыкова А.П. полагала заявленную сумму необоснованно завышенной.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, УФССП по Республике Коми ставит вопрос об изменении определения суда путем снижения размера взыскиваемых судебных издержек до разумного предела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 поименованного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 года административное исковое заявление Зубкова В.В. к ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Вязовой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 39515/19/11025-ИП, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда республики Коми от 28 октября 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Вязовой Н.А. по окончанию исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного в отношении должника Петрунева П.В., по истечении четырех месяцев, признаны незаконными.

Интересы административного истца Зубкова В.В. в настоящем деле представлял Кикоть А.И. на основании заключенного договора-поручения от 17 июля 2019 года, стоимость услуг представителя определена в размере 50 000 рублей. Факт исполнения и оплаты услуг представителя подтвержден документально.

Представителем были оказаны следующие услуги: изучение процессуальных документов, составление административного искового заявления, исправление недостатков административного искового заявления после оставления его без движения, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы. Данные обстоятельства никем по делу не оспариваются.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов по административному делу, судья городского суда, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности и справедливости, а также учитывая объем и характер выполненной представителем административного истца работы, пришел к выводу, что заявленные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 20 000 рублей.

Судом при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя были правильно определены фактические обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении заявления Зубкова В.В., вместе с тем вывод об определении размера взыскания основан на неправильном применении статьи 112 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя нельзя признать отвечающим принципу справедливости и разумности, если при этом не соблюдены приведенные правовые нормы и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в его Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что Зубков В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару № 2 по возбужденному исполнительному производству <Номер обезличен>, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника, неосуществлении мер по установлению наличия у должника пенсионных выплат, неосуществлении действий по обращению взыскания на пенсионные выплаты должника. В ходе рассмотрения дела административный истец изменил предмет иска, предъявив требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вязовой Н.А. по окончанию исполнительного производства <Номер обезличен> по истечении четырех месяцев. Таким образом, объем первоначально заявленных в административном исковом заявлении требований превышает объем удовлетворенных требований истца.

    Между тем, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований, не учел принцип необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не может быть признан отвечающим принципу справедливости и разумности.

Принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого спора, соотношение объема первоначально заявленных и удовлетворенных требований, объем и сложность выполненной представителем административного истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также учитывая принципы пропорциональности, разумности и справедливости, определенные в статьях 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, что будет соответствовать целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и являться соразмерным оказанным представителем услугам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу Зубкова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судья                             Н.Ю. Санжаровская