Решение по делу № 8Г-6817/2020 [88-7038/2020] от 26.08.2020

                                                   88-7038/2020

                                                 2-409/2020

                                27RS0003-01-2019-007754-10

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Синяку Александру Андреевичу о взыскании затрат за обучение,

    по кассационной жалобе Синяка А.А.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 19 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    МВД России обратилось в суд с иском к Синяку А.А. о взыскании затрат на обучение в размере 818 547 рублей 57 копеек, указывая, что 17 апреля 2013 года между УМВД России по Хабаровскому краю и Синяком А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения в ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», по условиям которого Синяк А.А. взял на себя обязательства по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, не менее пяти лет после окончания института. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 31 июля 2018 года №1656 л/с Синяк А.А. принял с 6 августа 2018 года на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 УМВД России по городу Хабаровску, с ним заключен контракт на 5 лет. По условиям контракта Синяк А.А. обязался возместить МВД России затраты на его обучение в порядке и размерах, установленных Правительством РФ, в случае расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2,5,6,7,10,13,14,15,20 или 22 части 2 либо пунктом 4,5,7 иди 9 части 3 статьи 82 Закона о службе. Приказом УМВД России по городу Хабаровску от 25 сентября 2019 года № 2049 л/с контракт с Синяком А.А. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ему вручено требование о необходимости возмещения затрат на обучение, которое он не исполнил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Синяка А.А. в пользу МВД России в счет возмещения затрат на обучение взыскано 400 000 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 7 200 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 19 июня 2020 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым с Синяка А.А. в пользу МВД России взысканы расходы на обучение в размере 818 547 рублей 57 копеек, а также государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 11 385 рублей 48 копеек.

    В кассационной жалобе Синяк А.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

    От представителя МВД России в кассационный суд за день до судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Хабаровска.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку организационные мероприятия по проведению судебного заседания с применением ВКС не могут быть осуществлены в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично и взыскивая с Синяка А.А. в пользу МВД России расходы на обучение в размере 400 000 рублей, исходил из того, что страховые взносы не входят в состав затрат на обучение сотрудника в образовательных организациях системы МВД России и не подлежат возмещению за его счет, а также посчитал возможным уменьшить размер расходов в два раза по основаниям статьи 250 ТК РФ исходя из имущественного положения ответчика. Суд принял во внимание молодой возраст ответчика, его небольшой заработок (30 000 рублей), наличие кредитных обязательств, состояние здоровья и имеющееся у него заболевание (межпозвонковая грыжа).

    Отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании с Синяка А.А. расходов на обучение в полном размере 818 547 рублей, суд апелляционной инстанции указал на ошибку суда при применении Правил возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1465 от 28 декабря 2012 года (далее – Правила) так как в состав затрат, рассчитываемых по формуле, предусмотренной пунктом 10 Правил, включается фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов (рублей в год). Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции норм ТК РФ, полагая невозможным применение к возникшим отношениям положений статьи 250 ТК РФ.

    Вывод суда апелляционной инстанции о включении в состав затрат страховых взносов соответствует требованиям Правил от 28 декабря 2012 года № 1465.

Однако с выводом судебной коллегии краевого суда в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований МВД России в полном объеме согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, при их неправильном применении.

    Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 ТК РФ (глава 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, которыми предусмотрен порядок исчисления размера затрат и их возмещения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что правоотношения после обучения, возникшие между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином в результате заключения контракта, являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по указанным в законе основаниям, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 ТК РФ в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

    Это вывод следует также из положений части 6 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

    Трудовым законодательством предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера расходов сделан с нарушением норм материального права.

    Поскольку материальный закон применен судом апелляционной инстанции неправильно, и в то же время не проверено соответствие оснований уменьшения размера затрат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 19 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: