Решение от 29.06.2023 по делу № 22-779/2023 от 08.06.2023

Судья Мирошкин Д.А. Дело № УК 22 – 779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 июня 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

адвоката Чернышева А.В.

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышева А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2023 года, которым

БУНАКОВ А.В., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, не судимый,

осужден по: - ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ заменено назначенное Бунакову А.В. наказание на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

- ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, Бунакову А.В. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного со штрафом в размере 500 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Бунакову А.В. определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично, взыскано с Бунакова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения адвоката Чернышева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бунаков А.В. признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. Также он признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены с 08 на 09 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Бунаков А.В. по ч.2 ст.258 УК РФ виновным себя признал частично, по ч.1 ст.318 УК РФ виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чернышев А.В. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Бунакова с ч.2 ст.258 УК РФ на п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, а по ч.1 ст.318 УК РФ Бунакова оправдать, так как выводы суда о подтверждении вины Бунакова, на указанных в приговоре доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания потерпевших, свидетелей и специалистов отражены неверно. Документы по рейду были составлены после произошедших событий. ФИО29 был одет в гражданскую одежду, не имеющую каких-либо опознавательных знаков и элементов сотрудника полиции. В выданной ФИО29 одежде сотрудника полиции отсутствуют вещи зимней формы. Также у ФИО29 не было оружия, он не находился в совместном рейде с егерями, был один, со своей невестой, что также указывает о том, что он не был при исполнении своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах Бунаков не мог идентифицировать ФИО29 как сотрудника полиции. Запрещается преследование на личном автомобиле и нужно сразу передать информацию дежурному, чего не было сделано. Гражданский автомобиль «<данные изъяты>» начал подрезать автомобиль <данные изъяты>, ударно воздействовал на его правую сторону, то есть фактически начал таранить автомобиль <данные изъяты>, провоцировал его на столкновение. Виновником столкновения является водитель автомобиля «<данные изъяты>», которым тот пользовался незаконно. В автомобиль <данные изъяты> невозможно было загрузить такое количество убитых животных, что подтверждено актом экспертного исследования №, показаниями эксперта Свидетель №17. Неверно отражены в приговоре показания Свидетель №4 и ФИО49 по поводу размера и веса животных. Обнаруженные в автомобиле кровь и волосы животных могут принадлежать любому из 51 видов оленевых, а не только лосю, оленю и косуле. По делу нужно было проводить генетические экспертизы. Не имеется фотографий, по которым был установлен размер причиненного ущерба Потерпевший №1. На имеющейся фотографии нет 5 туш животных. Животные были убиты в другом месте и другими лицами. Выстрелы могли быть произведены не только из карабина марки «<данные изъяты>», но и из других видов оружия. Не доказано, что животные были убиты Бунаковым. Также не установлено точное место нахождения туш убитых животных. Не опровергнута версия Бунакова об отстреле одной косули, а туши убитых животных на поле были трофеями других охотников. Суд удовлетворил иск ФИО29 на <данные изъяты>, хотя иск заявлен на <данные изъяты>. Исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что Бунаков, противодействуя законной деятельности представителей власти по охране правопорядка и безопасности дорожного движения, умышленно совершил столкновение с гражданским автомобилем «<данные изъяты>», в целях применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО29, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Приговор в этой части основан только на устных показаниях ФИО29, ФИО50 и Потерпевший №5. Отсутствует наличие материальных следов преступления. Показания этих лиц опровергаются заключением эксперта ФИО28 №,№ и ее показаниями, экспертным заключением №, показаниями специалиста ФИО13 Показания Бунакова нужно признать правдивыми и непротиворечивыми, поскольку они согласуются с показаниями ФИО28 и ФИО51. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Потерпевший Потерпевший №5 не является таковым и был допрошен в качестве свидетеля. В обвинительном заключении не были указаны характер и размер вреда, который был причинен потерпевшим Потерпевший №5 и ФИО29.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Бунакова А.В. в совершении преступлений, установленных приговором, вопреки утверждениям защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бунаков А.В. показал о том, что 08 декабря 2019 года взял свой карабин марки «<данные изъяты>» и на автомобиле <данные изъяты>№ приехал в район д. <адрес>, откуда с Свидетель №11 и ФИО52, поехали на рыбалку к <адрес>. В темноте он пошел на охоту, из карабина добыл косулю, загрузил <данные изъяты> и поехал обратно. На дороге увидел автомобиль, у которого зажглись фары, из него вышел человек со светящимся предметом. Испугавшись, он проехал мимо, но мужчина стал преследовать его на автомобиле. Затем его стали преследовать еще несколько автомобилей, которые пытались его остановить. В один момент легковой автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, после чего прекратил преследование. Затем он бросил свой автомобиль и убежал в лес.

Таким образом, Бунаков А.В. подтвердил факт выезда с 8 на 9 декабря 2019 года на рыбалку и охоту группой лиц, отстрела им косули из своего карабина. Также данные о том, что человек вышел из автомобиля и пытался остановить его светящимся предметом, затем стал преследовать. Было столкновение его автомобиля с автомобилем, его преследовавшим.

Из протокола явки с повинной от 11 декабря 2019 года видно, что Бунаков А.В., в присутствии защитника Чернышева А.В., сообщил об отстреле 2 лосей, 2 оленей и 1 косули в районе <адрес> 08 декабря 2019 года.

Явка с повинной была дана в присутствии защитника, каких-либо заявлений и ходатайств от Бунакова А.В. либо его защитника не поступало. Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также требования ст.51 Конституции Российской Федерации Бунакову А.В. были разъяснены, поэтому оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Приведенные показания в части своей, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, а также протокол явки с повинной, подтверждают вину осужденного в совершении преступлений, установленных приговором.

Доводы осужденного и защитника о невиновности Бунакова А.В. в совершении преступлений, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ГКУ КО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 о том, что 09 декабря 2019 года от директора НП «<данные изъяты>» ФИО53, расположенного в <адрес>, поступило сообщение о незаконной охоте, в результате которой были отстреляны две самки лосей, две самки оленей и один самец косули. В соответствии с установленными методиками был составлен расчет причиненного ущерба, который составил <данные изъяты>.

Справкой Министерства сельского хозяйства о причинении от незаконной охоты ущерба в размере <данные изъяты>.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что он работает председателем НП «<данные изъяты>», лицензий Бунакову на отстрел животных никогда не выдавалось. 08 декабря осуществлялись рейдовые мероприятия по выявлению и пресечению фактов незаконной охоты, в которых участвовал УУП ОеМВД России по <адрес> ФИО29, патрулировавший на своем автомобиле «<данные изъяты>», а он на автомобиле «<данные изъяты>», чтобы не привлекать внимания. ФИО29 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, с собой был электронный жезл сотрудника полиции, который светился в темноте. Около 02 часов 37 минут ФИО29 по телефону сообщил, что на дороге в сторону тульского водозабора он пытается остановить автомобиль <данные изъяты>, но водитель проигнорировал и проехал мимо. Он поехал в сторону <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, которому на пути через понтонную переправу ФИО29 перекрыл движение. Он стал преследовать автомобиль <данные изъяты>, за ним также ехали Свидетель №2 и ФИО29. Он пытался обогнать автомобиль <данные изъяты>, водитель которого резко повернул руль и допустил с ним столкновение. Затем <данные изъяты> развернулся и поехал в обратную сторону. ФИО29 пытался затормозить перед автомобилем <данные изъяты>, однако тот повернул влево, выехал на поле и умышленно протаранил автомобиль ФИО29. В результате этого ФИО29 прекратил преследование. В автомобиле <данные изъяты> он видел троих людей. ФИО29 сел к нему в автомобиль, и они продолжили преследование. По ходу движения автомобиля <данные изъяты> они заметили туши животных, а затем <данные изъяты> потеряли из виду. ФИО29 в тепловизор увидел 4 человек бегущих к <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, оставленный в поле. В автомобиле <данные изъяты> они увидели кровь. Позже с ветеринаром Свидетель №4 и специалистом отдела ГКУ КО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 осмотрели 2 туши самки лося, 2 туши самки оленя и 1 тушу самки косули, о чем был составлен акт. Осмотренные животные свободно могли поместиться в автомобиль <данные изъяты>, так как были небольшие. Из самки лося была изъята пуля, вторая пуля была изъята из второго оленя, в косуле было два сквозных повреждения. Участок, на котором была выявлена незаконная охота, является воспроизводственным и на нем установлен полный запрет на охоту.

Доводы защитника о том, что Потерпевший №5 допрошен в качестве свидетеля, а его показания в приговоре приведены в качестве потерпевшего, никаким образом не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора. Потерпевший №5 по уголовному делу признан потерпевшим, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он работает участковым уполномоченным полиции ОеМВД России по <адрес>. Согласно расстановке личного состава с 8 на 9 декабря 2019 года, он осуществлял патрулирование территории охотхозяйства НП «<данные изъяты>», был в форменном обмундировании сотрудника полиции, на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащего брату, вместе с ФИО55. Около 02 часов от д. Семеновка он проехал в сторону <адрес> водозабора, где увидел движущийся в его сторону автомобиль с включенными фарами. Находясь в свете фар, светящимся жезлом, он указал водителю автомобиля <данные изъяты> остановиться. На его требования водитель автомобиля <данные изъяты> ускорился, объехал его и поехал дальше. В автомобиле он видел троих человек. Предположил, что водитель <данные изъяты> осуществлял незаконную охоту и стал преследовать его на автомобиле «<данные изъяты>». При попытках обогнать, водитель <данные изъяты> не давал этого сделать, маневрируя по дороге. Он подавал звуковые сигналы, сигнализировал фарами, сообщил Потерпевший №5, что преследует браконьеров, которые двигаются в сторону переправы через реку Оку. Он обогнал <данные изъяты> и перегородил въезд, вышел на переправу, которая была хорошо освещена, и стоял в форменном обмундировании под фонарями. Как только <данные изъяты> подъехал к переправе, он поменял направление, проехав мимо в гору, где дорогу ему перегородил Потерпевший №5. Затем Потерпевший №5 сообщил, что <данные изъяты> движется в сторону <адрес>. Он догнал их в районе <адрес>, увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты> повредил автомобиль Потерпевший №5. Потом он догнал автомобиль <данные изъяты>, стал притормаживать, чтобы замедлить движение <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> резко повернул влево, ускорился, поравнялся с ним и умышленно, повернул руль вправо, протаранил его автомобиль, врезавшись в заднее крыло его автомобиля, что им было воспринято как угроза применения насилия, отчего его автомобиль вылетел с дороги. Он сел в автомобиль к Потерпевший №5, они продолжили преследование. Ехали по следам автомобиля <данные изъяты>, где по ходу движения лежали туши убитых животных двух лосей, затем двух оленей и косули на небольшом расстоянии друг от друга. Автомобиль <данные изъяты> они потеряли из виду, но в тепловизор он увидел, как 4 человека из автомобиля <данные изъяты> заходят в лесополосу. Подъехав к автомобилю <данные изъяты>, увидели в нем свежую кровь. О случившемся он сообщил в дежурную часть полиции. Животные были небольших размеров и поместились в автомобиль <данные изъяты>.

Из протокола проверки показаний на месте видно, что Потерпевший №2 показал участок местности, где водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>».

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №2 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном их допросе на основе состязательности сторон, оглашены их показания, данные на предварительном следствии, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям, защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно установлено, что каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших не имеется. Считать показания потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №2 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Показания потерпевших подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работал егерем в НП «<данные изъяты>». В ночь с 08 на 09 декабря 2019 года по телефону участковый инспектор полиции ФИО29 попросил помощи в поимке браконьеров. Не доезжая до д. Глебово он увидел машину Потерпевший №5, а перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>. Он стал двигаться за ними, пока не произошло столкновение автомобилем <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Он видел ФИО29 в форменном обмундировании, узнал, что в поле обнаружены туши животных.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает егерем. 09 декабря Потерпевший №5 попросил перевезти туши животных, отстрелянных браконьерами. В 07 часов он приехал на место, где был ФИО29 в форменном обмундировании сотрудника полиции. В поле лежало две самки лося в одном месте, а две самки оленей и самец косули, на расстоянии около 500 метров, в другом месте. Рядом с убитыми животными были видны следы автомобиля. У лосей и оленей были огнестрельные ранения в передней части, а у косули ранение в передней и задней частях. После проведения следственных действий с Потерпевший №5 на автомобиле <данные изъяты>, таком же по размеру, на котором были браконьеры, перевезли туши животных в разделочный цех НП «<данные изъяты>». Животные были небольших размеров. Лоси весили примерно 150-200 кг. каждый, олени по 100-120 кг., косуля около 30 кг. Все животные были молодые. Они легко поместили их в автомобиль <данные изъяты>, все лежали на полу, еще оставалось место. При разделке он достал по одной пуле из лосей, из оленей достал обломанные железные фрагменты, в косуле было два сквозных ранения. Пули передали в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с 08 на 09 декабря ФИО29 осуществлял рейдовые мероприятия и взял ее с собой. ФИО29 был в форменном обмундировании. Около 02 часов, не доезжая до д. Глебово, они увидели движущийся навстречу автомобиль. ФИО29 вышел из машины и находясь в свете фар, жезлом, попытался остановить автомобиль <данные изъяты>. Водитель не остановился. ФИО29 пояснил, что в машине браконьеры, стал их преследовать, сообщил об этом Потерпевший №5. Около моста через <адрес> ФИО29 обогнал автомобиль <данные изъяты>, она видела в нем трех людей. Автомобиль <данные изъяты> поехал по полю, умышленно повернул вправо и протаранил их автомобиль, врезался в заднее крыло автомобиля с силой, чтобы ФИО29 слетел с дороги и перестал преследовать. Была повреждена вся левая сторона автомобиля «<данные изъяты>». Затем подъехал Потерпевший №5, к которому в автомобиль сел ФИО29.

Выпиской из приказа начальника ОеМВД России по <адрес> от 01 августа 2017 года № о том, что Потерпевший №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОеМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он является начальником ОеМВД России по <адрес>, ФИО29 - старшим участковым уполномоченным полиции. В начале декабря 2019 года в отделение полиции поступил запрос председателя НП «<данные изъяты>» Потерпевший №5 об оказании помощи в выделении сотрудника полиции для проведения рейдовых мероприятий на территории охотничьего хозяйства. Запрос с ним был согласован, направлен для исполнения Свидетель №7 и составления расстановки сил и средств личного состава на 08 декабря, куда был включен ФИО29.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он был начальником участковых уполномоченных и ПДН ОеМВД России по <адрес>. В декабре 2019 года в отдел полиции поступил запрос от председателя НП «<данные изъяты>» Потерпевший №5 об оказании помощи в выделении сотрудника полиции для проведения рейдовых мероприятий в вечернее и ночное время на территории охотничьего хозяйства. Данный запрос был согласован и на 08 декабря при составлении расстановки личного состава был включен ФИО29 для патрулирования территории НП «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Запросом в ОеМВД России по <адрес>, в котором Потерпевший №5 просит оказать помощь в выделении сотрудника полиции для проведения рейдовых мероприятий на территории НП «<данные изъяты>» в вечернее время, в выходные и праздничные дни, в связи с участившимися незаконными отстрелами диких животных, согласованным с начальником ОеМВД России по <адрес>.

Должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции ОеМВД России по <адрес> Потерпевший №2 об исполнении указанных должностных обязанностей.

Показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №2, запросом в отдел полиции, опровергаются доводы защитника о том, что Потерпевший №2 с 08 на 09 декабря 2019 года не находился при исполнении своих должностных обязанностей, как сотрудника полиции ОеМВД России по <адрес>. При этом не имеется оснований полагать, что указанные документы были составлены после произошедших событий.

Рассуждения защитника по поводу форменной одежды, в которой был Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как нахождение ФИО29 в форменном обмундировании сотрудника полиции подтверждаются показаниями Потерпевший №5, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №2, которые лично видели ФИО29 в форменном обмундировании сотрудника полиции. Не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она, как ветеринарный врач ГБУ КО «<данные изъяты>», 09 декабря 2019 года в НП «<данные изъяты>» осматривала убитых животных – двух самок лосей, двух самок оленей и одного самца косули. При осмотре туш были обнаружены огнестрельные ранения. 10 декабря она составила акт и присутствовала при утилизации животных.

Из акта от 10 декабря 2019 года следует, что в результате незаконной охоты были убиты 2 самки лося в возрасте примерно 2 лет, 2 самки пятнистого оленя в возрасте примерно 3 лет и 1 самец косули в возрасте примерно 3 лет. У осмотренных туш установлено наличие огнестрельных ранений с проникновением в глубокие слои мышечных тканей в районе правой и левой лопаток, а также большое количество крови возле туш убитых животных.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она, как дознаватель, 09 декабря 2019 года выезжала по факту незаконной охоты и производила осмотр места происшествия.

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему в НП «<данные изъяты>» доставленных двух туш самок лосей, двух туш самок оленей, самца косули.

Протоколом осмотра места происшествия о том, что на автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены повреждения в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, повреждение заднего бампера, деформация и повреждение лакокрасочного покрытия левой задней двери, повреждение ручки левой задней двери (ручка в двери отсутствует), деформация и повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери, повреждение ручки передней левой двери (ручка в двери отсутствует), повреждение зеркала заднего вида с левой стороны, повреждение переднего левого крыла в виде царапины и нарушения лакокрасочного покрытия.

Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, в переднем габаритном углу которого имеется повреждение, правая сторона переднего бампера деформирована. В багажнике имеется отсек, в котором есть электрическая лебедка.

Заключениями судебных экспертиз № и № о том, что изъятый при осмотре места происшествия в автомобиле <данные изъяты> смыв вещества бурого цвета является кровью животного, представителя семейства оленевых (лоси, олени, косуля). Изъятые в автомобиле <данные изъяты> фрагменты шерсти являются фрагментами остевых волос животного, отряда парнокопытных, семейства оленевых (лоси, олени, косули).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в НП «<данные изъяты>» изъяты пули, извлеченные из туш отстрелянных животных.

Выводами эксперта № о том, что изъятые при осмотре места происшествия патроны являются охотничьими патронами калибра №, предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного оружия, в том числе карабина марки «<данные изъяты>», имеющегося у Бунакова А.В. и других. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы. Представленные 12 гильз являются частями 7,62 охотничьих патронов, предназначенных для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, в том числе марки «<данные изъяты>». Представленные две пули, фрагмент пули и фрагмент оболочки могли быть выстреляны из охотничьего нарезного карабина марки «<данные изъяты>».

Разрешением о том, что Бунаков А.В. является владельцем карабина «<данные изъяты>».

Заключением судебной экспертизы № о том, что изъятый у Бунакова А.В. карабин «<данные изъяты>», относится к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, исправен и пригоден для стрельбы. Представленные 12 гильз и две пули стреляны из этого карабина. Фрагмент пули и фрагмент оболочки могли быть выстреляны из этого карабина, так и из другого оружия, имеющего аналогичные характеристики.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, в своей совокупности, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, установленных приговором.

Судом были проверены доводы о том, что в автомобиль <данные изъяты> нельзя поместить двух самок лося, двух самок оленя и самца косули, с исследованием представленного заключения специалиста № и допроса специалиста Свидетель №17 в судебном заседании. Эти доводы обосновано отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированного решения в приговоре, оснований не согласиться с которым не имеется. Они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, перевозившего отстрелянных животных в автомобиле такого типа с места происшествия в НП «<данные изъяты>», специалиста ФИО16 и Потерпевший №5

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он в свете автомобильных фар автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бунакова А.В., был в форменной одежде сотрудника полиции, со светящимся жезлом, которым показывал требование об остановке. Позже стоял на переправе, которая освещена фонарями, и также показал светящийся жезл с требованием остановиться, преследуя на автомобиле «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> под управлением Бунакова, свидетельствуют о том, что его действия, как сотрудника полиции, были очевидными для Бунакова, и зная, что его преследует сотрудник полиции, ФИО1 умышленно совершил столкновение автомобилем <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением сотрудника полиции ФИО29, достоверно свидетельствуют об угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об этих обстоятельствах также показала свидетель ФИО14

Судом было проверено заключение специалиста № и показания специалиста ФИО13 о том, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Потерпевший №2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бунакова А.В., а не наоборот.

Заключение специалиста и доводы защитника об этом судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивированного решения в приговоре, о том, что потерпевший ФИО29 и свидетель ФИО56 показали, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по полю, не имея каких-либо препятствий, пытаясь уйти от погони, резко, умышленно изменил траекторию своего движения, совершив столкновение правой частью автомобиля в левую часть автомобиля «<данные изъяты>».

Данные выводы суда соответствуют заключению эксперта №,№, исследованного в суде (т.14 л.д.241), о том, что на автомобиле «<данные изъяты>» основная контактная зона деформации локализована на левой стороне кузова по высоте ниже ребра жесткости, в продольном направлении локализация проходит от левой концевой части заднего бампера (зона входа в контакт) по заднему левому крылу, по задней левой двери, по передней левой двери на высоте от 60 см до 110 см от опорной поверхности, с зоной выхода из контакта в районе передней кромки передней левой двери. Контактирование с объектом следообразования носило попутный характер с касательно-вдавливающим движением образующей группы поверхностей в направлении сзади вперед относительно продольной оси автомобиля, причем непрерывное динамическое следообразование в направлении от задней части кузова к передней может свидетельствовать о том, что указанные повреждения на левой стороне кузова автомобиля образованы единовременно, в результате воздействия на автомобиль «<данные изъяты>» со стороны следообразующего объекта, располагавшегося слева от автомобиля, а выступающие части которого имели неоднородную форму поверхности. Повреждение правой стороны переднего бампера, исходя из видимого характера повреждения, могли образоваться в результате ударного воздействия со стороны следообразующего объекта, располагавшегося справа от передней части автомобиля «<данные изъяты>».

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Бунаковым А.В. и неустановленными лицами было незаконно отстреляно пять указанных видов животных, которые в ходе их преследования они выбросили из автомобиля <данные изъяты>. При этом Бунаков управлял автомобилем <данные изъяты>, который останавливался на непродолжительное время для выгрузки туш животных. При этом потерпевший Потерпевший №2 непосредственно видел не мене четырех человек, которые выбежали из автомобиля и скрылись в лесу. Потерпевший №5 и ФИО14 также видели нескольких человек в автомобиле <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах действия Бунакова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ - по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также, вопреки утверждениям защитника, не имеется оснований полагать, что указанные животные были убиты в другом месте, другими лицами и при других обстоятельствах.

Судом обоснованно установлено, что действиями Бунакова А.В. и неустановленных лиц был причинен особо крупный ущерб, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего ГКУ КО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, справкой Министерства сельского хозяйства о размере причиненного ущерба, установленного на основании действующих нормативных актов.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, что опровергает доводы защитника в этой части. Место совершения преступления судом определено правильно.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Бунакова А.В. в совершении преступлений, установленных приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Бунакову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При этом судом принято мотивированное решение о назначении Бунакову А.В. наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами.

Также при назначении наказания по ч.2 ст.258 УК РФ в виде штрафа суд в полной мере учел, в том числе его имущественное положение и семьи, которое по своему виду и размеру назначено в пределах санкции данной статьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бунакова А.В., суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие у Бунакова и его супруги хронических заболеваний, а по ч.2 ст.258 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ к Бунакову А.В. суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Бунакову А.В. за совершенные преступления наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор в отношении Бунакова А.В. подлежит изменению в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 по следующим основаниям.

Согласно приговору суда, гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично, взыскано с Бунакова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 (т.2 л.д.82-83) был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В абзаце втором ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания.

Судом первой инстанции правильно признано доказанным, что Бунаков А.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в результате чего потерпевшему Потерпевший №2 причинены нравственные страдания.

При этом следует учесть, что Потерпевший №2, на момент совершения в отношении него Бунаковым А.В. противоправных действий, являлся старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОеМВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа начальника ОеМВД России по <адрес> от 01.08.2017 №, должностной инструкцией.

Осуществляя предоставленные ст.71 Конституции РФ полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (п.«в»), а также уголовного законодательства, федеральный законодатель установил уголовную ответственность за совершение преступлений против порядка управления, в том числе предусмотрев в статье 318 УК РФ более строгое наказание за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении такой категории лиц, как представители власти. При этом ч.1 ст.318 УК РФ предполагает наступление ответственности в случае применения насилия, не являющегося опасным для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти.

Принимая во внимание эти положения, исходя из фактических обстоятельств дела, публично-правовые меры предполагают повышенную ответственность за посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство представителей власти, связанные с выполнением ими служебных (должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №2, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения Бунакова А.В., до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: