Решение по делу № 2-918/2021 от 02.04.2021

Дело №2-1747/2021                     **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи              Марковой Т.В.

при секретаре                                                   Кармадоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой(Котляровой) Оксаны Борисовны у Бочарову Сергею Александровичу о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

Бочарова О.Б. обратилась в суд с иском к Бочарову С.А. о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

Просит признать 1/6 долю Бочарова Сергея Александровича в праве собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м., расположенную по адресу: ... малозначительной.

Прекратить право собственности Бочарова Сергея Александровича на 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м., расположенную по адресу: ....

Признать за Бочаровой Оксаной Борисовной право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м., расположенную по адресу: ....

Взыскать с Бочаровой Оксаны Борисовны в пользу Бочарова Сергея Александровича денежную компенсацию в размере 309 000 рублей (триста девять тысяч) путем перечисления со счета Управления судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе на счет Бочарова Сергея Александровича.

Свои требования мотивирует тем, что на оснвоании договора купли-продажи квартиры от **.**,** истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу .... Истцу принадлежит 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, а ответчику 1/6 доля в праве собственности. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с **.**,** по **.**,**, с **.**,** по **.**,**. Фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2020 года по причине жестокого обращения ответчика к истице. Ответчик фактически вынудил истицу выехать из квартиры. Жилая площадь, принадлежащая ответчику выделена быть не может. Таким образом, доля ответчика в квартире может быть признана незначительной. Поскольку фактически пользоваться данной долей нет возможности. Размер компенсации Бочарова С.А. подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, подтверждается отчетом № ** определении рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость доли ответчика составляет 309000 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании истца-Демкин Д.Н. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Бочаров С.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, поскольку с размером выплаты он не согласен, считает соразмерной сумму 800000 рублей.

В судебное заседание третье лицо представитель ПАО Сбербанк России, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса, настаивавших на рассмотрении требований по существу и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь вотношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае наосновании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец Бочарова (Котлярова) О.Б. с Бочаровым С.А. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 40, 43). Брак между ними расторгнут.

Истцом и ответчиком с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор№ ** от **.**,** для приобретения квартиры по адресу .... Истец оплачивает кредит, что подтверждается выписками по счету.

На основании договора купли-продажи квартиры от **.**,** Бочарову С.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности и Бочаровой (Котляровой) О.Б. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ...,общей площадью 60,5 кв.м., что также подтверждается выпиской ЕГРН от **.**,**, а также свидетельством о государственной регистрации от **.**,** Бочаровой О.Б. (л.д. 7-9, 31, 101-103).

Согласно справке о регистрации от **.**,** Бочарова(Котлярова) О.Б. зарегистрирована по адресу ...

До настоящего времени правообладателями спорной квартиры являются Бочарова (Котлярова) О.Б. - 5/6 долей в праве собственности, и Бочаров С.А.- 1/6.

Для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности, не выделенной в натуре истец Бочарова (Котлярова) О.Б. обратилась в Центра Профессиональной оценки Веста «Перспектива» согласно отчету № ** рыночная стоимость объекта 1/6 доли в праве общей долевой собственности, не выделенная в натуре составляет 309000 рублей (л.д. 59-115).

От предложения истца получить компенсацию за 1/6 долю в праве собственности ответчик отказался.

Брачные отношения с ответчиком у истца прекращены. Со слов истца причиной расторжения брака послужило жестокое к ней обращение со стороны ответчика. Совместное проживание со слов истца невозможно. От предложения истца получить компенсацию за 1/6 долю ответчик отказался, не согласившись с ее размером.

Пояснения истца также подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенным в судебном заседании.

Так свидетель <данные изъяты> пояснила, что Бочарова (Котлярова) приходится ей дочерью. У нее от первого брака есть сын. Они с ответчиком купили квартиру в браке. Дочери сватья выделили 2000000 рублей на приобретение жилья, чтобы обеспечить внука. Истице одобрили ипотеку 1300000 рублей. Они купили квартиру и стали проживать совместно. Квартиру оформили в долевом отношении. Когда стали вместе проживать, Бочаров С.А. стал злоупотреблять спиртными напитками. Совместная жизнь стала невозможной. И они перестали проживать совместно.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения заявленных требований по существу, по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Бочарова О.Б. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Бочарову С.А., ссылаясь на возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя размер компенсации ответчику, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № **, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчиком о наличии таковых не заявлено, доказательств иной стоимости доли не представлено. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию путем перечисления в счет оплаты стоимости 1/6 доли, принадлежащей ответчику на праве собственности денежная компенсация в размере 309000 рублей, признав указанную долю незначительной, поскольку ответчик к спорному жилому помещению интереса не испытывает, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, истец состоит в новых брачных отношениях, ответчик согласен на отчуждение своей доли, только за иную сумму.

Кроме этого, после выплаты компенсации Бочарову С.А., он утрачивает право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу ....

Истцом Бочаровой О.Б. для ответчика в счет уплаты средства за 1/6 долю ответчика, перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области –Кузбассе денежные средства в сумме 309 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бочаровой Оксаны Борисовны к Бочарову Сергею Александровичу о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации удовлетворить.

Признать 1/6 долю Бочарова Сергея Александровича в праве собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м., расположенную по адресу: ... малозначительной.

Прекратить право собственности Бочарова Сергея Александровича на 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м., расположенную по адресу: ....

Признать за Бочаровой Оксаной Борисовной право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м., расположенную по адресу: ....

Взыскать с Бочаровой Оксаны Борисовны в пользу Бочарова Сергея Александровича денежную компенсацию в размере 309 000 рублей (триста девять тысяч) путем перечисления со счета Управления судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе на счет Бочарова Сергея Александровича (Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк, кор. счет № **, БИК банка 043207612, КПП банка 420502002, ИНН 7707083893, счет получателя № **).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:                                                      Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено             **.**,**.