Решение по делу № 33-2912/2021 от 13.07.2021

Дело № 33-2912/2021                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-20/2021)                Судья Андреева А.П.

УИД 33RS0008-01-2020-002879-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                    Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Андреевой Л. Г. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Корешковой М. Н. о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже навеса и взыскании астрента.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Андреевой Л.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Корешковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.Г. обратилась в суд к Корешковой М.Н. о возложении обязанности снести второй этаж и демонтировать навес из металлоконструкций и поликарбоната **** в ****, установить астрент в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: ****. Одним из собственником соседнего **** является Корешкова М.Н. Около пяти лет назад ответчик возвела к дому пристройку, расстояние от которой до разделяющего участки забора составило 110 см. Против возведения данной пристройки она не возражала. Однако в декабре 2019 года Корешкова М.Н. возвела второй этаж над основным строением и пристройкой, который со стороны ее (Андреевой Л.Г.) участка представляет собой высокую отвесную стену. Также установлен навес из поликарбоната, доходящий до забора, разделяющего земельные участки. В результате возведения второго этажа и обустройства навеса ее (Андреевой Л.Г.) участок полностью затенен, садовые насаждения лишены солнечного света, что привело к их гибели. С крыши пристройки и с навеса на ее (истца) участок поступает вода. В зимний период времени будет происходить сход снега, что приведет к гибели деревьев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав, которые могут быть восстановлены путем сноса возведенных ответчиком второго этажа и навеса из металлических конструкций.

В судебном заседании Андреева Л.Г. исковые требования поддержала. Кроме того, отметила, что при реконструкции дома Корешкова М.Н. нарушила противопожарные нормы, связанные с несоблюдением противопожарного расстояния между домами. Полагала возможным для устранения нарушения своих прав снести только выступающую часть пристройки, при возведении которой были допущены самые существенные нарушения строительных норм и правил.

Ответчик Корешкова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что разрешение на реконструкцию своей части дома она не получала, однако в настоящее время имеет намерение обратиться в суд за легализацией произведенной реконструкции жилого дома. Указала, что возведенные второй этаж и навес не нарушают права Андреевой Л.Г. Вода поступает на земельный участок истца из-за имеющегося рельефа местности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменко Е.В. и Кузьменко В.Е. (сособственники ****) в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта, из которых следует, что спорная пристройка не соответствует строительным нормам и правилам и возможно негативное воздействие на ее земельный участок от снега, дождевых и талых вод, затенения от надстройки второго этажа и навеса. Кроме того, экспертом выявлено несоблюдение противопожарных расстояний. Несмотря на удовлетворение судом ее ходатайства об истребовании в соответствующих службах расчета противопожарных рисков, суд принял решение без данного расчета. Считает необоснованными выводы о том, что отделка пристройки сайдингом повышает огнестойкость постройки. Также судом не дано оценки ее доводам о возможности восстановления ее прав путем сноса только выступающей части пристройки, расстояние от которой до границы ее участка составляет чуть более одного метра.

Проверив материалы дела, заслушав стороны в отсутствие третьих лиц Кузьменко Е.В. и Кузьменко В.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Андреева Л.Г. является собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: **** (л.д.11-15, 29-33, 41-51 т.1),

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****, являются Корешкова М.Н., Кузьменко Е.В., Кузьменко В.Е. в долях 32/105, 37/105, 36/105 соответственно (л.д.35-39 т.1).

Также Корешкова М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 236 кв.м, Кузьменко Е.В., Кузьменко В.Е. - собственниками земельного участка с кадастровым номером **** площадью 695 кв.м, расположенных по адресу: **** (л.д. 53-56, 65-68 т.1).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, граница принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **** установлена на основании межевого плана от ****, подготовленного кадастровым инженером Липаткиной Н.В. (л.д.122-137 т.1), границы принадлежащего ответчику земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что до реконструкции **** представлял собой одноэтажное строение.

С 2019 года Корешковой М.Н. без получения соответствующего разрешения производились работы по реконструкции дома: вдоль линии смежной границы возведена кирпичная пристройка к дому размером 4,5 х 6,05 м на расстоянии 3,5 м от границы; увеличена этажность дома за счет возведения каркасных деревянных второго этажа с мансардой; к кирпичной пристройке с мансардой возведена кирпичная пристройка длиной 4 м на расстоянии 1,3 м от забора. Также ответчиком выполнен навес к дому из металлоконструкций и поликарбоната.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «****» ****.1 от **** (л.д.192-229 т.1) усматриваются следующие выводы:

- по минимальным расстояниям от стены пристройки до границы со смежным земельным участком менее 3 м и ориентации ската крыши выступающей пристройки с мансардой в направлении земельного участка **** возведенная пристройка с мансардой на участке **** не соответствует Правилам землепользования и застройки МО **** от **** ****;

- расстояние от свеса навеса до границы земельного участка **** составляет 1 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки МО **** от **** ****. Свес навеса не находится на границе с земельным участком ****. Для водоотведения атмосферных осадков на свесе навеса предусмотрена система организованного водостока. Сбор дождевых вод осуществляется в специальные емкости, которые расположены на конечных участках сбора – дождеприемных воронках, по направлению уклона водостока;

- по наличию системы отвода дождевых вод с кровли, конструктивным решениям водосточной системы кровли, надежностью крепления, соблюдению необходимых уклонов водостоков, наличию съемных лотков системы удаления дождевых вод с навеса, по площади труб и лотков сбора воды, креплениям и соединениям воронок, расстоянию от пристройки до окон жилых зданий, реконструированный жилой дом в части принадлежащих ответчику долей, соответствует требованиям строительных норм и правил;

- спорная пристройка вдоль линии смежной границы снижает инсоляцию земельного участка Андреевой Л.Г. на 18 минут. Требования инсоляции территории земельного участка **** соблюдаются, затенение от спорной пристройки находится в пределах нормативных значений, затенение сельскохозяйственных культур отсутствует;

- существующая система снегозадержания пристройки жилого дома соответствует требованиям п.9.12 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- противопожарное расстояние от спорной пристройки до стен соседних зданий не соответствует требованиям Таблицы 1СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Для повышения степени огнестойкости построек предлагается выполнить обшивку стен негорючими материалами и обработку огнезащитными составами. Для более детального обследования необходимо обратиться в службу пожарного надзора для расчета противопожарных рисков;

- наличие на свесах кровли пристройки снегозадержателей и системы организованного водостока на кровле пристройки и навеса предотвращает и снижает риск негативного воздействия на земельный участок ****;

- для предотвращения попадания снежных масс и талых вод земельный участок **** необходимо предусмотреть своевременный сбор и утилизацию снега в зимний период с очисткой крыши от снега и наледи; систему организованного водостока необходимо привести в соответствие с требованиями норм; для предотвращения нерегулируемого схода поверхностных вод с земельного участка **** на земельный участок **** необходимо выполнить систему вертикальной планировки территории участка **** с отводом поверхностных вод в систему канализации и проведением иных инженерных мероприятий.

Допрошенная в судебных заседаниях **** и **** эксперт ФИО пояснила, что расстояние между домами сторон в настоящее время составляет 9 м, при этом по требованиям противопожарных норм расстояние между деревянными домами (V степень огнестойкости) должно составлять 15 м. Пристройка отделана сайдингом, который повышает огнестойкость постройки. Для уменьшения пожарных рисков возможно провести антисептическую обработку деревянных конструкций и выполнить иные мероприятия.

Таким образом, из заключения и пояснений эксперта следует, что основными несоответствиями возведенной ответчиком пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам (кроме отсутствия разрешения на реконструкцию) является несоблюдение минимального отступа в 3 метра от выступающей части пристройки до границы с принадлежащим истцу земельным участком и несоблюдение противопожарного расстояния от спорной пристройки до дома истца.

Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правилам при возведении ответчиком навеса экспертом не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что действиями ответчика нарушается право собственности истца или законное владение или имеется реальная угроза нарушения ее прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, по мнению судебной коллегии, таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что произведенная ответчиком реконструкция части жилого дома привела к ограничениям или невозможности использования принадлежащего истцу имущества - земельного участка и расположенных на нем строений по целевому назначению.

Вопреки доводам апеллянта само по себе несоответствие отступа от выступающей части пристройки до смежной границы и несоблюдение противопожарных расстояний между домами не может являться безусловным основанием для сноса второго этажа дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что снос второго этажа жилого дома ответчика является единственным способом устранения нарушения прав истца и соразмерен самому нарушению, истцом не представлено.

Доказательств невозможности проведения ответчиком работ с использованием огнеупорных материалов, направленных на сокращение противопожарных расстояний между домами сторон, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом было удовлетворено ходатайство о запросе расчета противопожарных рисков, однако решение суда приято без получения данного расчета, противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от **** судом удовлетворено ходатайство истца в части запроса в ОНД и ПР по ****, Гусь-Хрустальному и **** акта осмотра принадлежащего истцу земельного участка. По запросу суда в материалы дела представлены копии материала проверки по обращению Андреевой Л.Г. о нарушении требований пожарной безопасности (л.д.28-38 т.2).

Также из протоколов судебных заседаний от ****, **** следует, что судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет расчета пожарных рисков, однако истец отказалась от назначения по делу экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом также не заявлялось.

Не влекут отмены решения суда и доводы апеллянта о том, что в судебных заседаниях она настаивала на сносе только выступающей части пристройки.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований. Уточненных исковых требований или отказа от части исковых требований в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, истцом не подавалось.

Судебная коллегия также отмечает, что выступающая часть пристройки имеет и первый этаж, требований о сносе которого истец не предъявляла.

Доводы Андреевой Л.Г. о непредставлении ответчиком доказательств законности существования возведенной пристройки на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ именно на Андреевой Л.Г. лежала обязанность доказать, что действиями ответчика по возведению второго этажа и навеса к дому нарушается или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности, либо создается опасность причинения вреда жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                И.В.Фирсова Н.Л. Швецова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.