Решение по делу № 33-6388/2016 от 02.11.2016

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2016 года № 33-6388/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Корешковой В.О., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко А.С. по доверенности Светлова К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2016, которым исковые требования Шевченко А.С. к Кузьминову Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к Кузьминову Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> Кузьминову Б.Н., являющемуся хранителем финансовой организации «Взаимный фонд «Меркурий», им переданы 105000 рублей на условиях возврата с выплатой процентов в размере 240% годовых. Ответчик возвратил ему часть денежных средств в сумме 21 840 рублей. Остальная часть денежных средств в сумме 83 160 рублей осталась у ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований, поэтому подлежит возврату.

С учетом уточненных требований просил взыскать с Кузьминова Б.Н. неосновательное обогащение в размере 83 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 800 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шевченко А.С. - Светлов К.В. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузьминов Б.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От его представителя Чистякова И.Р. поступили возражения на иск, в которых он указал, что истец добровольно принимал участие в деятельности финансовой структуры «Взаимный Фонд Меркурий», поэтому полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец Шевченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко А.С. - Светлов К.В., ссылаясь на неправомерность принятого решения ввиду нарушения норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что намерение передать денежные средства в дар ответчику у истца отсутствовало. Истец не знакомился с положениями программы «Взаимный Фонд Меркурий», полагал, что денежные средства подлежат возврату с выплатой процентов.

Относительно апелляционной жалобы представитель ответчика КузьминоваБ.Н. - Чистяковым И.Р. представлены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Шевченко А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает только у лица, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло такое имущество за счет другого лица.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика перед ШевченкоА.С. отсутствовали обязательства по возврату полученной денежной суммы и выплате процентов, поскольку денежные средства в сумме 105000 рублей передавались истцом с целью участия в финансовом проекте «Меркурий - взаимный фонд».

Согласно Положению о программе «Меркурий - взаимный фонд», размещенному в сети «Интернет», с которым истец имел возможность ознакомиться, принцип работы данного проекта, заключается в том, что финансовая помощь участникам оказывается исключительно за счет средств, переданных другими участниками программы; взносы в проект являются добровольными, безвозмездными, поступают в общую совместную собственность всех членов проекта и перестают быть собственностью внесшего их лица с момента перечисления денег на счет хранителя; за участие в программе участники получают премии, выплата которых может быть приостановлена на неопределенный срок в случае отсутствия денег; прием взносов осуществляют участники проекта, зарегистрированные в качестве хранителей (л.д. 51-52).

Фактические действия ШевченкоА.С., который сначала передал свои денежные средства ответчику, являющемуся «хранителем», а затем получил часть обратно, полностью согласуются с Положениями о программе «Меркурий - взаимный фонд», регламентирующими порядок внесения «взносов» и получения «премий».

Указанное свидетельствует об участии истца в проекте «Меркурий - взаимный фонд», где каждый из участников в соответствии с пунктом 17.2 Программы «осуществляя взнос, понимает и соглашается с тем, что в случае отсутствия денежных средств, выплаты ему будут приостановлены на неопределенный срок».

Доказательств, свидетельствующих о том, что переданные истцом денежные средства поступили в личную собственность ответчика и повлекли его неосновательное обогащение, материалы дела не содержат.

Переданные ответчику денежные средства в сумме 105000 рублей учитывались на личном счете истца (л.д. 10) и были распределены между другими участниками проекта.

При таких обстоятельствах обязательств по возврату указанных денежных средств у ответчика не возникло, поскольку риск неполучения выплат, предусмотренных Положением о программе «Меркурий - взаимный фонд», несет ее участник, то есть истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко А.С. по доверенности Светлова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Медведчиков