Решение по делу № 2-23/2021 от 28.12.2020

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2020-000867-19

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года по делу № 2-23/2021

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания Е.А. Тюрниной,

с участием истца В.Л. Напалкова, его представителя - адвоката В.Л. Попова, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Напалкова В.Л. к Панинскому И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Напалков В.Л. обратился в суд с иском к Панинскому И.С. (с учетом уточнений) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес> по адресу: <адрес> женой ФИО2 В <адрес> году брак был расторгнут, но продолжали жить вместе. Вместе с ними проживал сын ФИО2 Панинский И.С. и их дочь ФИО1 Официально ордер на данную квартиру он получил ДД.ММ.ГГГГ от администрации сельского поселения <адрес> на семью из четырех человек. В 2003 году ФИО2 умерла. Панинский И.С. после ее смерти перешел жить к своей бабушке ФИО3 по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Панинский И.С. по месту регистрации, то есть с ним не проживал и ни разу не выразил желание проживать. Каких-либо препятствий для его проживания по месту регистрации с его стороны не было. Все свои вещи он забрал с собой в ДД.ММ.ГГГГ году. Какого-либо имущества ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в его квартире не имеется. Никаких расходов, связанных с регистрацией в этой квартире, Панинский И.С. не несет. В то же время он вынужден платить коммунальные платежи, в частности, выплаты по твердым бытовым отходам с учетом того, что ответчик зарегистрирован в его квартире, то есть в повышенном размере. Ему известно, что Панинскому И.С. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, в настоящее время на этом земельном участке он уже построил дом. Очевидно, что право на проживание в его квартире ответчика не интересует. Он предлагал ответчику сняться с регистрационного учета, но тот не стал этим заниматься. Это создает для него неудобства в связи с невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги.

В судебном заседании истец Напалков В.Л. и его представитель Попов В.Л. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Панинский И.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в случае снятия с регистрационного учета ему негде зарегистрироваться, так как собственного жилья не имеет. Подтвердил, что после смерти матери он перешел жить к бабушке, с собой унес все свои вещи, намерения вернуться в спорную квартиру у него не было. В настоящий момент также нет намерения проживать в спорной квартире, он лишь сохраняет регистрацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – администрация сельского поселения «Югыдъяг», Министерство внутренних дел по Республике Коми, государственное учреждение Республики Коми «Усть-Немское лесничество» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Из представленного МВД по Республике Коми отзыва следует, что исковое заявление Напалкова В.Л. не содержит каких-либо требований, по которым МВД по Республике Коми могли бы выступать в качестве ответчика. Вопрос выселения граждан к компетенции МВД по Республике Коми не относится. Принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по соседству с Напалковым В.Л. С истцом в квартире проживала его дочь Людмила, Панинского И.С. никогда не видел в квартире Напалкова В.Л.

Свидетель ФИО1 – дочь истца Напалкова В.Л. суду рассказала, что с рождения – с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире. После смерти матери брат Панинский И.С. ушел жить к бабушке и никогда больше с ними не жил.

Заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Вместе с тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 ЖК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 32 данного постановления Пленума, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статьи 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении государственного учреждения Республики Коми «Усть-Немский лесхоз» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, справка администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно справке администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с всероссийской переписью нумерации домов номер дома расположенного по адресу: <адрес>, изменился на адрес: <адрес>.

В указанное жилое помещение истец вселен с составом семьи из четырех человек ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Напалков В.Л., ФИО2 (супруга), Панинский И.С. (пасынок), ФИО1 (дочь), что подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией сельского поселения «<адрес>

Договор социального найма на указанное жилое помещение в письменной форме не заключался.

В спорном жилом помещении зарегистрированы стороны, что подтверждается справками администрации сельского поселения «Югыдъяг» от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установлено, что ответчик Панинский И.С. с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает. Выезд из жилого помещения Панинского И.С. был добровольным после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО2 Ответчик переехал проживать к своей бабушке по адресу: <адрес> (справка администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы муниципального образования «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №).

С момента выезда Панинский И.С. в спорном жилом помещении не проживал, бремя по содержанию квартиры не нёс.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 14 от 02 июля 2009 года, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд находит, что отсутствие Панинского И.С. в спорной квартире не является временным, поскольку он не проживает в данном жилом помещении с 2004 года, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, сохраняет в квартире лишь регистрацию, свои вещи из квартиры забрал. Из спорного жилого помещения ответчик выехал добровольно, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Указанные обстоятельства ответчик не отрицал в судебном заседании, они также подтверждаются показаниями свидетелей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик достоверных и допустимых доказательств тому, что его выезд носит временный характер, истцом чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением, в период с 2004 года по настоящее время им предпринимались попытки реализовать право пользования квартирой, либо он исполнял обязанности участника договора социального найма, в том числе, вносил плату за коммунальные услуги, суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, вступившее в законную силу судебное решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку Панинский И.С. утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Напалкова В.Л. удовлетворить.

Признать Панинского И.С. с ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Панинского И.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, органами регистрационного учёта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Панинского И.С. в пользу Напалкова В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2021 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца