Решение по делу № 33-2900/2023 от 05.07.2023

Судья - Костина К.А.                                                                                  Дело №2-52/16-2023

                                                                                                           46RS0030-01-2022-004929-31

                                                                                                                           Дело №33-2900-2023

                          КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                                    16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей                                 Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре                   Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алим Вели оглы, Алиева Самира Алимовича к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционным жалобам Алиевых А.В., С.А., представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.05.2023г., с учётом определения от 19.05.2023 г. об исправлении описки, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Взысканы со Страховой компании в пользу Алиева С.А. страховое возмещение – 109 646 руб., неустойка - 50 000 руб., штраф - 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов - 45 000 руб.;

в пользу Алиева А.В. оглы страховое возмещение – 109 646 руб., неустойка – 50 000 руб., штраф - 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб.; а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 6 692,92 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Алиевых А.В. оглы, С.А. – Зубкова А.В. в поддержание доводов жалобы истцов и возражавшего против удовлетворения жалобы Страховой компании, судебная коллегия

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

Алиевы А.В. оглы, С.А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 31.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности истцам, под управлением Алиева С.А. и <данные изъяты> госномер № под управлением Глупак С.А.

06.09.2021 г. они обратились с заявлением на выплату страхового возмещения в Страховую компанию, которая, установив наличие обоюдной вины водителей-участников ДТП, 24.09.2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере по 74 300 руб. каждому из истцов.

Не согласившись с решением ответчика, Алиев С.А. обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» для проведения трасологической экспертизы, из которой следует, что с технической точки зрения, все повреждения левой боковой части автомобиля истцов, указанные в акте осмотра №1967944 от 07.09.2021 г., составленном специалистом ООО «<данные изъяты>», могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 31.08.2021 г. за исключением п.5 – диска заднего левого колеса. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

Алиев С.А. обратился также к эксперту-технику ИП ФИО10 за расчётом стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет - 482 300 руб., стоимость услуг эксперта составила -20 000 руб.

03.12.2021 г. они обратились с претензией к ответчику, в которой просили доплатить недостающую часть страхового возмещения по 166 850 руб. каждому, возместить неустойку, выплатить денежную компенсацию морального вреда, оплатить услуги экспертов, которая ответчиком оставлена 14.12.2021 г. без удовлетворения.

18.03.2022 г. истцы обратились к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги в области страхования, решением которого от 06.04.2022 г. прекращено рассмотрение обращения. С аналогичным заявлением 21.03.2022 г. к Финансовому уполномоченному обращался и Алиев А.В.оглы., которому 07.04.2022 г. также сообщено о прекращении рассмотрения обращения.

Считая указанные решения незаконными, уточнив исковые требования, указывая, что ответчик не совершил фактических действий, направленных на организацию ремонта повреждённого автомобиля, заменив страховое возмещение денежной выплатой, просят взыскать:

- в пользу Алиева С.А. страховое возмещение в денежной форме без учёта износа - 109 646 руб., стоимость услуг эксперта – 45 000 руб., неустойку за период с 27.09.2021 г. по 11.05.2023 г. - 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% по закону «Об ОСАГО»;

- в пользу Алиева А.В. оглы недоплаченное страховое возмещение - 109 646 руб., неустойку за период с 27.09.2021 г. по 11.05.2023г. - 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% по закону «Об ОСАГО».

Суд, с учётом определения об исправлении описки, постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Глупака С.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Алиева С.А., автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 г. о привлечении Глупак С.А. к административной ответственности, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями обоих водителей сразу после ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рассматриваемый период застрахована по договору ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность Алиевых на момент ДТП застрахована не была.

06.09.2021 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.95-98, 112-115).

07.09.2021 г. ООО «<данные изъяты>» по направлению Страховой компании проведён осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра.

15.09.2021 г.    ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому частичные деформации дверей левых, деформации подножки левой с накладкой, облицовки двери передней левой, диска колеса заднего левого с шиной, кронштейна внутреннего подножки левой, фонаря подсветки порога левого проёма двери автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.08.2021 г., остальные повреждения - соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.08.2021 г. (т.1 л.д.164-175).

17.09.2021 г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учёта износа составляет 263 400,60 руб., с учётом износа и округления - 148 600 руб. (т.1 л.д.176-183).

24.09.2021 г. ответчик выплатил истцам страховое возмещение по 74 300 руб., каждому (148 600 руб. : 2).

30.09.2021 г. ООО «<данные изъяты>» по направлению ответчика проведён дополнительный осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра.

01.10.2021    г. Алиев С.А. направил ответчику заявление о перерасчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и банковские реквизиты, в связи с предоставлением чеков о ранее восстановленных деталях (т.1 л.д.194).

30.09.2021 г. Алиев С.А., не согласившись с решением Страховой компании, обратился ООО «<данные изъяты>» для установления образований повреждений автомобиля от ДТП, произошедшем 31.08.2021 г. Согласно экспертному исследованию с технической точки зрения, все повреждения левой боковой части автомобиля, указанные в акте от 07.09.2021 г., могли образоваться в результате произошедшего 31.08.2021 г. ДТП, кроме – диска заднего левого колеса (т.1 л.д.11-19).

30.09.2021 г. Алиев С.А. обратился к эксперту-технику ИП ФИО10 для установления реального размера ущерба. Согласно заключению оценщика от 14.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 536 600 руб., с учётом износа – 482 300 руб. (т.1 л.д.24-29).

03.12.2021г. в Страховую компанию от истцов поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения каждому их них по 166 850 руб., выплате каждому неустойки по 101 778,50 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации Алиеву С.А. расходов на проведение транспортно-трасологического исследования - 25 000 руб. и независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 20 000 руб., денежной компенсации морального вреда по 5 000 руб., каждому (т.1 л.д.8).

15.12.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истцов.

18.03.2022 г. Алиев С.А., 21.03.2022 г. Алиев А.В. оглы обратились к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги в области страхования, решением которого от 06.04.2022 г. прекращено рассмотрение обращения Алиева С.А., а 07.04.2022 г. прекращено рассмотрение обращения Алиева А.В. оглы. При этом, в обоих случаях Финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения заявителей, указал, что ими не представлены документы, подтверждающие наличие у них на момент ДТП от 31.08.2021 г. права общей долевой собственности на автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на вышеуказанные обстоятельства, а также, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность выплатить им страховое возмещение.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховой случай имел место, но заявленные истцами повреждения, зафиксированные на автомобиле, не соответствуют механизму их возникновения при указанных обстоятельствах, а также истцами не представлены доказательства, что они являются собственниками автомобиля.

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Курска от 28.12.2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Воронежскому РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов Воронежского РЦСЭ Минюста России от 30.03.2023 г. №, №, повреждения автомобиля истцов, локализованные в его левой габаритной части кузова и указанные в актах осмотра транспортного средства от 07.09.2021 г. и 30.09.20211 г., выполненных ООО «<данные изъяты>», могли быть образованы при известном механизме столкновения с автомобилем под управлением Глупака С.А. при обстоятельствах ДТП от 31.08.2021 г.: повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, заднего бампера (частично-только следы притёртости и наслоения белого цвета), подножки кузова левой, накладки левой подножки кузова, кронштейна внутреннего левой подножки кузова, В-стойки кузова левой, порога кузова левого, фонаря подсветки порога левого проема двери соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения остальных элементов, указанных в актах осмотров ТС от 7.09.2021 г. и от 30.09.2021 г. не могли быть образованы в результате ДТП от 31.08.2021 г.

Повреждения автомобиля, полученные при ДТП от 31.08.2021 г., не являются идентичными с повреждениями, образованными в его левой боковой части кузова ранее при ДТП от 26.09.2019 г., от 14.01.2021 г. и от 04.06. 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, на момент ДТП, с учётом округления до сотен рублей, составляет 367 900 руб., с учётом износа - 206 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания страхового возмещения, положив в основу решения экспертное заключение Воронежского РЦСЭ Минюста России от 30.03.2023 №, №.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Алиевых, поскольку они сделаны без учёта фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закреплённых в п.1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности без предоставления доказательств фактической возможности нового владельца транспортного средства осуществлять все полномочия собственника.

В представленном в суд паспорте транспортного средства №<адрес> (далее ПТС) содержится запись о том, что собственником автомобиля с госномером № с 08.10.2015 г. является ФИО11

Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ГИБДД МВД РФ (в сети Интернет) 15.10.2015 г. в отношении автомобиля совершено регистрационное действие: выдача взамен утраченных или пришедших в негодность государственных регистрационных знаков, регистрационных документов, паспортов транспортных средств, с 15.10.2015 г. согласно ПТС автомобилю присвоен госномер № (т.1 л.д.104).

Обращаясь в Страховую компанию, к Финансовому уполномоченному, в суд истцы представили договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2017 г. (т.1 л.д.105), договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2021 г. (т.1 л.д.106), а также договор купли-продажи автомобиля между ФИО12 и истцами.

В соответствии с договором от 16.06.2017 г. ФИО11 продал автомобиль Алиеву А.В. оглы, который на учёт в органах ГИБДД его не поставил и 25.08.2021 г. продал автомобиль ФИО12, который продал транспортное средство Алиеву А.В. оглы, Алиеву С.А. в равных долях (1/2 доля каждого).

Вместе с тем, в договоре купли-продажи указана только дата заключения (30 августа), год заключения не указан, а потому установить дату приобретения истцами права общей долевой собственности на автомобиль не представляется возможным.

На основании вышеуказанных обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия критически относится к представленной истцами в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 30 августа, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности по договору купли-продажи, уплаты налогов кем либо из собственников с 2017 г., оформление полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств законного владения Алиевыми на момент ДТП 31.08.2021 г. автомобилем Мерседес Бенц GL500 госномер А970НР196, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования с лицом, не подтвердившим своё право владения транспортным средством.

Ссылка Алиевых на договор купли-продажи не может быть принята во внимание, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ПТС также не имеется записей о переходе права собственности на автомобиль, начиная с 2017 г.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО) в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос №25).

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, а также в сфере возмещения имущественного вреда (статья 1064 ГК РФ), предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику повреждённого транспортного средства или обладателю иного вещного права на него.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в случае, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Вместе с тем, наличие права собственности у лица, обратившегося за возмещением причинённого его имуществу материального ущерба, относится к юридическим значимым обстоятельствам, установление которых обязательно для разрешения дела о взыскании компенсационной выплаты и ущерба.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п.3 ч.3 ст.8 Федеральный закон от 03.08.2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на истцов возложена обязанность по доказыванию права собственности на транспортное средство, чего ими в установленном процессуальным законом порядке сделано не было.

Поскольку истцы не являются собственниками транспортного средства в настоящее время и не являлись ими на момент ДТП 31.08.2021 г., обращения в Страховую компанию 06.09.2021 г., к Финансовому уполномоченному 18.03.2022 г. и в суд 20.05.2022 г., оснований для удовлетворения их требований не имелось, так как они самостоятельным правом на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения не обладают.

При этом представитель истцов не оспаривал, что собственником спорного автомобиля по ПТС до настоящего времени является ФИО11

Поскольку истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих их право собственности на спорное транспортное средство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Доводы представителя истцов о том, что Страховая компания проверяла документы, представленные для выплаты страхового возмещения, в том числе договора купли-продажи и признала истцов собственниками автомашины, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде не является безусловным основанием для удовлетворения иска, т.к. ответчик не лишён права в суде возражать против иска, чем и воспользовался, указывая на ошибочное признание случая страховым, оспаривая право истцов, как собственников на получение выплаты.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Курска от 12.05.2023г., с определением от 19.05.2023 г. об исправлении описки - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алиеву Алиму Вели оглы, Алиеву Самиру Алимовичу к АО «АльфаСтрахование» отказать полностью.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: