Решение по делу № 33-8403/2017 от 19.06.2017

Судья Сидоренко Е.А.     Дело № 33-8403/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Авходиевой Ф.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышковой Н.С. и Мышкова Ю.А. к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Мышковой Н.С. расходы на устранение недостатков 43 625руб. 78коп., компенсацию морального вреда 3 000руб. 00коп., штраф 21 812руб. 89коп., а всего взыскать 68 438руб. 67коп.

Взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Мышкова Ю.А. расходы на устранение недостатков 43 625руб. 78коп., компенсацию морального вреда 3 000руб. 00коп., штраф 21 812руб. 89коп., судебные издержки 18 500руб. 00коп., а всего взыскать 86 938руб. 67коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 617руб.55коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкова Н.С., Мышков Ю.А. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве от 04 декабря 2013 года, заключенному между ними и ответчиком, приобрели в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 171 496 рублей. Ответчику вручена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Мышкова Ю.А. 85 748 рублей убытки, вызванные недостатками объекта долевого строительства, 15 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 3 500 рублей - судебные издержки; в пользу Мышковой Н.С. - 85 748 рублей убытки, вызванные недостатками объекта долевого строительства, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЖСФ «Красноярскстрой» просит решение отменить в части взыскания штрафа, судебных издержек и морального вреда, указывая на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке, факт причинения истцам нравственных или физических страданий не подтвержден. Просит взыскать с истцов судебные расходы за оплату экспертизы, которой руководствовался суд при принятии решения, в размере 14739 рублей, размер оплаты досудебной экспертизы снизить с 15 000 рублей до 7 630,50 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В представленных возражениях истцы Мышков Ю.А., Мышкова Н.С. просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истцов Мышкова Ю.А., Мышковой Н.С., представителя истцов Сенчик Л.Д., представителя ответчика Алексеевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, Мышков Ю.А., Мышков Н.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Данное право возникло у истцов на основании договора участия в долевом строительстве № 88 от 04 декабря 2013 года и дополнительного соглашения № 1 от 26 декабря 2013 года.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение передано истцу застройщиком по акту приема-передачи от 14.01.2014г года с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения эксперта № 29-16/экс от 26 января 2017 года, выполненного АНО «Красноярскстройсертификация», определившего стоимость устранения недостатков в 87 251 рублей 56 копеек, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, при этом, качество выполненных работ проверено на соответствие СНиП, ГОСТ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что заключение АНО «Красноярскстройсертификация» в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также судебная коллегия учитывает, что заключенный 04 декабря 2013 года договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не содержится, потребителю в силу п. 1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. Претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Размер расходов, определенных ко взысканию судом первой инстанции в сумме 43 625 рублей 78 копеек в пользу каждого из истцов, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда - по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов является обоснованным, соответствующим положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцам нравственных или физических страданий в ходе рассмотрения дела не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, содержащемся в п. 45

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждается нарушение ответчиком прав истцов как потребителей (ответчик передал истцам жилое помещение, имеющее строительно-технические недостатки, получив претензию истцов в июне 2016 года, уклонился от возмещения убытков в добровольном порядке, до настоящего времени расходы на устранение строительных недостатков истцам не возмещены), имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом судебной коллегией учитывается как то, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, так и то, что предложенные меры не были приемлемыми для истцов.

Сумма штрафа, взысканного с ответчика - 43 625 рублей 78 коп., по 21 812 рублей 89 коп. в пользу каждого из истцов, найдена судебной коллегией обоснованной и соответствующей требованиям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ не применены.

Довод апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Мышковой Н.С., Мышкова Ю.А. удовлетворены в размере 50,87 % от первоначально заявленных (171 496,14 рублей). За услуги досудебной экспертизы истцом Мышковым Ю.А. оплачено 15 000 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 7 630,50 рублей (15 000 х 50,87 %), поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба, что необходимо для подачи иска в суд.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу Мышкова Ю.А. составит 11 130,50 рублей: 3 500 + 7 630,50.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскание с истцов в пользу ответчика 14 739 рублей - судебных расходов на проведение экспертизы, оплаченной ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в размере 30 000 рублей не рассматривается судебной коллегией, поскольку ответчиком об этом не заявлялось в суде первой инстанции и районным судом этот вопрос не разрешался. Распределение расходов в указанной части подлежит рассмотрению в суде первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года изменить в части судебных расходов, взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Мышкова Ю.А. судебные издержки в размере 11 130,50 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи