Решение по делу № 2-4391/2024 от 02.10.2024

КОПИЯ Дело № 2-4391/2024

УИД 16RS0047-01-2024-006582-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 18 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Толстопятов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора он заключил абонентский договор и договор оказания услуг № MSN000113на сумму 80000 рублей с компанией ООО «АВТОТЕСТ». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку не пользовался услугами ответчика по абонентскому договору. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, ответчик не представил.

Кроме этого, в договоре помощи на дороге и акте об оказании услуг стоит подпись Хамдуллаева Р.К., однако данное лицо не оказывало консультационных услуг истцу, а так же не представило доказательств оказания консультации иным лицом. Подбор кредитных и иных продуктов осуществлял менеджер-сотрудник банка, который находился а автосалоне, где он приобретал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию о возврате денежных средств истцу.

Ответчик проигнорировал требование о возврате денежных средств, истец считает действия ответчика незаконными.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 80 000 рублей по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком, неустойку в размере 21 600 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 83 рубля, расходы на оплату юридических услуг вразмере 25000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, от истцовой стороны поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен, согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Диалог А» в судебное заседание не явился, извещен, согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд считает, что неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ПАО Росбанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целях покупки автомобиля на сумму 2770 280 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,30 % годовых, с полной стоимостью кредита 17,796% годовых.

В тот же день между Толстопятовым А.С. и ООО «АВТОТЕСТ» заключен абонентский договор на получение услуг «Аварком» №MSN000113 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 80 000 рублей, из которых стоимость абонентского обслуживания составляет 6000 рублей, консультационных услуг – 74000 рублей.

По условиям указанного договора ответчик обязался оказать истцу услуги по помощи на дороге по сервисной программе «GOLD»: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление дорожно-транспортного происшествия без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (<адрес>); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия; мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания; эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия; возвращение автомобиля на дорожное полотно; эвакуатор при неисправности транспортного средства; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора №MSN000113 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно платежному поручению, истцом была оплачена денежная сумма в размере 80000 рублей в счет оплаты по абонентскому договору, заключенному между сторонами. Данные денежные средства были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается распоряжением банку на перед денежных средств, в том числе и за «Карту Автопомощи» № MSN000113 по КД 2265950-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям срок действия абонентского договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 договора, общая стоимость услуг составила 80000 рублей, из которых стоимотсь комплекса консультационных и аналитических услуг – 74000 рублей, абонентского обслуживания – 6000 рублей.

Поскольку истцом направлено заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств, по независящим от истца причинам ответчик не получил корреспонденцию и заявление отправлено обратно в связи с истечением срока хранения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента договор считается расторгнутым.

Цена по абонентской части договора составила 6 000 рублей.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

С учетом установленных обстоятельств ответчик должен возвратить истцу сумму по абонентской части договора в размере 4043,84 рублей (6 000 рублей – 1956,16 рублей (6 000 рублей /365 дней х119 дней).

Кроме абонентской части договора, договор № MSN000113 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе также условия об оказании клиенту комплекса консультационных и аналитических услуг стоимость которых составила 74000 рублей (пункт 1.2 договора).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка, ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия выданных независимых гарантий, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 119 дней.

С учетом получения (возврат корреспонденции приравнивается к получению) ответчиком заявления истца об отказе от договора и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

При этом с учетом порядка исчисления сроков установленных частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срока договора (365 дней), они действуют по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 365 дней.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 119 дней составляет 49873,97 рублей: 74000 рублей – 24126,03 рублей (74 000 рублей /365 день х 119 дней).

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию в счет возврата оплаченных по договору денежных средств 53917,81 рублей (4043,84 рублей + 49873,97 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку отказ от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе законных требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 29458,90 рублей (53917,81+ 5 000 рублей х 50%).

Каких-либо действий направленных на исполнение требований истца как потребителя ответчиком совершено не было, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, суд также не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 83 рубля, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку суду представлены доказательства несения таких расходов.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между истцом и Валиевым К.Г. исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, правовая экспертиза документов, составление искового заявления к ООО «АВТОТЕСТ», подготовка и отправка необходимых запросов, выполнение иных действий, необходимых для выполнения поручения. Стоимость работ оставила 25000 рублей.

Заявителем в суд представлена расписка о получении представителем денежных средств от доверителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца провела консультацию с доверителем, составила процессуальные документы.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 24 000 рублей, из которых 20000 рублей исходя из требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Толстопятова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН 5405074296, ОГРН 122540002340) в пользу Толстопятова А.С. (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 53917,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29458,90 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН 5405074296, ОГРН 122540002340) государственную пошлину в размере 24000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова