Решение по делу № 8Г-1271/2024 [88-2669/2024] от 02.02.2024

                                                                                                         № 88-2669/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                          12 марта 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

               председательствующего судьи Куликовой И.И.,

               судей Храмцовой Л.П., Кургуновой Н.З.,

               рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-639/2023 по иску ООО «СпецСнаб71» к Булатовой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору

           по кассационной жалобе ООО «СпецСнаб71» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 22.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.11.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Булатовой Е.О. (ранее Белова, фамилия изменена по браку 09.08.2014) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что 05.09.2012 ответчик активировал кредитную карту № № с лимитом <данные изъяты> руб. с овердрафтом, выпущенную и высланную ответчику ОАО «Банк ОТП» на основании его заявления от 29.02.2012, и пользовался указанными кредитными денежными средствами, производя снятие наличных. Своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнил. Право требования образовавшейся задолженности передано истцу на основании договора цессии от 17.06.2020. Требование о погашении задолженности от 17.07.2020 с уведомлением о переуступке права не исполнено.

          Ответчик, возражая против иска, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что кредит полученный в АО «ОТП Банк» 29.02.2012 (номер кредитного договора №№), полностью погашен в течение года, кредитную карту не получала, никакого договора по кредитной карте она не подписывала. Также просила применить срок исковой давности.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 22.08.2023,

оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

           В кассационной жалобе ООО «СпецСнаб71» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

14.12.2023 изменено наименование заявителя с ООО «СпецСнаб71» на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (далее – ООО ПКО «СпецСнаб71»).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

          Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последняя операция по кредитной карте произведена 19.10.2016.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, указав о том, что судебный приказ от 04.06.2017 по делу № № о взыскании с Беловой Е.О. задолженности в размере <данные изъяты> руб., отмененный 10.11.2022, на который ссылался истец в обоснование предъявленного иска, не имеет отношения к спорной задолженности по договору №№ от 05.09.2012, поскольку выдан в отношении иного кредитного договора №№ от 29.02.2012.

          Между тем судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно требованиям статьи 181 ГПК РФ, письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

           Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №35 судебного района г.Артема Приморского края от 05.06.2017 по делу № № о взыскании с Беловой Е.О. задолженности в размере <данные изъяты> руб., отмененный 10.11.2022, не относится спорной задолженности по договору №№ от 05.09.2012, поскольку выдан по другому кредитному договору №№ от 29.02.2012.

            Между тем в материалах дела данный судебный приказ отсутствует и согласно протокола судебного заседания от 02.11.2023 суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца какие-либо документы в судебном заседании не исследовал (л.д. 164).

            В этой связи, отклонение доводов стороны по делу, со ссылкой на доказательства, которые не исследовались судом, не отвечает требованиям законности.

            При этом как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском в суд представлено определение мирового судьи судебного участка №35 судебного района г.Артема Приморского края от 10.11.2022 по делу №2-1815/2017-35 об отмене судебного приказа от 05.06.2017, выданного по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Беловой Е.О. задолженности в размере <данные изъяты> руб. именно по кредитному договору №№ от 05.09.2012 (л.д. 8).

           Как указывает истец в кассационной жалобе, при вынесении судебного приказа по делу №№ от 05.06.2017 мировым судьей была допущена описка, вследствие которой в судебном приказе номер и дата кредитного договора указаны неверно.

            Вместе с тем допущенная при вынесении судебного приказа описка исправлена по заявлению взыскателя определением мирового судьи того же судебного участка от 07.10.2021, в связи с чем при отмене судебного приказа в определении судьи от 10.11.2022 реквизиты (номер и дата) кредитного договора указаны правильно.

           Однако приложенное к иску и представленное истцом в материалы дела определение судьи от 10.11.2022 об отмене судебного приказа от 05.06.2017 по делу №№, выданного по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Беловой Е.О. именно спорной задолженности по кредитному договору №№ от 05.09.2012 в размере <данные изъяты> руб., судом во внимание не принято и не получило правовой оценки.

                 В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

                 В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска отказано только по мотиву пропуска срока исковой давности, а настоящий иск предъявлен в суд через 20 дней после отмены судебного приказа от 05.06.2017 по делу №№, вышеуказанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, а потому подлежат проверке с соблюдением вышеприведенных требований ч. 2 ст. 195, ч.1 ст. 157 и ст. 181 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления, что применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.11.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи