Решение по делу № 22-2644/2018 от 06.07.2018

Судья Кулумбекова О.А. Дело № 22-2644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Котлова А.Е. и Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Зиновьева Б.Г.,

защитника Гвоздевой М.А., представившей удостоверение № 2292 и ордер № 54,

осужденного Логинова А.А.,

защитника Масленниковой Г.Е., представившей удостоверение № 2700 и ордер № 48,

защитника осужденного Ульянова Д.Г. - адвоката Соколковой Т.В., представившей удостоверение № 457 и ордер № 2426,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зиновьева Б.Г., защитников Соколковой Т.В., Масленниковой Г.Е., Гвоздевой М.А. и Осадчей И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство <данные изъяты> ФИО 1 об оплате 87500 рублей за проведение дополнительной финансово-аналитической экспертизы с взысканием с осужденных Ульянова Д.Г., Зиновьева Б.Г. и Логинова А.А. по 29167 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденных Зиновьева Б.Г. и Логинова А.А., защитников Соколковой Т.В., Гвоздевой М.А. и Масленниковой Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления в части, мнение прокурора Степанова Д.П. полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2018 года удовлетворено ходатайство <данные изъяты> ФИО 1 об оплате 87500 рублей за производство дополнительной финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу в отношении Ульянова Д.Г., Зиновьева Б.Г. и Логинова А.А., процессуальные издержки взысканы с осужденных по 29167 рублей с каждого в доход государства.

Защитник Соколкова Т.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ульянова Д.Г., выражает несогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». В доводах указывает, что вопрос об имущественном положении Ульянова Д.Г. и других осужденных, о влиянии принятого решения на материальное положение их семей, о наличии или отсутствии оснований для освобождения от уплаты издержек, не исследовался. Обращает внимание на то, что ходатайство эксперта рассмотрено в отсутствие Ульянова Д.Г., возможность доведения своей позиции относительно взыскания процессуальных издержек ему предоставлена не была, а позиция участников процесса, возражавших против рассмотрения вопроса в отсутствие Ульянова Д.Г., судом не была учтена. Считает, что судом были проигнорированы и положения ч. 5 ст. 132 УПК РФ, поскольку Ульянов Д.Г. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 4 ст. 174.1 УК РФ. По мнению защитника, судом не учтены характер вины и степень ответственности за преступления, имущественное положение каждого осужденного. Просит постановление в части взыскания процессуальных издержек с Ульянова Д.Г. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Зиновьев Б.Г. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что в нарушение положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек не учел наличие на его иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, а также финансовое состояние его семьи. Просит постановление в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Защитник Гвоздева М.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Зиновьева Б.Г., считает постановление незаконным. В доводах указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении отсутствуют какие-либо обоснования невозможности освобождения Зиновьева Б.Г. от уплаты процессуальных издержек. Обращает внимание на то, что в нарушении ч.ч. 6 и 7 ст. 132 УПК РФ судом не приведены мотивы распределения расходов за проведение экспертизы с осужденных в равных долях, несмотря на существенную разницу в объеме предъявленного обвинения, степени вины каждого участника, а также имущественного положения осужденных. Просит постановление отменить, Зиновьева Б.Г. от уплаты процессуальных издержек - освободить.

Защитник Осадчая И.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Зиновьева Б.Г., также выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает на проведение дополнительной финансово-аналитической экспертизы по инициативе стороны обвинения, а также на то, что приговор в отношении Зиновьева Б.Г. не вступил в законную силу. По мнению защитника, в нарушение ч. 7 ст. 132 УПК РФ судом не приведены основания о распределении расходов за проведение экспертизы с осужденных в равных долях, не приняты во внимание характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение Зиновьева Б.Г. Просит постановление отменить, Зиновьева Б.Г. от уплаты судебных издержек - освободить.

Защитник Масленникова Г.Е. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Логинова А.А., считает постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». В доводах указывает на формальный подход суда в рассмотрении ходатайства эксперта, без учета характера вины, степени ответственности и имущественного положения каждого из осужденных. Обращает внимание на то, что Логинов А.А. рос и воспитывался в многодетной малообеспеченной семье, с подросткового возраста вынужден работать, период привлечения к уголовной ответственности находился на иждивении у бабушки с дедушкой, никакого имущества не имеет. Указывает на установленную судом роль Логинова А.А. в совершении преступлений по не вступившему в силу приговору и выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек с осужденных в равных долях. Просит постановление в части взыскания с Логинова А.А. процессуальных издержек отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы суд руководствовался положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет бюджета.

Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, дополнительная финансово-аналитическая экспертиза проведена <данные изъяты>, деятельность которой, согласно ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не финансируется за счет средств федерального бюджета. Заключение экспертов положено судом в основу приговора в качестве доказательства вины осужденных в совершении преступлений.

Какие-либо ограничения по взысканию расходов на оплату экспертизы, обусловленные требованиями их разумности, либо вытекающие из повторности проведения экспертизы, независимо от причин назначения такой экспертизы, законом не предусмотрены.

Решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек принято судом в судебном заседании. При этом осужденным предусмотренные ст. 131 и 132 УПК РФ права были разъяснены и понятны, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения была предоставлена.

То обстоятельство, что судебное заседание проведено в отсутствие осужденного Ульянова Д.Г., не является основанием для отмены постановления. О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства эксперта Ульянов Д.Г. был извещен надлежащим образом. Однако Ульянов Д.Г. от правосудия скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск постановлением от 16 апреля 2018 года (т. 117 л.д. 221), в судебном заседании принимал участие его защитник. Оснований полагать о нарушении прав Ульянова Д.Г. не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения об имущественном положении осужденных судом были исследованы (т. 117 л.д. 248-250), при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в равных долях судом были учтены характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение каждого из осужденных.

Оснований для освобождения кого-либо из осужденных от уплаты процессуальных издержек в связи с их имущественной несостоятельностью, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что экспертиза была назначена и проведена по ходатайству государственного обвинителя, не является основанием для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство экспертизы, выплачиваются, в том числе по постановлению суда. При этом принятие такого решения после постановления приговора не противоречит уголовно-процессуальному закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников судебная коллегия не находит.

Вместе с тем при расчете суммы, подлежащей взысканию с каждого из осужденных, судом в постановлении допущена ошибка.

Взыскивая с каждого из осужденных по 29167 рублей, суд не учел, что общая сумма получается 87501 рубль, то есть больше, чем постановлено оплатить за производство судебной экспертизы в целом.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2018 года изменить:

- указать на взыскание с осужденных Ульянова Д.Г., Зиновьева Б.Г. и Логинова А.А. в порядке регресса в федеральный бюджет в счет возмещения расходов на оплату за проведение дополнительной финансово-аналитической экспертизы по 29166 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зиновьева Б.Г., защитников Соколковой Т.В., Гвоздевой М.А., Осадчей И.Н. и Масленниковой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи