Решение по делу № 22-1544/2021 от 25.11.2021

Судья Курило Ю.В. № 22-1544/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 9 декабря 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,

адвоката Жигалова В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлина С. Б., апелляционное представление государственного обвинителя Альхименко В.Н. на приговор Макаровского районного суда от 25 октября 2021 года, которым

Михайлин С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <данные изъяты>, ранее судимый: 8 декабря 2005 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 7 декабря 2015 года,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 8 декабря 2005 года, в виде штрафа в размере 300000 рублей, окончательно к отбытию Михайлину С.Б. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Гоголевой О. Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, выступление осужденного Михайлина С.Б., адвоката Жигалова В. В., суд апелляционной инстанции

установил:

Михайлин С.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено Михайлиным С. Б. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора: в вечернее время он находился в тамбуре вагона <данные изъяты> пассажирского поезда <адрес> сообщением <данные изъяты>. При следовании поезда в <данные изъяты> между станциями «Заозерное – Новое», в связи с совершением административного правонарушения, Михайлин был досмотрен в служебном купе полиции в связи с нарушением требований ФЗ №15 «О запрете курения табака», в результате чего у него в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета со специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта № 123 от 9 марта 2017 года, является смесью измельченных частей табака и наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), массой 2,30 грамма ( в значительном размере).

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ не истекли, так как Михайлин С. Б. находился в розыске с 29 мая по 26 сентября 2017 года, с 30 октября по 10 ноября 2017 года, с 4 июня 2018 года по 29 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлин С.Б. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит о его снижении;

суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном;

не соглашается с назначенным наказанием в виде 300000 рублей ввиду их отсутствия;

считает, что после отбытия наказания уполномоченный орган должен был выйти с представлением о замене наказания в виде штрафа на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы;

просит приговор изменить, смягчить как основной вид наказания, так и дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Альхименко В.Н. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

оспаривает вывод суда о наличии в действиях Михайлина смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления;

ссылаясь на примечания к ст. 228 УК РФ, обращает внимание, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятых при задержании лица;

считает, что в материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений, подтверждающих активные действия Михайлина, направленных на раскрытие инкриминируемого преступления, в связи с чем просит об исключении из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Михайлина С. Б. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, никем не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Приведенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Михайлина С. Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Михайлину С. Б. в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Михайлина С. Б. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре. Суд при назначении наказания в виде лишения свободы реально не мог не учесть, что Михайлин совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, мер к исполнению наказания по предыдущему приговору в виде выплаты штрафа длительное время не предпринимал.

Довод осужденного о том, что он не имеет возможности выплатить штраф, является несостоятельным, Михайлин пребывает в трудоспособном возрасте, материалы дела не содержат сведений об инвалидности или других подобного рода обстоятельствах.

Довод осужденного о том, что при невыплате штрафа ему должны были заменить это наказание на иное, не связанное с лишением свободы, не основан на положениях уголовного закона. Законом предусмотрена замена штрафа, назначенного только в качестве основного наказания. Дополнительное наказание, назначенное по приговору суда, исполняется всегда самостоятельно.

В случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора, приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора о неправильном применении положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, путем исключения из описательно мотивировочной части приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, вопрос об усилении наказания в представлении не ставится.

Сам по себе факт признания вины, раскаяния в содеянном и сообщения правоохранительным органам обстоятельства нахождения наркотического средства на улице, не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению лица, занимающегося сбытом наркотических средств.

Данный вывод суд апелляционной инстанции делает, руководствуясь в том числе разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом, при назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Михайлина С. Б. в условиях изоляции от общества, с учетом рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы мотивы принятого решения в части назначения наказания именно в виде реального лишения свободы в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Михайлину С. Б. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Макаровского районного суда от 25 октября 2021 года в отношении Михайлина С.Б. изменить, апелляционное представление – удовлетворить;

-исключить указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлина С. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова

копия верна:

судья - О. А. Корникова