Решение по делу № 33-4297/2024 от 29.07.2024

Судья Губина Е.Л.                    Дело № 2-5207/2024

УИД 35RS0015-01-2024-000127-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2024 года № 33-4297/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Махиной Е.С., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика по доверенности Воронцовой М.В., судебная коллегия

установила:

департамент здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Кабанову И.В. о взыскании в областной бюджет денежных средств, в виде штрафа в размере 610 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2015 года между Департаментом и Кабановым И.В. заключен договор о целевом обучении в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации), в соответствии с условиями которого ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело» и заключить трудовой договор с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» (далее - БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3»). После окончания обучения ответчиком обязательство по трудоустройству не было выполнено.

Согласно условиям заключенного сторонами договора Кабанов И.В. в случае не исполнения условий договора обязан возместить в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере таких расходов и штраф в размере 50 000 рублей.

Департаментом ответчику было предложено возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, и выплатить предусмотренный договором штраф в добровольном порядке. В добровольном порядке ответчиком возвращены денежные средства, предоставленные ему в период обучения в качестве мер социальной поддержки, штраф не возмещен.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года взысканы с Кабанова И.В. (паспорт №...) в пользу областного бюджета Вологодской области денежные средства в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Кабанова И.В. (паспорт №...) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе Кабанов И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный с Департаментом договор о целевом обучении от 02 июня 2015 года необходимо квалифицировать как ученический договор. Нормами трудового законодательства не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу, каких либо штрафных санкций. Также ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает взысканную сумму штрафа чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2015 года Департамент и Кабанов И.В. заключили договор о целевом обучении, согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «лечебное дело» в ГБОУ ВПО «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента, где отработать не менее трёх лет, а Департамент обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина.

Согласно пункту 5 данного договора ответчик обязан возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных договором (подпункт «з»); в случае неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом «з», - выплатить штраф в размере 50 000 рублей (подпункт «и»).

Срок действия договора определен с 01 сентября 2015 года до заключения трудового договора (пункт 8).

Приказом Департамента от 16 сентября 2015 года № 423 ответчику предоставлена ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 рублей с 01 сентября 2015 года в качестве меры социальной поддержки.

Приказом Департамента от 21 июля 2021 года № 449 ежемесячная денежная выплата ответчику с 01 июля 2021 года отменена в связи с утратой права на её получение.

18 ноября 2021 года истцом ответчику направлено уведомление о возврате выплаченных мер социальной поддержки и уплатить штраф.

В добровольном порядке ответчиком возмещены денежные средства, предоставленные ему в период обучения в качестве меры социальной поддержки в общей сумме 280 000 рублей.

Поскольку ответчиком оставлено уведомление в части уплаты штрафа без удовлетворения, Департамент обратился к Кабанову И.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Договор о целевом обучении к таким основаниям не относится.

Правоотношения, связанные с заключением договора о целевом обучении регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ).

Частью второй статьи 4 Закона № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона № 273-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

На основании частей 1, 2 статьи 56 Закона № 273-ФЗ основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, которому в случае приема на целевое обучение в соответствии со статьей 56 указанного федерального закона предшествует заключение договора о целевом обучении.

В силу положений части седьмой статьи 56 Закона № 273-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части третьей данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части третьей данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Закона № 273-ФЗ об обязанности выплатить штраф были отменены с 01 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» (далее – Закон № 337-ФЗ).

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2015 году, суд пришёл к правильному выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Закона № 273-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор от 02 июня 2015 года, ответчик добровольно принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе обязательства о необходимости освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «лечебное дело» в ГБОУ ВПО «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить не позднее чем через один месяц со дня получения документа об образовании трудовой договор (контракт) с БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», где отработать не менее трёх лет, а в случае нарушения данного обязательства - возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также уплатить штраф.

Однако, условия, предусмотренные названным договором, ответчик не исполнил.

Таким образом, с учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2015 году, на Кабанова И.В. должна быть возложена обязанность возместить Департаменту полученные денежные средства в виде меры социальной поддержки, в том числе и штраф, предусмотренный договором.

Сумма штрафа, согласно расчёту истца, составляет 610 000 рубля.

Ссылка ответчика на пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями является несостоятельной, поскольку правоотношения между Департаментом и Кабановым И.В. возникли из гражданско-правового договора, следовательно, к ним применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права является несостоятельным.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, возврат денежных средств за обучение в полном объёме произведен ответчиком 22 ноября 2021 года, следовательно, с указанной даты стало истцу стало известно о нарушении своего права, с настоящими исковыми требованиями Департамент обратился в суд 17 января 2024 года, то есть, в течение трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику судебной коллегией отклоняются, поскольку данные судебные акты не носят обязательного характера для настоящего дела исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего с ответчика в пользу истца штрафа в 300 000 рублей, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер штрафа завышенным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения обязательств, материальное и семейное положение ответчика, а также то обстоятельство, что в настоящее время Кабанов И.В. работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» в должности акушер-гинеколог в отделении онкогинекологии, а также в должности онколога в приёмном отделении, согласно условиям трудового договора от 14 августа 2023 года № 81/23 его должностной оклад составляет 17 840 рублей в месяц, состоит в браке, иждивенцев не имеет, размер установленного договором штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 7, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу Департамента с ответчика Кабанова И.В. штрафа подлежит изменению, а сумма штрафа уменьшению с 300 000 рублей до 50 000 рублей.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит уменьшению с 6 200 рублей до 1 700 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года изменить в части взыскания с Кабанова И. В. (паспорт №...) в пользу областного бюджета Вологодской области денежных средств, уменьшив взысканную сумму с 300 000 рублей до 50 000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму с 6 200 рублей до 1 700 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий    А.М. Вахонина

Судьи:    Е.С. Махина

    Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.