Решение по делу № 12-4/2024 от 15.04.2024

Дело № 12-4/2024

УИД 14RS0028-01-2024-000216-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пос. Хандыга                                  16 мая 2024 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П., с участием: инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Томпонскому району Бурнашева Е.Б.,

заявителя Слепцова Г.Ю. путем видеоконференц-связи,

при секретаре Высоцкой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Слепцова Гаврила Юрьевича, *...*,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

05 апреля 2024 года в 12 час. 00 мин. на 16 км. РАД «Яна» + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Слепцова Гаврила Юрьевича, управляющего транспортным средством *...* с государственным регистрационным номером *Номер* регион в составе полуприцепа *...* с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, и С., управляющего транспортным средством *...* с государственным регистрационным знаком *Номер* регион в составе полуприцепа *...* с государственным регистрационным знаком *Номер* регион.

В отношении водителя Слепцова Г.Ю. 05 апреля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение раздела 9.1 Правил дорожного движения – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Томпонскому району лейтенантом полиции Бурнашевым Е.Б. вынесено постановление о привлечении Слепцова Г.Ю. к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Слепцов Г.Ю. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, так как считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, а также не были выяснены все фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо С. не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с закрытием транспортного сообщения, считает, что постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, так как он извещен в установленном порядке, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Слепцов Г.Ю. суду пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2024 года не отражено событие административного правонарушения. Должностным лицом указаны время и место совершения административного правонарушения, но при этом не указаны каким способом и при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение. Вместо этого, в постановлении фактически изложена лишь диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Должностное лицо надлежащим образом не выяснил обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, а именно обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если действия лица совершены в состоянии крайней необходимости, в его действиях была как раз крайняя необходимость, которая выражалась в следующем: транспортное средство под его управлением в момент ДТП осуществлял подъем по склону, полностью загруженный товарами в условиях неочищенного от снега дороги, что препятствовало надежному сцеплению с дорогой, а это создавало угрозу скатывания вниз. При скатывании вниз, происходит неуправляемое движение, которое создает опасность для самого водителя, так и для транспортного средства, включая потерю перевозимого товара и иные негативные последствия для других участников дорожного движения. Соответственно единственным способом закончить подъем по склону, являлся выбор участка дороги, который не создавал скольжение при подъеме. С учетом ширины дороги, погодных условий, ограниченной видимости, его действия квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости. При таких обстоятельствах, считает, что его вина по делу об административном правонарушении не доказана. Просит отменить постановление от 05 апреля 2024 года, и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД Отделения МВД России по Томпонскому району Бурнашев Е.Б. по доверенности не согласен с жалобой, просит оставить постановление без изменения. Пояснил, что по прибытию на место ДТП ими была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, и по мнению Слепцова Г.Ю. следовало, что С. должен был его пропустить, но по полосе движения С. необходимый дорожный знак «уступить дорогу» отсутствовал. Ширина дороги позволяла Слепцову Г.Ю. и С. разъехаться, но скорее всего они не успели вовремя совершить маневр. Свою вину Слепцов Г.Ю. на месте ДТП не отрицал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В разделе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. от 19.04.2024) имеется 12 пунктов: в п. 9.1 указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из представленных материалов 05 апреля 2024 года в 12 час. 00 мин. Слепцов Г.Ю. на 16 км. РАД «Яна» совершил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством Shacman с государственным регистрационным номером *Номер* регион в составе полуприцепа *...* с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, двигаясь по направлению в сторону пос. Хандыга в начале подъема совершил столкновение на полосе встречного движения с транспортным средством *...* с государственным регистрационным знаком *Номер* регион в составе полуприцепа *...* с государственным регистрационным знаком *Номер* регион под управлением С..

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом 14 ПА № 349000 об административном правонарушении; объяснениями С. и Слепцова Г.Ю.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2024 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Томпонскому району Бурнашевым Е.Б., где зафиксированы расположение автомашин после столкновения: транспортное средство Shacman под управлением Слепцова Г.Ю. обозначено знаком – ТС1; транспортное средство *...* под управлением С. обозначено знаком – ТС2. Ширина проезжей части составляет – 5 м., расположение заднего колеса транспортного средства *...* находится на расстоянии от края дороги 1 м. 80 см., расположение заднего колеса транспортного средства Scania находится на расстоянии от края дороги 2 м. 70 см., место столкновения от края дороги составляет 4 м. 10 см..

У суда нет оснований не доверять представленным по делу доказательствам, поскольку они соответствуют требованиями КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении серии 14 ПА № 349000 от 05 апреля 2024 года, должностным лицом Бурнашевым Е.Б. указано какой из двенадцати пунктов раздела 9 ПДД нарушил Слепцов Г.Ю., и в чем заключается нарушение им правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть, указан пункт Правил, за нарушение которого следует административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Слепцов Г.Ю. оспаривал наличие события административного правонарушения при составлении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановлением об административном правонарушении от 05 апреля 2024 года Слепцов Г.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Слепцова Г.Ю. в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку Слепцовым Г.Ю. не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод заявителя о том, что в его действиях была крайняя необходимость основан на неверном толковании норм действующего законодательства, те причины, на которые Слепцов Г.Ю. ссылается, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут расцениваться в качестве оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ.

В сложившейся дорожной ситуации Слепцову Г.Ю. надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несмотря на то, что транспортное средство *...* под управлением Слепцова Г.Ю. осуществляло подъем по склону в условиях неочищенного от снега дороги. На основании пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства марки *...* под управлением С. должен был уступить дорогу автомобилю *...* под управлением Слепцова Г.Ю., так как последний совершал подъем на склон, не могут быть приняты судом, так как отсутствовали дорожные знаки 1.14 «Крутой подъем» и 1.13 «Крутой спуск», при котором транспортное средство совершающее подъем на склон имеет преимущество, что подтверждается фото-изображениями и схемой дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, действия Слепцова Г.Ю. нельзя признать совершенными в состоянии крайней необходимости.

Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению. Таким образом, порядок и последовательность вынесения указанных процессуальных документов инспектором ДПС соблюдены в полном объеме.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым относится инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Томпонскому району Бурнашев Е.Б., следовательно, вынесение в отношении Слепцова Г.Ю. постановления на месте выявления правонарушения не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, действующее административное законодательство не содержит каких-либо ограничений либо запретов в части составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в рамках единого административного производства одним должностным лицом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Следовательно, привлечение Слепцова Г.Ю. к административной ответственности является законным.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При установленных обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Томпонскому району Бурнашева Е.Б. от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Слепцова Гаврила Юрьевича – оставить без изменения, а жалобу Слепцова Гаврила Юрьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения.

Судья:                                    А.П. Морохоев