Решение по делу № 2а-7837/2020 от 01.09.2020

Дело № 2а-7837/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кетовой Л.С.

при помощнике судьи                                              Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску     Скрипниковой Елены Геннадьевны к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

    УСТАНОВИЛ:

Скрипникова Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, просила признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № от 11.10.2018г. о направлении арестованного имущества на реализацию; признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № от 22.01.2019г. о передаче имущества взыскателю; признать    незаконным отказ судебного    пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в расчете задолженности по исполнительному листу; признать бездействие судебного    пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области выразившегося в не прекращении исполнительного производства при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы незаконным. Также просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, в связи с тем, что о нарушении ее прав на оценку недвижимого имущества, направляемого на реализацию, узнала только после того, как ознакомилась с материалами исполнительного производства, копия постановления о передаче имущества на реализацию истцу не вручалась.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что исполнительное производство    было возбуждено постановлением судебного пристава- исполнителя Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области от 01.11.2017г., присвоен №. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от 19.12.2016г. Позднее срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, Скрипникова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Московский областной суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № решение Одинцовского городского суда Московской области отменено в части,    изложено в новой редакции, задолженность по договору была уменьшена до 1 020 806 руб. 21 коп. Таким образом, исполнительный лист Одинцовского городского суда Московской области № от 19.12.2016г. является ничтожным и не подлежит исполнению. Судебный пристав-исполнитель при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был обязан прекратить исполнительное производство, возвратить исполнительный лист в Одинцовский городской суд. Торги и повторные торги были признаны несостоявшимися и взыскателю было предложено оставить имущество за собой, с учетом снижения цены имущества от первоначальной на 25%.

Административный истец Скрипникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики: представители Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца,    счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

01.11.2017г. судебным приставом –исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Скрипниковой Е.Г., взыскатель - ПАО «Транскапиталбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на имущество.

11.10.2018г. судебным приставом –исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области принято постановление о передаче арестованного имущества на торги квартиры, площадью 28,3 кв.м., по адресу: АДРЕС, с установлением стоимости 3 484 000 руб.

22.01.2019г. принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

21.10.2019г. вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Учитывая, что на момент выдачи исполнительного листа, решение суда вступило в законную силу, срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен судом, решение было изменено в части, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Довод административного истца об неизвещении должника о действиях судебного пристава – исполнителя не может быть принят во внимание судом, поскольку административный истец своевременно знал о наличии у него образовавшейся задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решении суда о взыскании с него долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению.

В силу ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

При этом Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Таким образом, банк воспользовался своим правом оставить имущество за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Сведений, подтверждающих, что административному истцу административным ответчиком отказано в расчете задолженности, суду представлено не было.

С учетом даты ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания действий и постановлений Одинцовского РОСП УФССП России не пропущен.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Скрипниковой Елены Геннадьевны к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № от 11.10.2018г. о направлении арестованного имущества на реализацию, о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № № от 22.01.2019г. о передаче имущества взыскателю, признании незаконным отказа судебного пристава –исполнителя Одинцовского РОСП    УФССП России по Московской области в расчете задолженности по исполнительному листу, признать бездействие    судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области выразившееся в не прекращении исполнительного производства при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова