Решение по делу № 2-11428/2023 от 13.09.2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                            Орешкиной А.Ю.

с участием:

прокурора                                Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11428/2023 по исковому заявлению Шевцовой Валентины Григорьевны к Мензелевой Анне Александровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шевцова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мензелевой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № водитель Мензелева А.А., управляя автомобилем №, двигаясь в жилой зоне со стороны <адрес> допустила наезд на истца-пешехода Шевцову В.Г., которая стояла на тротуаре прямо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены повреждения: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными. Указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средний вред здоровью потерпевшей. На стационарном лечении истец находилась 14 койко-дней. Далее была выписана на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция под анестезией «Тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом «ПРОТЭК» цементной фиксацией компонентов». По настоящее время тазобедренный сустав болит. Нога стала короче, наложенные швы уродуют ногу. В судебном заседании <адрес> ответчик вину в указанном правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила вышеизложенное, указала, что ею нарушен пункт правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода и причинению вреда здоровью. Мензелева А.А, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Истец понесла не только материальные затраты на лечение травмы, но и психологическую травму. Действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, чувство обиды, переживаниями за испорченное здоровье. В результате прбывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытала сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказалась потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность по настоящее время. Ответчик интересовалась здоровье истца и не более. Истец считает, что ей причинен моральный вред. Ответчик обязана компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными ее действиями, которые привели к вышеобозначенным последствиям.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика Мензелевой А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, затраченные на услуги представителя, в размере 25 000 рублей, расходы, затраченные на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в размере 1 700 рублей.

Истец Шевцова В.Г. в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Представитель истца Кобзарь И.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мензелева А.А. в судебном заседании вину в совершении ДТП признала, но заявленный размер компенсации просила снизить, готова выплачивать по 1 000 – 2 000 рублей. Проживает с двумя детьми, работает в школе секретарем. Заработная плата 17 000 рублей и пособие на детей 9 000 рублей. Алименты не получает. Бывший супруг отбывал наказание, после уехал на СВО. Проживает на съемной квартире, арендная плата 14 000 рублей плюс коммунальные услуги. Автомобиль продала за 200000 рублей и раздала долги.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Помощник прокурора Рогова О.В. в заключении, данном в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагала, что данное исковое заявление возможно удовлетворить частично. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец в результате ДТП получила повреждения согласно проведенной экспертизе среднего вреда здоровью. С учетом возраста истца, материального положения истца и ответчика, вина ответчика подтверждается привлечением к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, полагала возможным исковое заявление удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями ст. 24 названного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в № водитель Мензелева А.А., управляя автомобилем №, двигаясь в жилой зоне со стороны <адрес> допустила наезд на пешехода Шевцову В.Г., которая стояла на тротуаре прямо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шевцовой В.Г. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены повреждения: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными. Указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средний вред здоровью потерпевшей (л.д. 17-20).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевцова В.Г. проходила стационарное лечение в <адрес>, куда была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в № часов; после выписана на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мензелевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании Менделева А.А. свою вину признала полностью. Дала пояснения по обстоятельствам ДТП, а также пояснила, что приходила в больницу к потерпевшей, предлагала помощь, от которой Шевцова В.Г. отказалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мензелева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление Мензелева А.А. не обжаловала, следовательно, с установленными обстоятельствами и назначенным ей наказанием согласна.

Вина в совершении ДТП ей не отрицалась и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Как указано выше, вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес>.

При таких обстоятельствах, Мензелева А.А. является лицом, обязанным отвечать по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком Мензелевой А.А. отсутствие вины не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно указанному выше постановлению Мензелева А.А. признана виновной в причинении вреда здоровью потерпевшей Шевцовой В.Г. средней тяжести при эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, является требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Автомобиль является источником повышенной опасности. В частности, понятие деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, определено в статье 1079 ГК РФ. Это такая деятельность, как использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика и отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о его трудном материальном положении, что она просила учесть при вынесении решения.

Так, согласно справке с места работы средний заработок Мензелевой А.А. за последние три месяца за вычетом налогов и удержаний составил 16 021 рубль 95 копеек.

У ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника по делу о признании Мензелевой А.А. банкротом, что подтверждается определением <адрес> по делу № № (л.д. 47-52).

Мензелеева А.А. проживает в съемном жилье, согласно договору оплата составляет 14 000 рублей ежемесячно плюс коммунальные услуги.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен, степень тяжести такого вреда определена, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, также учитывая, материальное положение ответчика, суд полагает, что в целом требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, является законными и обоснованными, однако требуемая сумма в размере 500 000 рублей – завышена, и подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 24.07.2023, согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Согласно расписке, написанной на договоре, Кобзарь И.Е. денежные средства получил (л.д. 21).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика Мензелевой А.А о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции завышены и подлежат взысканию в размере 10 000 рублей за все произведенные действия.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) выдана Шевцовой В.Г. на ведение от ее имени всех гражданских дел по вопросу защиты ее прав и законных интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность не является общей и выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Таким образом, расходы Шевцовой В.Г. по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, Конституцией РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1083, 1085-1086, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевцовой Валентины Григорьевны (№) к Мензелевой Анне Александровне (№) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мензелевой Анны Александровны в пользу Шевцовой Валентины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1 700 рублей, а всего взыскать – 211 700 рублей.

Взыскать с Мензелевой Анны Александровны госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Судья                            О.В. Никулкина