Решение по делу № 22К-2887/2021 от 22.12.2021

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при помощнике судьи Авдеевой К.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Вороновой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Ершовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, имеющему основное общее образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть человека, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области срок задержания обвиняемого ФИО1 был продлен на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 была продлена на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы:

- скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью ФИО1 не намерен, обязуется являться по вызовам следователя, вести себя надлежащим образом;

- у ФИО1 имеется место жительства и регистрации, где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, возможные ограничения ему понятны, его материальное обеспечение в этом случае возьмут на себя родственники, также он может работать на дому;

- на иждивении имеется малолетняя дочь, которая к нему очень привязана и переживает по поводу его отсутствия;

- ФИО1 не оспаривает свою причастность к совершению преступления, по отношению к предъявленному обвинению занимает признательную позицию, кроме того, он не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, к административной ответственности за 2020-2021 года не привлекался, также у обвиняемого имеется ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного лечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Воронова О.А. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест, прокурор Ершова Л.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного и официального источника дохода, в браке не состоит, ранее привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, в виду грозящего ему наказания он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, результаты осмотра места происшествия, явка с повинной, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы, отрицательно характеризующегося по прежнему месту жительства, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, суд считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Вороновой О.А. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и планируемых процессуальных действий, поскольку необходимо получить заключение медико-криминалистической судебной экспертизы, дополнительной медицинской судебной экспертизы, предъявить обвинение ФИО1, а также выполнить требования статей 215-217, 220 УПК РФ не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы обвиняемого не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов