Решение по делу № 2-10604/2018 от 28.06.2018

24RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г.                      г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к Звягинцеву А.В., Самылину Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Звягинцеву А.В., Самылину Ю.П. о взыскании солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба. Свои требования мотивирует тем, что Звягинцев А.В., являясь дорожным матером, Самылин Ю.П., являясь освобожденным бригадиром 11 Линейного участка ОАО «РЖД» совершили <данные изъяты>. В связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении ответчиков прекращено. Звягинцев А.В., Самылин Ю.П. возместили ущерб в размере балансовой стоимости ВМСП. Транспортно-заготовительные расходы ответчиками не возмещены.

Представитель истца Костеневич М.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) от исковых требований к Звягинцеву А.В. отказалась, исковые требования к Самылину Ю.П. уточнила, просит взыскать с Самылина Ю.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Самылин Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Звягинцеву А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика Звягинцева А.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «РЖД» к Самылину Ю.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска как полностью, так и частично.

Суд учитывает, что отказ истца от иска к Звягинцеву А.В. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований к отказу в принятии частичного отказа истца от иска не установлено.

Последствия прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от иска истцу известны и понятны, что подтверждается текстом заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 39, 220-221 ГПК РФ частичный отказ истца от иска подлежит принятию судом, а производство по делу по требованиям к Звягинцеву А.В. прекращению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что к Звягинцев А.В., Самылин Ю.П. <данные изъяты> ОАО «РЖД» - МВСП, причинив ущерб.

Из протоколов совещания у и.о. начальника Красноярской дирекции по ремонту пути ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. №о/пр, у начальника Красноярской дирекции по ремонту пути ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. №//пр в учете восстановлена недостача ТМЦ, выявленных в ПМС-48 в связи с <данные изъяты>, с учетом ТЗР.

Согласно расчету истца транспортно-заготовительные расходы в связи с приобретением <данные изъяты> МВСП составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ОАО «РЖД» Костеневич М.Л. подтвердила получение от Самылина Ю.П. <данные изъяты> руб. в счет возмещения прямого ущерба.Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что Звягинцев А.В., Самылин Ю.П., будучи работниками ОАО «РЖД» совершили <данные изъяты> ОАО «РЖД» - ВМСП. В ходе производства по уголовному ОАО «РЖД» заявляло ущерб в размере балансовой стоимости <данные изъяты> имущества. Расчет транспортно-заготовительных расходов этого имущества не заявлялись. Половину убытков, составляющих спорные расходы, возмещены Звягинцевым А.В. добровольно. От возмещения ущерба в полном объеме ответчик Самылин Ю.П. уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Самылин Ю.П., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что совместно со Звягинцевым А.В. <данные изъяты> имущество ОАО «РЖД» - ВМСП. возместил причиненный вред, о чем ему выдана представителем истца расписка. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежат расходы, которые надлежит произвести для восстановления нарушенного права (ст. ст. 15,1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, убытками являются не только стоимость похищенного имущества, а так же сопутствующие приобретению и (или) использованию этого имущества расходы.

Таким образом, транспортно-заготовительных расходов относятся к убыткам и подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В соответствии с положениями ст. 1 ГПК РФ, вышеприведённые положения ст. 61 ГПК РФ, регулируют отношения при прекращении производства за примирением сторон.

Таким образом, факт виновного хищения ответчиком Самылин Ю.П. имущества истца – ВМСП, и как следствие причинение ущерба, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Факт того, что с наличием у истца имущества - ВМСП связаны транспортно-заготовительные расходы, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Размер ущерба, подтверждается бухгалтерскими документами истца, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, расчет в установленном порядке не оспорен.

Довод ответчика о полном возмещении причиненного вреда несостоятелен, противоречит буквальному содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой возмещен только прямой ущерб; постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что вещественными доказательства по делу являются: инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акт оприходования ТМЦ с таблицей его стоимости, акты приема-передачи ТМЦ, являющиеся основанием для восстановления учета основных средств.

С учетом изложенного, с Самылина Ю.П. в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Самылина Ю.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять от ОАО «РЖД» частичный отказ от иска.

Производство по требованиям ОАО «РЖД» к Звягинцеву А.В. о взыскании солидарно с Самылиным Ю.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба прекратить.

Взыскать с Самылина Ю.П. в пользу ОАО «РЖД» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба.

Взыскать с Самылина Ю.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук