Решение по делу № 2-3609/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-3609/2018 29 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-005117-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Суняйкиной О. В. к Крыловой И. Г. о понуждении внести исправления в запись об увольнении в трудовой книжке, выдать справку о размере ранее выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, копию приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Суняйкина О. В. обратилась в суд с исковым заявлением Крыловой И. Г. о понуждении внести исправления в запись об увольнении в трудовой книжке, выдать справку о размере ранее выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, копию приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек в размере 1500 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.10.2014 работала истец у индивидуального предпринимателя Крыловой И. Г. в должности продавец-флорист на основании трудового договора. С 28.02.2018 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказом предпринимателя №8 от 31.08.2018 Суняйкина О.В. была уволена с работы по инициативе работодателя на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при этом в трудовую книжку была внесена неправильная, по её мнению, запись №4 от 31.08.2018: «Уволена по уходу за ребенком 1,5 лет, в связи с закрытием ИП», указанное является нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей). Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче документов, связанных с увольнением, в том числе копии приказа об увольнении, расчетных листков, внести изменения в трудовую книжку, на что получала отказ, поскольку ответчик как индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность, компьютерная программа закрыта и отсутствует техническая возможность внести какие-либо изменения. Кроме этого, незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, поскольку из-за неправильной записи в трудовой книжке она не имеет возможности оформить пособие по уходу за ребенком в соцзащите, вынуждена затрачивать большое количество времени на обращения к ответчику и в различные инстанции, что привело к стрессовым переживаниям и бессоннице. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку исправления в запись об увольнении истца с работы следующего содержания: «уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу выдать истцу справку о размере ранее выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком содержащую следующие сведения: период работы у работодателя, размер ежемесячного пособия по уходу за ребёнком Л, <Дата> года рождения, до полутора лет за последние 3 месяца (июнь июль август 2018 года), период выплаты данного пособия, даты прекращения выплаты пособия, причина прекращения выплаты пособия, в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу выдать истцу копию приказа об увольнении, заверенную надлежащим образом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 1500 рублей 28 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем заседание проведено при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Крылов А.М. с исковыми требованиями не согласился. Указав, что в настоящее время у ответчика отсутствует печать для заверения документов, которые просит выдать истец, в связи с чем не представляется возможным выполнить требования истца. Пояснил, что истцом пропущен срок месячный давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Более того, по мнению представителя ответчика, исправления в трудовую книжку может внести следующий работодатель у истца, следовательно, права Суняйкиной О.В. в рассматриваемой ситуации не нарушены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суняйкина О.В. работала у индивидуального предпринимателя Крыловой И. Г. в должности продавец-флорист на основании трудового договора от <Дата>.

С 28.02.2018 истец находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом ответчика № 00000000001 от 20.02.2018.

Приказом №8 от 31.08.2018 истец была уволена с работы по инициативе работодателя на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом в трудовую книжку была внесена запись № 4 от 31.08.2018 следующего содарежания: «Уволена по уходу за ребенком 1,5 лет, в связи с закрытием ИП».

31 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с увольнением, а именно: копии приказа об увольнении от 31.08.2018, расчетных листков за период с сентября 2017 года по август 2018 года, трудовой книжки с внесением исправления в запись об увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Также 05.09.2018 истец направила письменное заявление в адрес ответчика о выдаче указанных документов.

12 сентября 2018 года истец получила по приглашению ответчика трудовую книжку, при этом запись основания её увольнении не была исправлена.

21 сентября 2018 года истец повторно направила заявление в адрес ответчика о внесении изменений записи в её трудовую книжку.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращении деятельность индивидуальным предпринимателем.

На основании пп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст. 81 или п.2 ст.336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Крылова И. Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>, прекратила свою деятельность <Дата>.

Кроме этого, факт прекращения индивидуальным предпринимателем Крыловой И. Г. подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении от <Дата>, направленном в адрес истца.

Из сведений о записи в трудовой книжке истца следует, что вместо записи «расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» внесена запись «Уволена по уходу за ребенком 1,5 лет, в связи с закрытием ИП».

Суд приходит к выводу, что указанная запись внесена с нарушением требования ст. 84.1. ТК РФ и создает препятствия для осуществления и реализации истцом своих социальных прав, в том числе, права на получение пособий, в связи с чем заявленные Суняйкиной О.В. требования об изменении записи об увольнении в трудовой книжке истца на запись: «Уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» подлежат удовлетворению. При этом срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, то есть по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в рассматриваемой ситуации не применим, поскольку истец не оспаривает увольнение, а оспаривает фактически запись в трудовой книжке, для данного вида требований установлен ст.392 ТК РФ трехмесячный срок. При этом суд также полагает необходимым отметить, что фактически в день увольнения <Дата> истцу не были выданы ни трудовая книжка, ни приказ об увольнении, в связи с этим истец узнала о нарушении своих прав только <Дата>, когда повторно обратилась с заявлением к ответчику о внесении записи в её трудовую книжку и выдаче приказа об увольнении.

Правилами ч. 1 ст. 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Истцом в материалы дела представлено заявление, с которым она обращалась к ответчику о предоставлении необходимых документов, заявление было лично получено ответчиком <Дата>, а также заявление направлялось заказным письмом с уведомлениями ответчику <Дата> и <Дата>.

Факт того, что истец неоднократно обращался с аналогичными заявлениями к ответчику, стороной ответчика не опровергается.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность доказать, что указанные документы были выданы истцу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом справки о размере ранее выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком и копии приказа об увольнении, заверенной надлежащим образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. Иного стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность выдачи указанных документы истцу, поскольку индивидуальный предприниматель Крылова И.Г. прекратила свою деятельность, судом не принимаются, поскольку на момент первоначального обращения истца с заявлением о выдаче документов, ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, более того, прекращение статуса не является основанием для отказа в выдаче документов работнику в трехдневный срок, как и уничтожение печати. Более того, истец обращалась с заявлением о выдаче данных документов 31 августа 2018 года, а печать согласно копии представленного в материалы дела акта была уничтожена только 14.09.2018 года.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания 2000 рублей, поскольку ответчик действительно на протяжении двух месяцев не выполнял законные требования истца.

Истец просит взыскать также судебные издержки в сумме 1500 рублей 28 копеек, из которых 1000 рублей – это судебные издержки на оплату услуг представителя за консультацию, 139 рублей 86 копеек - издержки по направлению иска в суд почтой, остальная сумма – это издержки по направлению заявлений ответчику. В подтверждении заявленных расходов представлены квитанция адвокатского кабинета Антипиной Л.В. № 195 от 05.11.2018 на сумму 1000 рублей, квитанции об отправке корреспонденции на сумму 500 рублей 28 копеек.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности и завышенности заявленных расходов (цены аналогичных услуг других лиц и организаций), суд считает, что судебные издержки подлежит удовлетворению в общей сумме 1500 рублей 28 копеек, из которых 1000 рублей за проведение 05 ноября 2018 года консультации в адвокатском кабинете Антипиной Л.В. (составление уточнения исковых требований от 15.11.2018), направление искового заявления в суд и направление заявлений в адрес ответчика, которые не были выполнены последним.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суняйкиной О. В. к Крыловой И. Г. о понуждении внести исправления в запись об увольнении в трудовой книжке, выдать справку о размере ранее выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, копию приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Крылову И. Г. внести изменения в трудовую книжку Суняйкиной О. В. об увольнении с работы следующего содержания: «Уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать Крылову И. Г. выдать Суняйкиной О. В. справку о размере ранее выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком Л, <Дата> года рождения, содержащую следующие сведения: период работы у Крыловой И. Г., размер ежемесячного пособия по уходу за ребёнком Л, <Дата> года рождения, до полутора лет за последние 3 месяца (июнь, июль, август 2018 года), период выплаты данного пособия, дату прекращения выплаты пособия, причину прекращения выплаты пособия, копию приказа об увольнении, заверенную надлежащим образом, в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Крыловой И. Г. в пользу Суняйкиной О. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей 28 копеек, всего взыскать 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 28 копеек.

Взыскать с Крыловой И. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий      С.В. Поликарпова