Решение по делу № 33-2112/2023 от 25.05.2023

Судья Саврук Ю.Л.	№ 33-2112/2023 УИД 10RS0011-01-2022-013417-45 2-155/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Лагуновой Е. Л. (ответчика по встречному иску) и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Могелайнен А. Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по первоначальному иску Лагуновой Е. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Могелайнен А. Б., Могелайнен Д. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Могелайнен А. Б., Могелайнен Д. А. к Лагуновой Е. Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная К.

УСТАНОВИЛА:

Лагунова Е.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в силу договора социального найма №-О от ХХ.ХХ.ХХ она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Совместно с истцом в квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, которая является инвалидом. Ранее на основании договора социального найма №-Н от ХХ.ХХ.ХХ нанимателем спорного жилого помещения являлся супруг истца ФИО2, которому данное жилое помещение было предоставлено в связи с расселением жилого (.....) в (.....). Регистрация истца и ФИО1 по месту жительства в спорной квартире была осуществлена ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 умер. После смерти ФИО2 в договор социального найма №-О от ХХ.ХХ.ХХ как член семьи нанимателя была включена дочь истца ФИО1 Ответчики в ХХ.ХХ.ХХ г. зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире. При жизни ФИО2 ответчики были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....). Указывает, что включение ответчиков в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма №-Н от ХХ.ХХ.ХХ носило исключительно формальный характер, поскольку в спорную квартиру ответчики не вселялись, фактически в ней не проживали, общего хозяйства с нанимателем не вели. ХХ.ХХ.ХХ Могелайнен А.Б. обратилась в МКП «Петрозаводская паспортная служба» с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу: (.....), себя и на тот момент несовершеннолетней Могелайнен Д.А. Причиной убытия ответчик указала перемену места жительства, адрес убытия был указан (.....) (квартира ФИО3 – матери ответчика). Имея возможность зарегистрировать себя и несовершеннолетнюю Могелайнен Д.А. в спорной квартире, ответчик зарегистрировалась вместе с несовершеннолетней дочерью по месту жительства по адресу: (.....). При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что с ХХ.ХХ.ХХ ответчики приобрели право пользования жилым помещением по адресу: (.....), как члены семьи ФИО3, следовательно, их отсутствие в спорном жилом помещении с указанного момента не носило временный характер. Регистрация ХХ.ХХ.ХХ ответчиком Могелайнен А.Б. несовершеннолетней дочери Могелайнен Д.А. по адресу: (.....), не может рассматриваться как нарушающая права не достигшей на тот момент 14 лет Могелайнен Д.А. в силу того, что ответчики и ФИО3 являются членами одной семьи, право пользования Могелайнен Д.А. квартирой по адресу: (.....), носит постоянный и бессрочный характер в силу степени родства с Могелайнен А.Б. и ФИО3

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....).

Кроме того, к производству суда принят встречный иск Могелайнен А.Б. и Могелайнен Д.А. к Лагуновой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), передаче комплекта ключей от жилого помещения. В обоснование встречного иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма №-Н от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: ФИО5 (сын), Могелайнен А.Б. (сестра), Могелайнен Д.А. (племянница). Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с расселением жилого (.....) в (.....). Никакого согласия на вселение Лагуновой Е.Л. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 ответчики, являясь членами семьи ФИО2, не давали, их проживание в спорной квартире носило временный характер. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеют. Указывая на то, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носило временный характер, при этом со стороны Лагуновой Е.Л. ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ключи от жилого помещения у них отсутствуют, что лишает их права пользования жилым помещением, Могелайнен А.Б. и Могелайнен Д.А. просят обязать Лагунову Е.Л. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Петрозаводск, (.....), обязать передать комплект ключей от указанного жилого помещения.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ привлечены ФИО1, Могелайнен Д.А.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО5

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Могелайнен Д.А..

Решением суда первоначальный иск Лагуновой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворен частично.

Суд признал Могелайнен А.Б., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....).

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал.

Взыскал с Могелайнен А.Б. в пользу Лагуновой Е.Л расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречный иск Могелайнен Д.А. к Лагуновой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от жилого помещения, удовлетворил.

Обязал Лагунову Е.Л. не чинить препятствия Могелайнен Д.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), передать комплект ключей от жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Могелайнен А.Б. к Лагуновой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от жилого помещения отказал.

Взыскал с Лагуновой Е.Л. в пользу Могелайнен Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании Могелайнен Д.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворения встречных требований Могелайнен Д.А. не согласна сторона истца по первоначальному иску Лагунова Е.Л., полагает его подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, которое повлекло неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что имея возможность зарегистрироваться в спорной квартире, ответчик тем не менее зарегистрировалась вместе с Могелайнен Д.А в квартире по адресу: (.....) (квартира матери ответчика), т.е. отказалась от реализации права на вселение в спорное жилое помещение, в связи с чем подлежит исключению из договора социального найма как лицо, не приобретшее право на жилое помещение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Могелайнен Д.А. не вселялась и не проживала в спорной квартире в силу несовершеннолетнего возраста, когда не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права, и, ссылаясь на положения ст. ст. 20, 21, 26 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывает, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут сами избирать место жительства с согласия законных представителей. Утверждает, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (более трех лет) ответчик Могелайнен Д.А. имела возможность свободно вселиться в спорную квартиру, однако этого не сделала, в связи с чем отсутствуют основания, по мнению апеллянта, для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным и вынужденным.

С решением также не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Могелайнен А.Б. В апелляционной жалобе указывает, что ФИО2, без согласования с членами семьи, а именно сыном, который на тот момент был несоверщеннолетним, сестрой и ее несовершеннолетней дочерью, осуществил перепланировку предоставленной по договору социального найма, являющейся единственным жильем для ответчиков квартиры, полностью изменив расположение комнат и стен в квартире, соединив при этом комнату, предназначенную для сестры и ее дочери с кухней и полностью ограничив их доступ в квартиру. Без согласия других членов семьи ФИО2 вселил в спорную квартиру свою жену (истца по первоначальному иску) и ее дочь ФИО1 Утверждает, что после смерти ФИО2 ответчик Лагунова Е.Л. обратилась в администрацию города и, не сообщив о членах семьи нанимателя ФИО2, их действующих правах на проживание в спорном жилом помещении, заключила новый договор социального найма на свое имя (как наниматель) от ХХ.ХХ.ХХ, указав в качестве члена своей семьи дочь - ФИО1 Лагунова Е.Л. отказывает Могелайнен А.Б. и Могелайнен Д.А. во вселении в спорную квартиру, чинит препятствия в пользовании ею, отказывает в передаче ключей. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца Могелайнен А.Б. к ответчику Лагуновой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, удовлетворить требования Могелайнен А.Б. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ее представитель адвокат Романьков М.А.. действующий на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу ответчика полагали не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчиков адвокат Шаланина Е.Н., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Могелайнен А.Б., апелляционную жалобу истца по первоначальному иску просила оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная К. приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), было предоставлено ФИО2 (супруг истца) в связи с расселением жилого (.....) в (.....); между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО2 был заключен договор социального найма №-Н от ХХ.ХХ.ХХ, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО5 (сын), Могелайнен А.Б. (сестра), Могелайнен Д.А. (племянница).

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики К.. по иску администрации Петрозаводского городского округа принято решение о выселении ФИО2, Могелайнен А.Б. и несовершеннолетних ФИО5 и Могелайнен Д.А. из жилого помещения по адресу: Республика К.., (.....), в квартиру по адресу: (.....). Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 умер.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и Лагуновой Е.Л. (истец) был заключен договор социального найма №-О, по условиям которого истец стала нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Совместно с истцом в качестве члена семьи нанимателя в договор включена несовершеннолетняя дочь истца ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

По сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» истец и ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ, ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении Могелайнен А.Б. с ХХ.ХХ.ХХ, Могелайнен Д.А. с ХХ.ХХ.ХХ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Могелайнен А.Б. ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: (.....), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; Могелайнен Д.А. по тому же адресу в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с прекращением регистрации в ранее занимаемом жилом помещении ответчиками был указан адрес убытия: (.....).

По месту жительства по адресу: (.....), Могелайнен (Лагунова) А.Б. была зарегистрирована в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; Могелайнен Д.А. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Сторона истца, требуя признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (.....), ссылалась на то, что до момента смерти ФИО2, ответчики не предпринимали попыток вселения в спорное жилое помещение, их вещей в квартире не имеется, оплату за жилищно-коммунальные услуги они не производят. После смерти Лагунова А.Б. Могелайнен А.Б. ХХ.ХХ.ХХ приезжала в спорное жилое помещение с целью решить вопрос о приватизации квартиры и последующей ее продаже, при этом попыток вселения в квартиру не предпринимала.

Ответчик Могелайнен А.Б. в обоснование встречного иска ссылалась на возникновение у нее и дочери (Могелайнен Д.А.) права пользования спорным жилым помещением из договора социального найма №-Н от ХХ.ХХ.ХХ, указывая на достижение между ней и ФИО2 соглашения о порядке пользования жилым помещением, в соответствии с которым ей с дочерью должна была быть предоставлена комната меньшей площади, в связи с чем ей были выданы ключи от квартиры, однако далее она позволила брату пользоваться всей квартирой, проживая в указанный период времени на территории своего супруга. В настоящее время истец препятствует ее вселению в спорное жилое помещение.

Аналогичным образом обоснованы встречные требования Могелайнен Д.А., утверждающей, что по достижении совершеннолетия ею были предприняты попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако истец по первоначальному иску ей в этом препятствует.

На наличие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между Могелайнен А.Б. и ФИО2 и наличие у ответчика ключей от спорной квартиры при ее предоставлении по договору социального найма указала и допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО3, в квартире которой по адресу: (.....), были зарегистрированы и проживали ответчики в обозначенные выше периоды.

Свидетель ФИО4, сосед семьи Лагуновых Е.Л. и А.Б. по адресу: (.....), также показал, что ответчики в спорном помещении не проживали и в него не вселялись.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, основываясь на положениях ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Могелайнен А.Б. добровольно отказались от реализации своих прав и обязанностей по договору найма, в связи с чем удовлетворил требования о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением и отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, а ответчик Могелайнен Д.А. в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно пользоваться своими правами и нести обязанности, вытекающие из договора социального найма указанного жилого помещения, поэтому сохранила право пользования им и вправе требовать устранения препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Судебная К. признает верными выводы суда в части удовлетворения исковых требований Могелайнен Д.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении исковых требований Лагуновой Е.Л. о признании Могелайнен Д.А. не приобретшей права пользования им, учитывая, что Могелайнен Д.А. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и до достижения 18 лет не могла самостоятельно определять свое место жительства и осуществлять свои жилищные права в отношении данного жилого помещения.

Вместе с тем, судебная К. не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований Лагуновой Е.Л., предъявленных к Могелайнен А.Б., и встречного иска последней, о том, что Могелайнен А.Б. отказалась от исполнения договора социального найма, расторгла его в отношении себя и утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в данной части суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что требование о признании Могелайнен А.Б. утратившей право пользования жилым помещением не заявлялось, в связи с чем положения ст. 83 ЖК РФ, регламентирующей расторжение договора социального найма, к спорным правоотношениям не применимы.

В основе иска о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма лежит утверждение истца о том, что ответчик в действительности в спорное помещение никогда в установленном законом порядке не вселялся, в нем не проживал, членом семьи нанимателя не является. В этом состоит отличие указанного иска от требования о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что ответчик ранее приобрел право пользования жилым помещением, но впоследствии утратил его.

Суд первой инстанции, установив не дал должной правовой оценки доводам ответчика Могелайнен А.Б. о том, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, в который она была включена в качестве члена семьи, взамен квартиры, расположенной по адресу: (.....), в отношении которой у ответчиков возникло право пользования и из которой они были выселены на основании решения суда в спорную квартиру.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), возникло у Могелайнен А.Б. и Могелайнен Д.А. из договора социального найма №-Н от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которого указанная квартира была предоставлена ФИО2 и в котором ответчики были указаны в качестве членов семьи нанимателя, что согласуется с положениями пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ.

Возникновение у ответчиков по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением подтверждено также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, на основании которого они выселены из аварийного жилого помещения по адресу: Республика К.., (.....), в спорную квартиру по адресу: (.....).

Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении в период с момента его предоставления по договору социального найма и до настоящего времени, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, исходя из предмета и оснований иска и учитывая, что истцом Лагуновой Е.Л. оспаривается именно возникновение права Могелайнен А.Б. и Могелайнен Д.А. на спорное жилое помещение и избран такой способ защиты права на жилое помещения как признание лица не приобретшим права пользования им.

Судебная К. также считает необходимым отметить, что в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а применительно к настоящему спору это означает, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении основанием не является для признания их не приобретшими право пользования им. Требования о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением стороной истца не заявлялись.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, третьих лиц, а также допрошенных по делу свидетелей, Могелайнен А.Б. и Могелайнен Д.А. после заключения договора социального найма №-Н от ХХ.ХХ.ХХ не вселились в спорное жилое помещение, зарегистрировавшись по иному адресу из-за объективной невозможности совместного проживания с ФИО2 и его семьей, учитывая, что к моменту предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма фактически уже существовали две самостоятельные семьи – семья ФИО2 и семья Могелайнен А.Б., которые не вели общее хозяйство. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в апелляционном определении Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу №.

Более того, как указывала сторона ответчика, третье лицо ФИО5 и свидетель ФИО3, ФИО2 вселился в спорную квартиру первым, произвел в ней ремонт и перепланировку, в результате которой жилые комнаты перестали быть изолированными, сменил замки, ограничив тем самым доступ в указанное жилое помещение ответчиков (л.д. 53 – 55, 205 т. 2, л.д. 10, 11 т. 3). После смерти ФИО2 в 2022 г. меры по вселению в спорное жилое помещение были предприняты ответчиками.

По смыслу положений абз. 2 ст. 3 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», наличие у ответчиков в спорный период регистрации по иному адресу и отсутствие таковой в спорном жилом помещении не может служить основанием ограничения или условием реализации их прав в отношении данной квартиры.

Данный подход также согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2012 г. (п. 2 раздела «Судебная практика по гражданским делам», Определение Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-КГ12-22) и определении Судебной К. по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-КГ23-26-К2.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Лагуновой Е.Л., предъявленного к Могелайнен А.Б. и Могелайнен Д.А., о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали. В части удовлетворения исковых требований Лагуновой Е.Л. о признании Могелайнен А.Б. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Учитывая, что Могелайнен А.Б. обладает равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением, а Лагунова Е.Л., занимающая его в настоящее время категорически возражает против вселения ответчиков (истцов по встречному иску) в спорную квартиру, не исполняя в добровольном порядке их требования об обеспечении доступа и передаче ключей, на что указывают пояснения сторон и материалы проверки КУСП, требования Могелайнен А.Б. об устранении препятствий в пользовании им, передаче комплекта ключей подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а решение об отказе в иске в данной части – отмене по аналогичным основаниям.

Таким образом, апелляционная жалоба Могелайнен А.Б. подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы Лагуновой Е.Л. – отклонению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении иска Лагуновой Е.Л. и удовлетворением встречных исковых требований обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового решения на основании ст. 98 ГПК РФ о взыскании с Лагуновой Е.Л. в пользу Могелайнен А.Б. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. в связи с предъявлением встречного иска. В удовлетворении требований Лагуновой Е.Л. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска Лагуновой Е. Л. к Могелайнен А. Б. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, в части отказа в удовлетворении иска Могелайнен А. Б. к Лагуновой Е. Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении иска Лагуновой Е. Л. о признании Могелайнен А. Б. не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Могелайнен А. Б. к Лагуновой Е. Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Лагунову Е. Л. не чинить Могелайнен А. Б. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: (.....), передать комплект ключей от него.

Взыскать в пользу Могелайнен А. Б. с Лагуновой Е. Л. расходы по уплате госпошлины в суме 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Лагуновой Е. Л. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи