Решение от 28.05.2024 по делу № 2-275/2024 от 11.03.2024

Дело №2-275/2024 УИД: 58RS0009-01-2024-000369-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                    г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при помощнике судьи Фролове Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Поповой Н.Г. к ООО «Прайм Информ», ООО «Директ- А» о возврате денежных средств за навязанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Прайм Информ», ООО «Директ- А», указав, что 01.12.2023 при покупке ТС - автомобиля: (Данные изъяты), VIN (Номер), истцом с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 00091146- АК-МСК-23. В рамках данного кредитного договора, путем подписания заявления на подключение услуги, истцу были навязаны услуги «Ставка автомобилиста» № АВТ02-10117352 на сумму 272 664 руб. Полная сумма кредита по данному договору составляет 2 977 664 руб., в которую включены с платежи:-    сумма для оплаты услуги «Ставка автомобилиста»- 272 664 руб.;- сумма для оплаты Сервисной или Дорожной карты - 355 000 руб.

Полная стоимость кредита в денежном выражении на момент заключения кредитного договора составляет 2 251 203 руб.97 ко.; (указана в начале договора), однако в конце этого же договора указана сумма 2 350 000 руб. 00 коп. Соответственно, как указывает истец, итоговая сумма кредита увеличилась на 98 769, 13 руб.13 коп. Истец считает, что продавец намеренно заложил в сумму кредита скрытую комиссию, что является незаконным.

В заключенном кредитном договоре в пользу ООО «Директ-А», как получателя, было перечислено 355 000 руб. по отдельному договору на оказание услуг № 110416 от 01.12.2023 : 347 990 руб. - было перечислено в пользу ООО «Директ-А» и 7 100 руб. - для дальнейшего перевода ООО «Прайм Информ».

В данных услугах истец не нуждалась, поэтому 05.12.2023 в адрес ответчиков направила письма о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которые не получила.

21.12.2023 на расчетный счет истца ПАО Банк «ФК Открытие» было переведено 272 664 руб. - возврат комиссии за подключение услуги «Ставка автомобилиста» по кредитному договору, но, скрытая комиссия в кредитном договоре - 98 769 руб. 13 коп. так и не была переведена; от ответчика №1 не было никаких письменных пояснений - что это за сумма и откуда она взялась.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 22 Закона о ЗПП просила: 1.Взыскать с Ответчика № 1- ПАО Банк «ФК Открытие» скрытую комиссию в кредитном договоре - 98 769, 13 руб.13 коп., взыскать компенсацию морального вреда в 10 000 руб.; взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 2.Взыскать с Ответчика № 2 - ООО ««Прайм Информ» - 7 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; 3.Расторгнуть с Ответчиком № 3 - ООО «Директ-А» договор на оказание услуг № 110416 от 01.12.2023 и взыскать 347 990 руб., взыскать с компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; 4.Взыскать с ответчиков №1,2,3 пропорционально стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец Попова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила об отказе от исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие». Отказ от части исковых требований был принят судом. Исковые требования к ООО «Прайм Информ», ООО «Директ- А» истец письменно поддержала.

Представители ответчиков ООО «Прайм Информ», ООО «Директ- А» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме направления в адрес ответчиков письменного уведомления о дате и времени слушания и дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчиков не поступило, возражений против иска суду не подано, данных о том, что неявка ответчика имело место по уважительным причинам суд не располагает. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2023 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Поповой Н.Г. при покупке ТС - автомобиль: (Данные изъяты), VIN (Номер), был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита (автокредитование)) № 00091146-АК-МСК-23, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 977 664 рублей на срок до 02.12.2030 года, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства в размере 2 350 000 рублей, а также для оплаты услуги «Ставка автомобилиста» - 272 664 рублей (получатель Филиал Центральный ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие»), сервисная и дорожная карта – 355 000 рублей (получатель ООО «Директ-А») (л.д.13-16), по отдельному договору на оказание услуг № 110416 от 01.12.2023 года. (Данная сумма была разбита следующим образом: 347 990 рублей 00 копеек - было перечислено в пользу ООО «Директ-А» и 7 100 рублей 00 копеек - для дальнейшего перевода ООО «Прайм Информ»).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки (Данные изъяты), VIN (Номер) (п.10 кредитного договора).

Также 01.12.2023 Поповой Н.Г. подписано заявление об акцепте публичной оферты о подключении к пакетам услуги технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Прайм Информ», из которого следует, что истец просит обеспечить заключение от его имени договора на оказание услуг стоимостью 355 000 руб. (7 100 – вознаграждение исполнителя, 330 650 руб. - стоимость подключения, 17 250 руб. – стоимость пакета услуг platinum за 115 мес.)

05.12.2023 года истец направил в ООО «Прайм Информ» и ООО «Директ-А» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 7 100 рублей и 347 990 рублей соответственно.

При этом, письменного ответа на вышеуказанные письма расторжении договора на оказание услуг № 110416 от 01.12.2023 года, возврате комиссии за подключение услуги «Ставка автомобилиста» по кредитному договору во исполнение условий договора об оказании услуг, являющегося, по сути, абонентским договором, от ответчиков истец не получила, денежные средства ему не возвращены.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что абонентский договор(договор об оказании услуг) заключен между сторонами 01.12.2023 года; с заявлением об отказе от абонентского договора истец обратился 05.12.2023 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора, оформленная отдельно. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных, в том числе навязанных ему услуг.

Исходя из норм ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиками не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последние обязаны вернуть потребителю плату по абонентскому договору. По заключенному договору потребитель Попова Н.Г. не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиками, при этом ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 355 000 рублей, подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО ««Прайм Информ» в пользу Поповой Н.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 7 100 рублей, с ООО «Директ-А» денежные средства в размере 347 990 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчиков, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчиков в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Прайм Информ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а с ответчика ООО «Директ-А» 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчики нарушили права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу Поповой Н.Г. с ООО «Прайм Информ» подлежит взысканию штраф в размере 6 050 рублей, исходя из расчета: (7 100 руб. + 5 000 руб..) х 50%); с ООО «Директ-А» в размере 178 995 рублей, исходя из расчета: (347 990 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно размера штрафа, невозврата ответчиками истцу денежных средств, приходит к выводу о соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства штрафа, взыскиваемого с ООО «Прайм Информ» и ООО «Директ-А» в пользу Поповой Н.Г.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих прав истцом Поповой Н.Г. 05.12.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг № 895 (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, определение и согласование стратегии защиты прав и законных интересов доверителя, подготовка необходимых документов в соответствующий суд, непосредственное представление интересов доверителя в первой и апелляционной инстанциях) стоимостью 50 000 руб., которые были оказаны адвокатом П.Н.В., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 895 от 05.12.2023. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Прайм Информ» и ООО «Директ-А» в пользу Поповой Н.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (1 634,74 руб. и 48 365,26 руб. соответственно)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Прайм Информ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 7 100. + 300 руб. по требованию неимущественного характера), с ООО «Директ-А» в размере 6 980 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 347 990 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░- ░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.8░, ░░░.14, ░░░░ 5, ░░░.1, ░░░.5, ░░.502 (░░░░ 1227700577026, ░░░ 97211777755) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 110416 ░░ 01.12.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 7 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 6 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 634 ░░░░░ 74 ░░░░░░░. ░░░░░ – 19 784 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» - ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.8░, ░░░.14, ░░░.1, ░░░.22, ░░.508/2 (░░░░ 1227700277518, ░░░ 9721164682) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 110416 ░░ 01.12.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 347 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 178 995 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 365 ░░░░░░ 26 ░░░░░░. ░░░░░ – 585 350 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.8░, ░░░.14, ░░░░ 5, ░░░.1, ░░░.5, ░░.502 (░░░░ 1227700577026, ░░░ 97211777755) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» - ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.8░, ░░░.14, ░░░.1, ░░░.22, ░░.508/2 (░░░░ 1227700277518, ░░░ 9721164682) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 980 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░(░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░░░