Решение по делу № 22-3145/2023 от 30.08.2023

Председательствующий: Зубрилов Е.С.            Дело № 22-3145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                        19 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Задорожного Р.В.,

осужденного Бекетова В.С. (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бекетова В.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Бекетова В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов В. С., <...> осужден 01.03.2022 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 01.06.2022, к 5 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 790 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 01.06.2022, конец срока 15.09.2025.

Отбывая наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, осужденный Бекетов В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска, с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бекетов В.С. указанное судебное решения считает незаконным, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, в обжалуемом судебном решении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Находит необъективной характеристику, данную ему исправительным учреждением. Указывает на несоответствие описательно-мотивировочной части постановления, где указано о том, что осужденным подано ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения, в котором предлагается постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки позиции осужденного решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работы, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также положительные моменты в его поведении, о которых он указывает в поданной апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Довод осужденного о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, не соответствует действительности.

Суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, которое рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения высказался о нецелесообразности замены Бекетову В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свое мнение сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике Бекетова В.С. от администрации колонии, а также мнения потерпевших <...> и <...> суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Бекетова В.С. в настоящее время не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Так, из постановления суда и представленных материалов следует, что осужденный Бекетов В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области с 20.06.2022, в обычных условиях, администрацией, состоит на профилактическом учете, как «лицо склонное к побегу». К установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, не трудоустроен. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке требований ст. 106 УИК РФ выполняет согласно утвержденного графика, дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации не требует. Социально-полезные связи не утрачены. За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся. Вину в совершении преступлений не признает, в содеянном не раскаивается. Администрация исправительной колонии полагает, что в настоящее время смягчение наказания не будет отвечать цели наказания, так как Бекетов В.С. характеризуется отрицательно.

Помимо этого, администрация исправительного учреждения отмечает, что в период содержания с 21.11.2022 по 12.12.2022 в СИЗО-1 г. Омска, Бекетов В.С. допускал нарушения режима содержания: два раза в виде выговоров; 18.10.2023 в период нахождения в ИК-12: один раз в виде выговора; в период содержания с 13.03.2023 по 11.05.2023 в СИЗО-1 г. Омска, Бекетов В.С. допускал нарушения режима содержания: два раза в виде двух выговоров и один раз водворялся в штрафной изолятор. Указанные выговора не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Также известно, что по приговору суда имеет гражданский иск на сумму 1 860 000 рублей, который выплачен полностью, штраф в размере 790 000 рублей, уплачен в размере 2 805 рублей 05 копеек.

Такие установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о необъективности оценки судом сведений о поведении Бекетова В.С. за время отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный Бекетов В.С. примерным поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Бекетова В.С. такой совокупности не установлено.

Данные, положительно характеризующие личность Бекетова В.С., свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вывод суда о невозможности удовлетворить ходатайство осужденного Бекетова В.С. является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что осужденным было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было поддержано им и адвокатом в судебном заседании, вместо ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, является явной опечаткой и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не влечет отмену или изменения данного постановления.

Доводы осужденного и адвоката о том, что суд в нарушение норм УПК РФ известил потерпевших по уголовному делу о поданном им ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким, а также принял и учел их возражения при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, хотя они не заявляли ходатайства об их извещении в случае подачи им соответствующего ходатайства и суд не выносил постановление об их извещении, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, так как положения ст. 399 УПК РФ не ограничивают суд в извещении потерпевших, в случае отсутствия постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ и не лишают таких потерпевших права выразить свое мнение относительно поданного осужденным ходатайства, а суд в таком случае обязан учитывать мнение потерпевших при вынесении решения.

Обжалование осужденным в настоящее время наложенных на него взысканий не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку до настоящего времени данные взыскания не отмены, не признаны незаконными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 года в отношении Бекетова В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья:                 М.Ю. Вяткина