Решение по делу № 2-311/2022 (2-2475/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-311/2021

УИД 66RS0012-01-2021-003411-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      08 апреля 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Тебеньковой А,Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Тебеньковой А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указали, что квартира по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <*****> (далее по тексту Квартира) принадлежала на праве собственности ФИО15 в период с 20.09.1995 по 01.06.2014 в размере 1/3 доли и с 02.06.2014 по день смерти <*****> в размере 1/4 доли. По момент смерти в жилом помещении была зарегистрирована ФИО16., и с 20.05.2011 по настоящее время Тебенькова А.Г., иные лица зарегистрированными не значатся. 26.12.2011 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского вынесено решение о разделении счетов об определении оплаты жилищно-коммунальных услуг. С 01.05.2012 на имя ФИО17. открыт лицевой счет № 33128316 для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО18. умерла <*****> года, согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, после ее смерти открыто наследственное дело № 7/2021 нотариусом Хандуриным Н.В. Полагали, что наследником ее имущества стала Тебенькова А.Г., что следует из выписки ЕГРН. Вместе с тем с января 2019 года на лицевом счете №33128316 плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность.

В связи с изложенным просили взыскать с Тебеньковой А.Г. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 92 743 руб. 53 коп., за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, пени в сумме 15 697 руб. 58 коп. по состоянию на 02.12.2021, а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 3 368 руб. 82 коп., почтовые расходы в сумме 349 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Грехова В.В., действующая на основании доверенности от 27.07.2021, сроком действия 1 год, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, дала суду аналогичные объяснения. Полагала, что исковые требования предъявлены в рамках срока исковой давности, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за декабрь 2018 наступает 10.01.2019, в соответствии с действующим законодательством, а исковое заявление поступило в суд 27.12.2021. Также указала, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Распределение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялось в соответствии с решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2011, в связи с чем полагала, расчет верным. Полагала, что доводы ответчика о необходимости произвести перерасчет коммунальных услуг за период, когда ФИО19 находилась на лечении в психиатрической больнице не подлежат удовлетворению, поскольку в спорном жилом помещении имеется техническая возможность установки приборов учета. Против удовлетворения требований Тебеньковой А.Г. о взыскании компенсации за фактически потраченное время в размере 1 000 руб. возражала, поскольку полагала их необоснованными. Указала, что истец предпринял все необходимые меры для вручения искового заявления ответчику. Полагала, что факт заключения договора управления многоквартирным домом с ответчиком не имеет значения, поскольку коммунальные услуги фактически были предоставлены.

Ответчик Тебенькова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, так же не направили исковое заявление, хотя знали ее адрес электронной почты и телефон. Сам расчет задолженности предоставили не читаемый, квитанции не предоставили, для того чтобы сравнить все расчеты. Так же она неоднократно обращалась с 2017 по 2020 год к истцу, чтобы они принудили оплачивать ФИО20 по своему лицевому счету коммунальные услуги. Однако, никаких действий, в том числе отключения коммунальных услуг, предпринято истцом не было. Считает, что задолженность появилась не по ее вине, а в результате умышленного бездействия истца. Так же умышлено начисляли на умершую, коммунальные услуги, с целью незаконного обогащения. Полагала, что необходимым произвести перерасчет коммунальных услуг за период с декабря 2018 по декабрь 2019, когда ФИО21. находилась на лечении, коммунальные платежи должны были оплачивать ее опекуны. Полагала, что расчет задолженности составлен не верно, поскольку после смерти ФИО32 продолжались начисления коммунальных услуг на 0,5 жильцов. Полагала размер пени завышенным и не подлежащими взысканию, поскольку долг образовался ввиду бездействия истца по взысканию задолженности с Латифуллиной К. Кроме того, указала, что договор управления с ООО «УК «ДЕЗ» не заключен, поэтому полагала, что у истца отсутствуют основания по взысканию коммунальных платежей. Просила применить срок исковой давности и взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в свою пользу компенсацию за фактически потраченное время в размере 1 000 руб.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРН от 02.06.2021, 11.01.2022, следует, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности Квартиры принадлежала ФИО23. с 02.06.2014. В жилом помещении как следует из копии поквартирной карточки в период с 10.02.2008 по 12.12.2020 была зарегистрирована ФИО22., а также с 20.05.2011 по настоящее время зарегистрирована Тебенькова А.Г.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2011 были удовлетворены исковые требования ФИО14. к Тебеньковой А.Г., ООО «УК «ДЕЗ» об определении порядка оплаты жилого помещения. Указанным решением суда был определен следующий порядок оплаты жилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <*****>: долю расходов ФИО24. по внесению платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление определить в размере 1/3 от общей суммы указанного платежа; долю расходов за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение определить в размере 1/2 от общей суммы платежа, начисления за электроэнергию производить в полном объеме; долю расходов Тебеньковой А.Г. по внесению платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление определить в размере 2/3 от общей суммы указанного платежа; долю расходов за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение определить в размере 1/2 от общей суммы платежа. На ООО «УК «ДЕЗ» была возложена обязанность по выдаче отдельных платежных документов.

ФИО25, (дата) года рождения, умерла (дата), о чем в материалы дела представлена актовая запись о смерти от (дата).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При этом в силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и имущественные обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из представленного в материалы дела по запросу суда нотариусом Хандуриным Н.В. в копии наследственного дела № 7/2021, отрытого после смерти ФИО26 следует, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства обратилась дочь наследодателя – ответчик Тебенькова А.Г. 17.06.2021 ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/4 долю в праве общей долевой собственности Квартиры.

Наличия иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО27 судом не установлено.

С учетом изложенного, как обоснованно указано истцом, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру принадлежит на праве собственности ответчику Тебеньковой А.Г. с момента открытия наследства.

В спорный период времени многоквартирный дом № <*****> по ул. <*****> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела не опороченные стороной ответчика протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.09.2008.

На основании ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку ФИО35 не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика Тебеньковой А.Г. обязанности перед истцом по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При этом как следует из объяснений представителя истца, ответчика в состоявшихся по делу судебных заседаниях, выписки по лицевому счету в отношении Квартиры, расчета задолженности обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО36., а в последствии и Тебеньковой А.Г. как собственником должным 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности. Суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги действующими нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрен.

Доводы стороны ответчика Тебеньковой А.Г. о неверном начислении коммунальных услуг суд во внимание не принимает, поскольку исходя из представленных в материалы дела расчета из лицевого счета, начисление платежей производилось в соответствии с решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2011.

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «УК «ДЕЗ» выбрана в 2008 году на основании протокола заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома, который в свою очередь в установленном законом порядке не оспорен, и осуществляет управление многоквартирным домом.

Отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, не является основанием для освобождения последнего от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Исходя из содержания положений ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, доводы ответчика Тебеньковой А.Г. о производстве перерасчета в связи с нахождением ФИО37. на лечении в период с (дата) по (дата) судом не могут быть приняты, поскольку не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета, а также отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Исходя из представленных в материалы дела копии постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.06.2017 № 1-123/2017, копии постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.11.2019 № 6-64/2019, в период с 08.06.2017 по 30.11.2017 к ФИО28. были применены принудительные меры <*****>. При этом, в соответствии со служебной запиской помощника судьи Крашенинниковой А.С. от 24.03.2022 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области заявления о признании ФИО33. недееспособной не рассматривались. Таким образом, довод ответчика Тебеньковой А.Г. о том, что оплату коммунальных услуг за период, когда ФИО34 находилась на лечении в <*****> должен был производить опекун, суд во внимание не принимает.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

Поскольку судом установлено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществилось ответчиками с нарушением установленных сроков, имеются основания для взыскания с них неустойки в пользу истца. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, как не противоречащим закону. Со своей стороны ответчиками расчета сумм пени не представлено.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы 12 000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период с августа 2018 по январь 2019 суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, плата по коммунальным платежам за декабрь 2018, должна была быть произведена до 10.01.2019. В связи с чем, срок исковой давности по данному периоду истекает 10.01.2022. На основании изложенного суд признает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по оплате коммунальных услуг не состоятельными.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Требование ФИО31 о взыскании компенсации в размере 1 000 руб. за фактически потерянное время удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств недобросовестности поведения истца при подаче иска и злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3 368 руб. 82 коп., а также в возмещение почтовых расходов по направлению в ее адрес искового заявления с приложениями в сумме по 349 руб. 54 коп. согласно представленным ООО «УК «ДЕЗ» с иском чеков. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Тебеньковой А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Тебеньковой А.. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <*****> за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 в сумме 92 743 руб. 53 коп., пени в сумме 12 000 руб. по состоянию на 02.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 368 руб. 82 коп., почтовые расходы в сумме 349 руб. 54 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись.     Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2022.